Решение по делу № 33-19299/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19299/2018

город Уфа 3 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Науширбановой З.А.,

судей              Александровой Н.А. и

         Смирновой О.В.

при секретаре          Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.В., Пермякова В.В., Беловой В.В., Шишкиной О.В. к Пермякову А.В. о признании недействительными договор пожизненной ренты, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Пермякова В.В., Пермякова В.В., Беловой В.В., Шишкиной О.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова В.В., Пермякова В.В., Шишкиной О.В., Беловой В.В. обратились в суд с иском к Пермякову А.В. о признании недействительными договор пожизненной ренты, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умерла Пермякова А.Д., дата г.р., она приходится истцам и ответчику родной матерью. Пермякова А.Д. проживала в своем доме по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес. После смерти Пермякова А.Д. открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Дети, будучи наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде дома с земельным участком после смерти матери Пермякова А.Д.. Постановлениями нотариуса Костылевой Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество отказано, в связи с тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... №... от дата дом с земельным участком принадлежат другому лицу. В устной форме нотариус пояснила, что заключен договор пожизненной ренты по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес. Истцы узнали, что согласно условиям договора пожизненной ренты, принадлежащий их матери дом с земельным участком передан ответчику, то есть их родному брату Пермякову А.В.. Для истцов это стало большой неожиданностью, так как они все были в хороших отношениях с мамой, все ухаживали за ней, все помогали ей во всем, оказывали материальную помощь. С заключенным договором не согласны, так как на момент заключения договора Пермякова А.Д. было 87 лет. В силу невысокого уровня грамотности: она имела 4 класса образования, в силу серьезных заболеваний: гипертонической болезни, нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, перенесенных черепно-мозговых травм, хронических заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, нарушение работы органов зрения и слуха и других заболеваний, будучи пожилым, больным человеком, в силу возраста, болезненного состояния, Пермякова А.Д. не была способна понимать значение своих действии и руководить ими.

Истцы просили признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между Пермякова А.Д. и Пермякову А.В.. Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес. Аннулировать запись о регистрации в ЕГРП о регистрации права собственности Пермякова А.Д. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания искового заявления, указав, что в силу возраста, интеллекта, нарушения памяти Пермякова А.Д. не поняла, что она заключила договор пожизненной ренты. Она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, сущности сделки пожизненной ренты, взаимных обязательств сторон по данной сделке. Заблуждение для неё было настолько существенным, что если бы она действовала разумно и объективно оценивала ситуацию, то ни при каких обстоятельствах не подписала бы данный договор. У нее каких-либо оснований для обращения к нотариусу с заявлением о заключении договора ренты не было. У неё не было нуждаемости в содержании дома в чистоте и порядке, в уборке снега в зимний период времени, в оказании помощи в саду в весенне-осенний период времени, в покупке медикаментов, продуктов питания, обеспечение горячим питанием, так как они ее никогда без ухода и внимания не оставляли. Какое-то время в ее доме жила одна из ее внучек, потом сын Пермякова В.В. с супругой. Постоянно маму забирали жить по месту своего жительства по очереди они ее дети кто на месяц, кто на два, так как она для всех была любимой мамой. Она могла проживать у каждого из них столько, сколько хочет, но, будучи пожилым человеком, она скучала по своему родному дому. Только в последний год перед ее смертью они перестали забирать ее к себе в гости, так как ей тяжело было передвигаться и ездить куда-либо в силу возраста и состояния здоровья. По просьбе ответчика они согласились, чтобы мама освободила свой дом для молодой семьи - сына ответчика. Только по этой причине Пермякова А.Д. переехала жить в дом ответчика, который жил с ней по - соседству. Этот переезд нужен был ни Пермякова А.Д., а ответчику и его семье. Она в материальной помощи никогда не нуждалась, у нее была пенсия в размере ... руб. Они все покупали ей одежду, продукты. Пока она жила отдельно, она смогла сделать накопления из своей пенсии, в том числе ... руб. на свои похороны, которые хранились у ответчика. Факт того, что она ни в чем не нуждалась подтверждается и тем, что лицевой счет на ее имя после заключения договора пожизненного содержания ответчиком не открывался, куда ответчиком начислялись бы денежные средства (рента). Согласно п.6.1 заключенного договора пожизненного содержания с иждивением «общая стоимость содержания Пермякова А.Д. сторонами оценивается суммой в две тысячи прожиточного минимума на душу населения установленного в адрес». Каким образом ответчик предоставлял такую услугу, ничем не подтверждается. Когда они приезжали к маме в очередной раз с гостинцами и подарками, она была постоянно голодной и просила есть. Ее оставляли дома одну, будучи практически незрячей она не могла самостоятельно что-то готовить. За ней специального ухода никто не осуществлял. Ответчик с утра уходил на работу, тоже самое делала его супруга, а мама целыми днями могла пролежать на кровати одна. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика на лицо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что согласно ст.10 ГК РФ не допускается. Истцы считают, что у матери в заключении договора пожизненной ренты с иждивением не было необходимости. Она даже свою пенсию не получала, так как из-за плохого зрения не могла различать купюры, за нее пенсию получала супруга ответчика. Условие в п.6.1 договора написано только для вида, так как в тексте не установлено и не расписано каким образом это будет осуществляться. Для деревни пенсия в размере ... рублей - это целое состояние. На эту сумму живут целые семьи. А согласно заключенному договору Пермякова А.Д. должна была иметь вместе с пенсией обеспечение с учетом прожиточного минимума, который в 2016 адрес Республики Башкортостан был установлен в размере ... руб., в среднем не менее ... руб. У ответчика никогда таких денег не было. В подтверждение исполнения им п.6.1 договора он не может предоставить ни одного документа, так как сам жил за счет пенсии матери. Таким образом, ответчик не обеспечивал ренту, что является основанием для расторжения договора. Согласно нормам гражданского законодательства договор ренты должен быть взаимовыгодным. Ответчик же заключил корыстный договор ренты, пользуясь беспомощным состоянием матери. Ели бы Пермякова А.Д. способна была понимать значения заключенного договора, она ни при каких условиях его не стала бы заключать. Воспользовавшись глухотой, слепотой матери, с помощью соседки, договор был подписан. В обоснование требований истцы сослались на правовые нормы ч.1 ст.601, ст. 602, ч.1 ст. 177 ГКРФ.

Истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между Пермякова А.Д. и Пермякову А.В.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес. Прекратить право собственности Пермякова А.Д. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Пермякова В.В., Пермякова В.В., Беловой В.В., Шишкиной О.В. к Пермякову А.В. о признании недействительными договор пожизненной ренты, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пермякова В.В., Пермякова В.В., Шишкиной О.В., Беловой В.В. ставят вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указывают, что судом не учтено, что у Пермяковой А.Н. не было оснований для заключения договора ренты. На момент заключения договора ренты Пермяковой А.Н. было 86 лет, данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Пермяковой А.Н., относятся критически к показаниям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав Пермякову А.В. и его представителя Дмитриева С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. (ст. 605 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан Костылевой Н.В. удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Пермякова А.Д., дата г.р. передала в собственность Пермякову А.В., дата г.р. принадлежащие Пермякова А.Д. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с. Уд. Дуванеи, адрес, стоимостью ... руб. При этом Пермякову А.В. в уплату покупной цены взял на себя обязательства предоставлять Пермякова А.Д. до конца её жизни материальное обеспечение в натуре в виде питания, ухода и необходимой помощи, а после её смерти обеспечить ей достойные похороны (л.д.84).

Сторонами не оспаривается, что истцы Пермякова В.В., Пермякова В.В., Шишкиной О.В., Беловой В.В. и ответчик Пермякову А.В. приходятся детьми Пермякова А.Д.

дата Пермякова А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата (л.д.31).

Из наследственного дела ... умершей следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти матери к нотариусу дата обратились дети: Шишкиной О.В., Беловой В.В., Пермякова В.В. В., Пермякова В.В. В. (л.д.32), Пермякову А.В. - дата (л.д.33).

Истцы, заявляя требования, указали на то, что при заключении договора пожизненного содержания Пермякова А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели Аверьянова Л.П., Бычков М.И., Егошина Л.Н., Несговорова Е.А., подтвердили, что Пермякова А.Д. была общительным и адекватным человеком (л.д.151-л.д.164).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил и того, что доказательств того, что на момент подписания договора пожизненного содержания дата Пермякова А.Д. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суду не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учел выше названные требования закона и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка имеет порок воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы сторон о том, понимала ли значение своих действий или руководить ими Пермякова А.Д. при заключении спорного договора пожизненного содержания, 17.01.2018г. судом по ходатайству истцов была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №...».

дата материалы дела возвращены в суд со ссылкой на недостаточность и малую информативность свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние Пермякова А.Д. в интересующий суд период.

Определением суда от дата назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от дата №... Пермякова А.Д. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций (ответ на вопрос №...). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также соматического заболевания сосудистого генеза (гипертоническая болезнь), диагностировании у нее дисциркуляторной энцефалопатии, вестибулопатии, глаукомы, катаракты, отмечавшейся церебрастенической симптоматики с головными болями, головокружениями, шумом в ушах и голове, что в целом сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений, ее прогностические способности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в виду противоречивости свидетельских показаний, и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени (ответ на вопрос №...) (л.д.180 оборот, 181).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оснований нет, данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, экспертиза проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительной сделкой договора пожизненного содержания с иждивением от дата между Пермякова А.Д. и Пермякову А.В. и применены положения ст. 583 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были проверены и оценены с достаточной полнотой. Обязанность доказывания обстоятельств, которые позволяют признать сделку – договора пожизненного содержания с иждивением недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (мнима сделка) возложена на истца; при этом доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой истцами не представлено. Суд первой инстанции правомерно счел доказанным то обстоятельство, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от дата фактически ответчиком исполнялись. В течение года до своей смерти Пермякова А.Д. с иском о признании данной сделки недействительной или о её расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова В.В., Пермякова В.В., Беловой В.В., Шишкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              З.А. Науширбанова

    Судьи                        Н.А. Александрова

              О.В. Смирнова

Справка: судья Гарипова С.И.