Решение по делу № 33-3888/2022 от 09.06.2022

Судья – Дружинин И.А.                                 Стр.143 г г/п 450 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-3888/2022                  5 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Гурьева М.Н. к Балахоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Гурьева М.Н. и Балахоновой И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционной жалобе Балахоновой И.А. на дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гурьев М.Н. обратился в суд с иском к Балахоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №. Ответчик Балахонова И.А. возвела на своем земельном участке строения, а также расположила навес и бак для хранения воды на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность снести баню, навес и пристройку к садовому дому, а также перенести бак для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков.

Истец Гурьев М.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Ушаков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что расположенные на земельном участке ответчика постройки, бак и навес затеняют земельный участок истца, что мешает росту растений и проведению досуга. Кроме того, расположенная вплотную к границе земельных участков баня ответчика мешает выкопать дренажную канаву для отлива сточных вод. Также представитель истца пояснил, что убранные ответчиком на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы деревянный навес и пластиковый бак, вновь поставлены ответчиком.

Ответчик Балахонова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Балахонов О.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что пристройка к жилому дому поставлена на кадастровый учет, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН. Расположенная на земельном участке ответчика баня никак не мешает истцу выкопать дренажную канаву. Пластиковый бак и деревянный навес ответчик ставит и убирает когда пожелает. Это его личные вещи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку прав и законных интересов истца ответчик не нарушает.

Третье лицо СНТ «Тайга» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом по юридическому адресу.

Решением суда исковые требования Гурьева М.Н. удовлетворены частично. На Балахонову И.А. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее       1 м от границы земельного участка Гурьева М.Н., расположенного по адресу: <адрес> уч. №, кадастровый №. Балахоновой И.А. запрещено устанавливать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком Гурьева М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №. С Балахоновой И.А. взысканы в пользу Гурьева М.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гурьева М.Н. к Балахоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани и пристройки к садовому дому, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, отказано.

Дополнительным решением с Гурьева М.Н. в пользу Балахоновой И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявления Балахоновой И.А. о взыскании с Гурьева М.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. отказано.

С решением суда истец и ответчик не согласились.

Гурьев М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права опровергается материалами дела. Судом установлено, что возведенные на земельном участке истца постройки (сарай, баня, пристройка к дому) не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимально допустимого расстояния от указанных построек до границы смежного земельного участка. Кроме того баня возведена на расстоянии 0,16 м от границы земельных участков, что также является нарушением СП 53.13330.2019. Судом также установлено, что нарушения возможно устранить путем переноса построек на расстояние, соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты». Суд не учел, что установленные в ходе разбирательства нарушения связаны с предотвращением пожаров, и допущенное нарушение безусловно подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Считает, что единственным способом обеспечить безопасность является снос указанных построек. Настаивает на том, что доказал угрозу нарушения его прав, что нашло подтверждение в судебной землеустроительной экспертизе. Ссылается на нарушение судом ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, так как Балахоновой И.А. не представлены разрешения уполномоченного органа, с которым согласовано возведение построек (сарай, баня, пристройка к дому), что означает, что указанные постройки возведены самоуправно. Балахоновой И.А. не представлено доказательств, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности не создает угрозу пожара. Отсутствие сведений о законности возведения построек, а также их соответствия требованиям закона, указывает на то, что постройки не отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам и создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью, а также имуществу истца, которое расположено вблизи указанных построек. Судом не учтено, что нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд не выяснил, соответствуют ли постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Северодвинск, не привлек органы технического и пожарного надзора и орган местного самоуправления для учета всех обстоятельств дела. Суд не учел, что использование самовольной постройки не допускается, в связи с чем оснований для сохранения данных пристроек не имеется, если ответчиком не представлены документы о безопасности построек. Считает, что судом нарушена ст. 56 ГПК РФ и неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В поданной апелляционной жалобе Балахонова И.А. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Гурьева М.Н. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Гурьева М.Н. в пользу Балахоновой И.А. 5000 руб. за составление возражений на исковое заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в экспертном заключении отражено, что на момент проведения топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым № отсутствовали пластиковый бак и навес. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Гурьева М.Н., так как данные требования добровольно были исполнены ответчиком до вынесения решения суда. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 214 г. № указывает, что обжалуемое решение не содержит указания о том, что решение суда в части возложения на Балахонову И.А. обязанности перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Гурьева М.Н. не подлежит исполнению. Считает, что данное нарушение гражданско-процессуального законодательства приведет к невозможности исполнения обжалуемого решения со стороны ответчика. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, заявленное в возражения на исковое заявление.

Балахонова И.А. также не согласилась с дополнительным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагает, что размер вознаграждения на оказание юридической помощи по подготовке возражений на исковое заявление соответствовал объему работы, проделанной исполнителем, требованиям разумности и справедливости, а также стоимости юридических услуг на рынке г. Северодвинска. При вынесении дополнительного решения суд не разъяснил принцип и пропорции распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, которые были применены судом в данном гражданском деле.

Заслушав представителя истца Ушакова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гурьев М.Н. является собственником земельного участка площадью 509 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №. Сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик Балахонова И.А. является собственником смежного земельного участка площадью 503 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №. Сведения об объекте имеет статус «актуальные».

На земельном участке ответчика возведена баня, садовый дом и пристройка к дому. Пристройка к садовому дому поставлена на кадастровый учет. Право собственности на пристройку зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Также ответчик установил на границе земельных участков деревянный навес и пластиковый бак для хранения воды.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что ответчик возвел на своем земельном участке баню, пристройку к садовому дому, а также установил деревянный навес (ширму) и пластиковый бак для хранения воды, расположив их на расстояние менее 1 м от границы земельных участков, что противоречит требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019.

Определением суда от 24 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее – ООО «Архземкадастр»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Архземкадастр», фактические границы земельных участков с кадастровыми № и № частично закреплены на местности существующими ограждениями. Площадь земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также на плане внешних границ земельных участков, имеет расхождение с фактической площадью, установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы. Однако данные расхождения в площади не относятся к смежной границе земельных участков, что отражено в плане земельных участков.

На момент проведения топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым № отсутствовали пластиковый бак и навес.

Возведенные на указанном земельном участке постройки (сарай, баня, пристройка к дому) не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимально допустимого расстояния от указанных построек до границы смежного земельного участка.

Допущенные нарушения возможно устранить путем переноса построек на расстояние, соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» (в случае установления нарушений требований пожарной безопасности). Однако перенос расположенных на земельном участке с кадастровым № построек невозможен без нарушения их целостных характеристик, так как повлечет за собой разбор данных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе бани и пристройки к садовому дому.

Порядок планировки и застройки садовых участков определялся Сводом правил СП 53.13330.2019 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно пункту 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В силу пункта 6.7 СНиП30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 6.5 СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются, нормируются лишь расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках.

Как установлено экспертом расстояние от нежилой постройки (пристроена к дому) с кадастровым № до границы земельного участка 1,16 м, от бани – 0,16 м.

Доказательств того, что возведенными ответчиком нежилыми постройками на принадлежащем ответчику земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, что такое нарушение влияет на надежность и безопасность других строений, в том числе принадлежащих истцу, а также существует угроза жизни и здоровью истца, других лиц, суду истцом не предоставлено.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 222 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Таким образом, то обстоятельство, что баня ответчика возведена с нарушением СП 53.13330.2019, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о ее переносе.

Истец при этом должен доказать, что расположение к границе участка принадлежащего ответчику строения на расстоянии менее 1 м влечет нарушения прав истца и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить соответствие построек на участке ответчика требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Истцом заявлены требования о сносе и переносе построек и пластиковой емкости в связи с нарушением санитарных норм и правил, несоответствии расстояния до границы земельных участков. Исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с несоответствием построек ответчика требованиям пожарной безопасности истцом не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются, нормируются лишь расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках.

Доводов о несоответствии противопожарного расстояния между постройками ответчика и жилым домом истца не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом указание эксперта на возможность несоответствия построек СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» в данном случае выводом о таких нарушениях не является, поскольку сам эксперт указал, что не обладает достаточными знаниями в указанной области.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался лишь на формальное нарушение СП 53.13330.2019 в части несоблюдения расстояния от построек до границы земельных участков, при этом каких либо доказательств нарушения прав истца в связи с невозможностью или ограничению в пользовании своим земельным участков из-за несоблюдения расстояния от построек ответчика до границы земельного участка не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе построек.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требования истца о переносе деревянного навеса и пластиковой емкости для хранения воды и запрете в будущем устанавливать навес и емкость ближе чем на 1 м от границы земельных участков, суд первой инстанции не привел доказательств нарушения права истца кроме формального нарушения (или возможного нарушения) ответчиком СП 53.13330.2019 в части несоблюдения расстояния от навеса и емкости для воды до границ земельных участков.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Архземкадастр» на момент проведения топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым № отсутствовали пластиковый бак и навес. Утверждения ответчика о том, что после проведения экспертизы навес и бак были установлены на прежнее место, материалами дела не подтверждаются, доказательств этому не представлено.

Кроме того, исходя из представленных стороной истца фотографий и плана горизонтальной геодезической съемки, ранее расположенная на участке ответчика емкость для воды представляет собой переносной пластиковый бак, который как и деревянный навес были установлены на участке ответчика на расстоянии 0,26 м от границы участков (л.д. 45-47, 43).

При таких обстоятельствах, поскольку каких либо доказательств нарушения своих прав ранее установленными ответчиком емкостью для воды и деревянным навесом истец не представил, у суда не имелось оснований для возложения на Балахонову И.А. обязанности по переносу деревянного навеса и пластиковой емкости для хранения воды, а также запрете в будущем их устанавливать на своем участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в иске отказать.

Поскольку требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, указание суда в дополнительном решении на право ответчика лишь о частичном возмещении судебных расходов в связи с частичным отказом в иске, является неправомерным. Судебные расходы за составление возражений на иск в размере 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 5000 руб. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. отменить в части возложения на Балахонову И.Н. обязанности перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, а также запрета установления на своем земельном участке деревянного навеса и пластиковой емкости для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, принять в указанной части новое решение.

          В удовлетворении требований Гурьева М.Н. к Балахоновой И.Н. об обязании перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Гурьева М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, а также запрете установления на своем земельном участке деревянного навеса и пластиковой емкости для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка отказать.

Дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гурьева М.Н. в пользу Балахоновой И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                   Н.П. Рассошенко

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова