Решение по делу № 2-5062/2015 от 16.06.2015

Мотивированное решение суда изготовлено 2.10.2015г.

дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                        г. Владивосток

           Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи      Лушер Т.А.

с участием представителя истца Кузнецов В.Н., ответчики Шерстюк А.С., Шерстюк Н.А.

при секретаре: Павлушиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Шерстюк ФИО12, Шерстюк ФИО13 о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на лестничной площадке между квартирами № № <адрес> по адресу <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения на стенах и потолке после демонтажа видеокамер, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа видеокамер наружного наблюдения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что ответчик осуществил незаконные действия по монтажу двух видеокамер наблюдения на потолке в углу между несущей балкой и стеной на лестничной площадке, расположенной между квартирами № <адрес> по адресу <адрес>, одна из которых захватывает лестничные пролеты и часть лестничной площадки, а обзор другой захватывает часть межквартирной лестничной площадки, где расположена дверь в квартиру Кузнецовой В.В., что нарушает ее конституционные права и права членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты>, на недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, а также, что постоянным видеонаблюдением Кузнецовой В.В. и членам ее семьи причиняются нравственные страдания.

В обоснование заявленного иска пояснила, что согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. К общему имуществу в многоквартирном доме относиться имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 23 и ст. 24Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Просила обязать ответчика в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на лестничной площадке между квартирами <адрес> и обязать ответчика в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения на стенах, потолке после демонтажа видеокамер, освободить помещения лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа видеокамер наружного применения и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.Н. поддержал заявленные    требования, подтвердив доводы и основания изложенные в иске, настаивая на их удовлетворении, с учетом представленных письменных пояснений.

Истец    Кузнецова В.В., будучи извещенной     надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений    об уважительности причин неявки.

Ответчики Шерстюк Н.А и Шерстюк А.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, представив письменные возражения, пояснили, что видеокамера была установлена для безопасности их семьи и остальных жильцов, чьи квартиры расположены на той же лестничной площадке и для облегчения раскрытия правонарушений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также, что установление видеокамер не задевает и не нарушает частную жизнь Кузнецовой В.В., поскольку частная жизнь начинается за порогом квартиры Кузнецовой, а в пределах лестничной площадки между людьми имеют место общественные отношения и общественная жизнь. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ТСЖ не уполномочил истца на решение вопросов, связанных общим имуществом собственников. Решение правления ТСЖ от 16.04.2015г. неправомочно на разрешение вопросов об обязании    демонтировать то или иное имущество, в связи с чем данное решение не исполнено.

Представитель ТСЖ « <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не    явился, не сообщив сведений о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО4 является собственником <адрес>.

Ответчики Шерстюк А.С., Шерстюк Н.А. являются собственниками <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права    от ДД.ММ.ГГГГ. Серия №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке 7-го этажа 1 подъезда дома по адресу: <адрес>А установлены 2 камеры видеонаблюдения.

Ответчиками Шерстюк произведена установка 2-х видеокамер на потолке в углу между несущей балкой и стеной на лестничной площадке, одна из которых захватывает лестничные пролеты и часть лестничной площадки, а обзор другой захватывает часть межквартирной лестничной площадки, где расположена дверь, принадлежащей истице квартиры N №. Видеокамера позволяет жильцам квартиры N № видеть изображение человека, позвонившего в дверь квартиры N №, а также запечатлевать изображение лиц, оказавшихся в непосредственной близости двери квартиры истицы, но не могут видеть даже сам порог и дверь <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками.

Со слов ответчиков данные видеокамеры были установлены с целью обеспечения безопасности несовершеннолетнего ребенка и семьи в общем, поскольку около дома находится аптека и ответчик не раз видел в подъезде шприцы, по его предположению, оставленные наркоманами, а так же ввиду участившихся случаев побегов из под стражи преступников, что подтверждается имеющимися в деле распечатками с сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установка ответчиками видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Кузнецовой В.В. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Видеокамеры установлены не в скрытом режиме, поскольку граждане и юридические лица не вправе устанавливать и использовать скрытые видеокамеры (технические средства для негласного визуального наблюдения) (ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 N 770).

Суд полагает, что лестничная площадка (даже в непосредственной близости от квартиры, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, используемое любым из жителей дома.

При этом, суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать в общественном месте.

Суд не усматривает в установлении видеокамеры на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда <адрес> А по <адрес> в <адрес> нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленной истцом фотографии, камера фактически установлена в углу потолка 7 этажа.

При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери электрощита расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

В соответствии со статьей 152.1. ГК РФ согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Статья 45 Конституции РФ гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец, обращаясь с иском, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доказательств тому, что целью установки видеокамер ответчиками является сбор и хранение информации о частной жизни Кузнецовой В.В., распространение такой информации истицей ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не представлено, и в материалах дела не имеется.

По смыслу Закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность среды его обитания. Презюмируется, что <данные изъяты> в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано видеокамерой. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения невозможно, поэтому в данном случае нельзя говорить о видеонаблюдении как направленном на конкретного человека.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением. Тем не менее, указанной статьей предусмотрены изъятия из общего запрета – например когда съемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, можно заключить, что если видеонаблюдение осуществляется в таких местах как общие коридоры, холлы, торговые залы, парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Управление домом осуществляется товарищество собственников жилья «Солнечное», председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» является Смирнова ФИО15 на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья избирает членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Согласно Устава ТСЖ «<данные изъяты>», Правление ТСЖ «<данные изъяты>» организует созыв и проведение общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 4.4 положений Устава ТСЖ « <данные изъяты>», утвержденного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов ТСЖ « <данные изъяты>» собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Уставом и гражданским     законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь ответчика, видеокамера установлена в целях личной безопасности ребенка и всей семьи ответчиков, что подтверждено доказательствами по делу. Доказательств того, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, нарушены ответчиками, суду не представлено.

Что касается доводов о том, что ответчиками Шерстюк нарушены права собственности в отношении имущества, собственником которого истица является, суд пришел к выводу, что они также не доказаны Кузнецовой В.В.

Истцом не доказано вмешательство ответчиков в его частную жизнь посредством установки    видеокамер.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на лестничной площадке между квартирами № № по адресу <адрес> знамени, <адрес>А, возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения на стенах, потолке после демонтажа видеокамер, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа видеокамер наружного наблюдения, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецовой ФИО16 к Шерстюк ФИО17, Шерстюк ФИО18 о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на лестничной площадке между квартирами <адрес> о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения на стенах, потолке после демонтажа видеокамер, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа видеокамер наружного наблюдения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                   Т.А. Лушер