Решение от 29.11.2022 по делу № 2-2474/2022 от 03.10.2022

24RS0033-01-2022-000906-75

№-2-2474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.И., Лебедевой В.Н., Лебедевой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между администрацией г. Лесосибирска и Лебедевым А.И., Лебедевой В.Н., ФИО6, ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуаптацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составила 1149 405 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБТСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11 655 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет устранения недостатков 149 405 руб., 11 655 руб. по электрике, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. на проведение досудебного исследования.

В судебное заседание истцы Лебедев А.И., Лебедева В.Н., законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО10 – Стрельцова А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. Договорные (обязательственные) отношения между ООО «Строй-Холдинг» и Лебедевым А.И., ФИО8, Лебедевой М.П. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования – город Лесосибирск (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в <адрес> <адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Лебедеву А.И., ФИО8, Лебедевой М.П. муниципальным образованием <адрес> по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан. При приемке квартиры, заказчик претензий к ответчику не имел. Согласно пункту 6.1 Муниципального контракта, при необходимости заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации. Заказчик проводит экспертизу результатов работ (при необходимости), предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (44-ФЗ). Данным правом Заказчик не воспользовался, так как все работы были выполнены на основании проектной документации и муниципального контракта. Работы выполнялись на основании муниципального контракта, согласно проектным решениям Заказчика. Последний принял все работы и оплатил. В случае нарушений проектных решений, заказчик не принял работы и не оплатил их. Соответственно все работы выполнены по проекту заказчика. Судом не проверены проектные решения, заложенные в аукционную документацию. Экспертиза также не дает на эти вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ Отделом Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из чего можно сделать вывод, что объект соответствует строительным нормам, согласно проектной сметной документации. Заказчик в данном случае является для ООО «Строй-Холдинг» потребителем, который уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется. При отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины исковое заявление подлежит оставлению без движения до устранения недостатков. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителя ООО «Строй-Холдинг» по отношению к истцу не является исполнителем, а последние не являются потребителем. Возмездный договор между указанными лицами не заключался. Ответчик не причинял вред истцу. Истец на приобретение вышеуказанной квартиры никаких средств не вкладывал, соответственно не имеет право на компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и покупку материалов. Деликтные либо договорные отношения любого вида между Лебедевым А.И., ФИО8, Лебедевой М.П. и ООО «Строй-Холдинг» отсутствуют. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в Муниципальном контракте МКУ «УКС» не является потребителем, соответственно и не мог передать свои права потребителя истцу. Вышеизложенное означает, что требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу истца потребительского штрафа, неустойки не основаны на законе либо фактически сложившихся отношениях. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. При исполнении контракта между заказчиком и подрядчиком установлен гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 7.3 Муниципального контракта, гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. 7.4 если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ по <адрес>, подтвержденных заказчиком строительства многоквартирного жилого <адрес> – МКУ «УКС», по требованию последнего, ООО «Строй-Холдинг» готово в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из Муниципального контракта устранить их. Заказчик в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки в многоквартирном <адрес> не обращался. У истцов при приемке квартиры от администрации была возможность осмотреть квартиру и в случае недостатков отказаться от приемки или обязать администрацию устранить все выявленные недостатки. Исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителя у истцов отсутствует возможность требовать устранения недостатков от ответчика, так как они не являются в данном случае потребителями. Отказа в предоставлении возможности получить информацию о квартире, а также от проведения осмотра квартиры на недостатки истец не предоставил. Кроме того, из статьи 13 названного закона вытекает, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В данном случае в Законе о защите прав потребителей идет речь о недостатках, если превышает стоимость приобретаемого товара, но истцы не приобретали товар и не несли затраты по приобретению квартиры, соответственно и выявленные недостатки не могут относиться к Закону о защите прав потребителей. Муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный Закон о контрактной системе является специальным и в первую очередь должен применяться в рассмотрении спора. Согласно условий Муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта. Данное условие прописано в Законе о контрактной системе, а также в постановлении Правительства Российской Федерации №1042 от 13 августа 2017 года. Также раздел 13 Муниципального контракта «Обеспечение гарантийных обязательств» предусматривает размер гарантийных обязательств на период гарантийного срока. Подрядчик предоставил обеспечение гарантийных обязательств Муниципальному заказчику в размере 17 665 938 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относятся к гарантийным обязательствам по Муниципальному контракту. В случае неисполнения обязательств в срок, Муниципальный заказчик имеет право взыскать денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, так как истец на переговоры с ответчиком не шел. ООО «Строй Холдинг» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого предпринимательства. Исковые заявления к ООО «Строй Холдинг» поступают в огромном количестве и в случае удовлетворения исковых требований всех истцов, предприятие станет банкротом. Президент РФ отменил все проверки в отношении бизнеса для того, чтобы предприятия продолжали свою хозяйственную деятельность и всячески поддерживает малый бизнес. Просит применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовившее заключение, не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Проведение истцом исследований не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела проводилась судебным экспертиза. Истец не сообщила ответчику о времени и месте обследования специалистом <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты досудебной экспертизы истцом. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию судебной экспертизы, просит суд снизить до минимального размера. ООО «Строй-Холдинг» готов устранить все недостатки в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному контракту, после обращения с претензией Муниципального заказчика МКУ «УКС». Просит в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать в полном объёме

    Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска Сухих Д.Ш. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Лесосибирское монтажное управление АО «Востоксантехмонтаж», ООО «Электросервис», ООО «Прайм» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Лебедев А.И., Лебедева В.Н., ФИО10 со согласия Стрельцовой А.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28-29, 30-34).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй-Холдинг», на основании муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истцами на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения между истцами и ООО «Строй-Холдинг» не распространяет действие Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как указывалось ранее, застройщиком спорного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ООО «Строй-Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 45), которая до настоящего времени не исполнена.

После принятия квартиры в собственность, истцами были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении необходимо документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 405 руб. Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 11 655 руб. (л.д. 37-41).

Истцы просят взыскать в их пользу в счет устранения строительных недостатков 161 060 руб.

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков равную 161 060 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов, а также степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому истцу, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 82 030 руб. (161 060 руб. стоимость строительных недостатков + 3 000 руб. (компенсация морального вреда каждому истцу по 1 000 руб.)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие в квартире недостатков, не препятствующих её использованию по назначению, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 12 000 рублей на обоих истцов, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 60 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанциями (л.д. 35). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истцов сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 721 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 4 421 руб. 20 коп. (161 060 руб.) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (░░░ 2454025987) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 53 686 ░░░░░░ 66 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 63 686 ░░░░░░ 66 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 721 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░