Решение по делу № 21-261/2010 от 29.10.2010

Дело № 21-261/2010 Судья РусинВ.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2010 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики ЕмельяновА.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя должностного лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 – ИвановаВ.В. на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 27 августа 2010 года ... УфилинА.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст..12.29 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 200 руб. на том основании, что он, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... около <адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода пересек проезжую часть вне установленного места.

Не согласившись с данным постановлением, УфилинА.Ю. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе Уфилин А.Ю. ссылался на то, что должностным лицом, вынесшим это постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно им не были разрешены его заявление об отводе этого должностного лица и ходатайство о допуске защитника для участия в деле.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2010 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 через своего представителя Иванова В.В. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения Уфилиным А.Ю. Правил дорожного движения РФ доказан, а то обстоятельство, что пешеход своими действиями не создавал помехи другим участникам дорожного движения (водителям) значения не имеет. Полагает, что переход дороги УфилинымА.Ю. следом за сотрудником ГИБДД не может являться основанием для применения ст.1.5 КоАП РФ, так как сотрудник ДПС ГИБДД, осуществляющий государственные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, вправе пересекать проезжую часть в любом месте, убедившись в безопасности. Указывает, что по <адрес> пешеходные переходы располагаются в зоне видимости, а темное время суток не влияет на изменения разрешенных мест перехода проезжей части пешеходами. Также указал, что судья районного суда не истребовал сведения о дислокации дорожных знаков по <адрес> из ФГУП, не дал правовой оценки совершения Уфилиным А.Ю. однородных правонарушений.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения Уфилина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 - Иванова В.В., являющегося одновременно представителем и УГИБДД МВД по Чувашской Республике, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.1.2 ПДД РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Разрешая жалобу Уфилина А.Ю. судья районного суда, пришел к выводу, что хотя должностным лицом, вынесшим, оспариваемое Уфилиным А.Ю. постановление, и были допущены процессуальные нарушения, а именно не были рассмотрены в установленном законом порядке заявление лица привлекаемого к административной ответственности о его отводе и ходатайство о допуске защитника для участия в деле, но указанные нарушения не являются существенными.

Указанные выводы районного судьи основаны на законе и представленных по делу доказательствах, так как действительно эти нарушения не являются существенными, поскольку не было представлено доказательств наличия оснований для отвода должностного лица, а также данные лица, которого Уфилин А.Ю. просил допустить к участию в деле в качестве своего защитника. Поскольку допущенные нарушения не являются существенными, сами по себе они не могли быть основанием для отмены постановления должностного лица.

Отменяя же постановление ИДПС полка ДПС УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 27 августа 2010 года судья районного суда исходил из того, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Уфилина А.Ю. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные КоАП РФ, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 27 августа 2010 года, УфилинА.Ю. около <адрес> переходил проезжую часть вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из объяснений свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, данных им 27 августа 2010 года, указанной датой около ... во время несения службы он пересек проезжую часть в служебных целях для уточнения точного адреса местонахождения, когда переходил обратно, обнаружил идущих за ним двоих молодых людей, один из которых задал ему вопрос: «Почему Вы переходите проезжую часть не по пешеходному переходу, значит нам тоже можно?». На просьбу предъявить документы ответили отказом, он им объяснил, что переходил проезжую часть по служебной необходимости. Впоследствии выяснилось, что указанными лицами являются УфилинА.Ю. и ФИО3.

Судья районного суда, установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину УфилинаА.Ю. и опровергающие его доводы о том, что в месте пересечения им проезжей части дороги с учетом времени суток не было видно пешеходного перехода, дорога не имела разделительной полосы, хорошо просматривалась в обе стороны, отсутствовали препятствия для других участников движения, сделал вывод, что данные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 27 августа 2010 года.

Однако указанные выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Судьей районного суда не принят во внимание рапорт инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, из которого следует, что УфилинА.Ю. пересек проезжую часть напротив <адрес> вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений во всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу судьей районного суда не были устранены противоречия между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте ФИО1 и объяснениях свидетеля ФИО2, которые не являются неустранимыми, и которые могли быть устранены судьей путем более полной и объективной проверки, в том числе путем опроса всех лиц, участвующих в деле, включая сотрудников ГИБДД и истребованием из ФГУП сведений о дислокации пешеходных переходов и дорожных знаков на участке дороги по <адрес>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делу составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении УфилинаА.Ю. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2010 года в отношении Уфилина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.Н.Емельянов