Решение по делу № 33-15239/2024 от 06.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ершова Ю.В.
УИД: 78RS0№...-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Бритове Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Ломакина-Горбатенко Я. Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ, действующую на основании доверенности, диплома, представителя истца – адвоката Леденеву Т.А., действующую на основании ордера, доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломакин-Горбатенко Я.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением за совершение особо тяжкого преступления, в размере 10 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 110 рублей и расходы по оплате услуг по составлению Заключения психолога в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> в отношении него велось незаконное уголовное преследование, в рамках которого он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132, статьей 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от <дата> Ломакин-Горбатенко Я.Д. полностью оправдан в связи с неустановлением события преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию. В период незаконного уголовного преследования Ломакин-Горбатенко Я.Д. находился под стражей, в общей сложности, 333 дня, под домашним арестом – 210 дней. В связи с этим истец перенес существенные нравственные страдания. Связанные с незаконным уголовным преследованием переживания Ломакина-Горбатенко Я.Д., усугублялись тем, что он был заключен под стражу, будучи несовершеннолетним, а также тем, что он был незаконно обвинен в совершении преступления особой тяжести, а именно в действиях сексуального характера в отношении его малолетней двоюродной сестры, что могло существенно подорвать репутацию истца, порочило его честь и достоинство, нарушило социальные связи истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате психолога в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С данным решением ответчик Министерство финансов РФ не согласился и в апелляционной жалобе в лице своего представителя просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, ответчик – Следственный комитет РФ, третьи лица - прокуратура <адрес>, Следственное управление по <адрес> Следственного комитета извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Управления федерального казначейства доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда от <дата> по уголовному делу №... Ломакин-Горбатенко Я.Д., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года с ограничением свободы сроком на один год и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ломакину-Горбатенко Я.Д. установлены ограничения – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражу с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с <дата> до <дата> в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчет два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, Ломакину-Горбатенко Я.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда (л.д. 13-26).

Из содержания указанного приговора следует, что в рамках вышеназванного уголовного дела Ломакин-Горбатенко Я.Д. был обвинен в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера, совершенных с использование беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: не позднее <дата> у Ломакина-Горбатенко Я.Д. возник и сформировался устойчивый единый преступный умысел, направленный на совершение действий сексуального характера со своей двоюродной сестрой – Тонтти В.П., <дата> года рождения, с целью систематического удовлетворения своих сексуальных потребностей, во исполнение которого Ломакин-Горбатенко Я.Д., находясь в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Дорога Жизни, <адрес>, достоверно зная о малолетнем возрасте Тонтти В.П., не достигшей двенадцатилетнего возраста, умышленно, действуя с единым продолжаемым умыслом, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде пробуждения у нее нездорового сексуального интереса, и, тем самым, нарушения ее нормального развития, и желая этого, осознавая, что Тонтти В.П. в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ней действий, применяя насилие, не менее четырех раз в четыре разных дня с <дата> по <дата> в период с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в вышеназванном жилом доме совершил в отношении малолетней Тонтти В.П. иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей. В результате неоднократных тождественных преступных действий Ломакина-Горбатенко Я.Д. нанесен вред половой неприкосновенности малолетней потерпевшей Тонтти В.П., а также формированию ее нравственного развития.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от <дата> приговор Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ломакина-Горбатенко Я.Д. отменен, Ломакин-Горбатенко Я.Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ломакин-Горбатенко Я.Д. освобожден из-под стражи. На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за Ломакиным-Горбатенко Я.Д. признано право на реабилитацию (л.д. 27-40).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом споре принцип разумности был нарушен, поскольку сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

При этом судебная коллегия отмечает, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В общей сложности истец находился под стражей в течение 333 дней и 210 дней под домашнем арестом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так, при вынесении решения суд должен установить, какие конкретно действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или являлись посягательством на принадлежащие ему не материальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. В случае лишения свободы, являющегося результатом негативных действий органов предварительного следствия, во внимание должны приниматься индивидуальные особенности реабилитированного.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. А также, что моральный вред причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Верховный Суд РФ в Определении от <дата> по делу №...-КГ15-11 указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суды не учли, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним из категорий граждан не нарушила бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав и льготных категорий граждан.

Оценивая размер, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности. Так, судебная коллегия, принимая во внимание период нахождения истца под стражей, период нахождения под домашним арестом, статью обвинения по которой истец был привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем, учитывая, что основанием для следственных мероприятий послужило сообщение Тонтти М.П. о возможных противоправных действиях по отношению к ею несовершеннолетней дочери, принимая во внимание обстоятельства самого уголовного дела и основания, послужившие для последующего принятия оправдательного приговора в отношении истца, возраст участников уголовного судопроизводства, вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рубле. По мнению, судебной коллегии, именно данная сума компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованность взысканных судом первой инстанции расходов по получению истцом заключения психолога в обоснование перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, поскольку как указывает ответчик, подготовка заключения психолога не является процессуальной издержкой, так как не назначена судом и не ставилась на обсуждение сторонами процесса. Однако, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение специалиста-психолога может быть использовано в качестве обоснования суммы компенсации морального вреда, размер который должен обосновать истец.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе понесенных на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает, что в указанной части оно подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № <адрес>3 от <дата> не следует, что она выдана представителю истца – адвокату Леденевой Т.А., на ведение гражданского дела №..., в связи с чем, расходы понесенные с ее оформлением взысканию не подлежали.

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломакина-Горбатенко Я. Д. расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 950 рублей. В иске Ломакина-Горбатенко Я. Д. в указанной части отказать.

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломакина-Горбатенко Я. Д. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: