Решение по делу № 2-135/2022 (2-1735/2021;) от 26.08.2021

24RS0037-01-2021-002452-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 г.                        г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по иску ООО МФК "КарМани" к Бондаренко Анастасии Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При нарушении сроков возврата микрозайма и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Свои обязательства по договору ООО МФК "КарМани" исполнило надлежащим образом. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 494 225,47 руб., в том числе: по основному долгу - 410 498,28 рублей, по процентам за пользование займом – 81 710,16 руб.; неустойка 2 017,03 - руб.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

До настоящего времени сумма займа, проценты и пени не возвращены.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, № года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказных писем, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По правилам ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» (в настоящее время после переименования ООО МФК «КарМани») и Бондаренко А.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 525 000 рублей под 100% годовых в первые четыре месяца платежей, 30 % годовых - с пятого месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрен возврат микрозайма вместе с начисленными процентами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей усматривается, что Бондаренко А.И. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 536,00 рублей. Последний платеж составляет 17 512,52 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик добровольно заключила договор займа, была ознакомлена со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью в договоре и графике платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» (залогодержатель) и Бондаренко А.И (залогодатель) залогодатель передает залогодержателю транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1)

Стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет № рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля №, В №, залогодатель Бондаренко А.И., залогодержатель ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена ответчику претензия о досрочном возврате микрозайма с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов за пользование микрозаймом и неустойки за неисполнение договора в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования. Ответа на указанное требование не последовало.

Исходя из приведенных выше норм права в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности вносит нерегулярно, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита.

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности сумма задолженности ответчика составляет 494 225,47 рублей, в том числе: по основному долгу - 410 498,28 рублей; по процентам за пользование займом – 81 710,16 руб.; неустойка 2 017,03 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора микрозайма, ею не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, учитывая размер задолженности по договору микрозайма, превышающий пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки по кредитному договору более трех месяцев, обращение истца с требованием к ответчику о досрочном истребовании задолженности, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить Бондаренко А.И. положения ч. 2 ст.350 ГК РФ, на основании которой ответчик, являющийся должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе просить суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Бондаренко Анастасии Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бондаренко Анастасии Ивановны в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2022.