Решение по делу № 33-9339/2023 от 08.09.2023

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-201/2023              № 33-9339/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Старова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей                   Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре           Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.В. к ООО «Антей» о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьего лица: Долгишевой Н.Н., по апелляционной жалобе представителя Артемьева А.В. – Щербакова А.С. на решение Федосийского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 года,-

установила:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика ООО «Антей» сумму займа в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 140000,00 рублей, неустойку в размере 10366200,00 рублей, проценты по денежному обязательству в порядке 317.1 ГК РФ в размере 206583,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между Артемьевым А.В. (займодавец) и ООО «Антей» (заемщик) заключен договор процентного займа 02/03-21 от 02.03.2021 года, согласно условиям, которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей, а заемщик обязался в срок до 18.03.2021 года вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере 140000,00 рублей. Передача денежных средств заемщику подтверждается актом полученияденежных средств от 02.03.2021 года и приходно-кассовым ордером №15 от 02.03.2021 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, претензию истца от 28.06.2022 года оставил без исполнения.

Решением Федосийского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Артемьева А.В.– Щербаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы на предмет определения соответствия оттисков печати, проставленных на договоре займа от имени ООО «Антей» и оттисков печати на частной жалобе ООО «Антей» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.08.2022 года о принятии обеспечительных мер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Артемьева А.В. – Щербаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Пояснил, что от имени ООО «Антей» действовало лицо, которое предоставило доверенность, договор займа, который уже был подписан директором, однако истец копию доверенности не изготовил и предоставить ее не имеет возможности. Назначение дополнительной судебной технической экспертизы на предмет соответствия оттисков печати, проставленных на договоре займа от имени ООО «Антей» и оттисков печати на частной жалобе ООО «Антей» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.08.2022 года необходимо для подтверждения того обстоятельства, что возможно какое-то лицо от имени ООО «Антей» имеет возможность использования печати для дальнейшего обращения в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «Антей» Ершова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что Долгишева Н.Н., являясь директором ООО «Антей», спорный договор займа не подписывала, каких-либо лиц на заключение договора не уполномочивала, наличный расчет в обществе не используется, выданная квитанция не соответствует бланкам, используемым в обществе.

Третье лицо Долгишева Н.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

В соответствии с договором процентного займа 02/03-21 от 02.03.2021 года, заключенным между Артемьевым А.В. (займодавец) и ООО «Антей» (заемщик), в лице директора Долгишевой Н.Н., займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей, а заемщик обязался в срок до 18.03.2021 года вернуть указанную сумму иоплатить проценты за пользование займом в размере 140000,00рублей (т.1 л.д. 90-91).

Договор процентного займа 02/03- 21 от 02.03.2021 года подписан Артемьевым А.В. и от имени ООО «Антей» Долгишевой Н.Н., кроме того, на договоре проставлен оттиск печати ООО «Антей».

Пунктами 3 и 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов в размере 1 % от суммы займа и процентов соответственно за каждый день просрочки.

Согласно акту получения денежных средств от 02.03.2021 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 02.03.2021 года, ООО «Антей» получил от Артемьева А.В. 2000000,00 рублей (т.1 л.д.92, 93).

В акте получения денежных средств от 02.03.2021 года иприходно-кассовом ордере № 15 от 02.03.2021 года, указано, что отимени ООО «Антей» действует его директор Долгишева Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2022 года директором ООО «Антей» является Долгишева Н.Н., дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 09.06.2020 года (т.1 л.д.38-46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допустимых доказательств о наличии долгового обязательства между сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в подтверждение заключения договора займа между сторонами представлен оригинал договора процентного займа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.11.2022 года по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» от 14.03.2023 года № 133/3-2 подписи от имени Долгишевой Н.Н., расположенные: в графе «заемщик» под печатным текстом «043510607; к/с №», в левой части лицевой стороны второго листа договора процентного займа от 02.03.2021 № 02/03-21; в графе «заемщик» под печатным текстом «043510607; к/с №» в левой части лицевой стороны акта о получении денежных средств от 02.03.2021; в графе «Главный бухгалтер» в средней нижней части лицевой стороны квитанции к приходному ордеру от 02.03.2021 № 15; в графе «Кассир» в средней нижней части лицевой стороны квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 № 15, выполнены одним лицом, но не Долгишевой Н.Н., а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз без предварительной тренировки.

Рукописные записи «Долгишева Н.Н.», расположенные: в графе «заемщик» под печатным текстом «РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь» в средней части лицевой стороны второго листа договора процентного займа от 02.03.2021 № 02/03-21; в графе «заемщик» под печатным текстом «РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь» в средней части лицевой стороны акта о получении денежных средств от 02.03.2021, выполнены однимлицом.

Установить, самой Долгишевой Н.Н. илииным лицом выполнены рукописные записи «Долгишева Н.Н.»,расположенные: в графе «заемщик» под печатным текстом «РНКБ Банк(ПАО) г. Симферополь» в средней части лицевой стороны второголиста договора процентного займа от 02.03.2021 № 02/03-21; в графе «заемщик» под печатным текстом «РНКБ Банк(ПАО) г. Симферополь» в средней части лицевой стороны акта ополучении денежных средств от 02.03.2021, не представилось возможным.

Оттиски печати ООО «Антей», расположенные: в графе «заемщик» под    печатным    текстом    «к/№» в левой части лицевой стороны второго листа договора процентного займа от 02.03.2021 № 02/03-21; в    графе «заемщик»    под    печатным    текстом к/№» в левой части лицевой стороны акта о получении денежных средств от 02.03.2021; в левой нижней части лицевой стороны квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 № 15, нанесены не печатью (клише) ООО «Антей», образцы которой предоставлены для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 102-125).

Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется, оно основано на исследовании материалов гражданского дела, содержащих экспериментальные, условно-свободные образцы подписи ответчика.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ в судебном заседании произведен отбор образцов подписи Долгишевой Н.Н., отбор образцов оттиска печати (клише) ООО «Антей», о чем вынесено определение суда от 30.11.2022 года, составлен протокол о получении образцов подписи, подписанный лицом, у которого отобраны образцы подписи и оттиска печати, председательствующим по делу (т. 1л.д.169, 170-181).

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор процентного займа, акт получения денежных средств, квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждают заключение договора займа между сторонами, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих возникновение долговых обязательств, возникших в результате заключения с ответчиком договора займа, истцом не представлено.

В соответствии данными выписок по операциям по счетам ООО «Антей» безналичное поступление денежных средств по договору займа от 02.03.2021 года в размере 2000000,00 рублей также не подтверждается (т.2 л.д. 3-58,140-145).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, а также отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В судебном заседании 23.05.2022 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение (т. 2 л.д. 177-179).

Судебная коллегия отмечает, что согласно определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.11.2022 года по настоящему делу, которым назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, в распоряжение экспертов, по ходатайству истца, в качестве образца оттиска печати представлены оттиски, находящиеся на двух экземплярах частной жалобы ООО «Антей» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.08.2022 года о принятии обеспечительных мер, первый экземпляр был представлен истцом, которому он был направлен ООО «Антей», второй экземпляр находится в выделенной материале, который был направлен в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения частной жалобы (т. 1 л.д. 192-196).

Как следует из заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» от 14.03.2023 года № 133/3-2 судебным экспертом произведено сравнение исследуемых оттисков печати, оттискам печати ООО «Антей», расположенным на двух экземплярах частной жалобы ООО «Антей» от 20.09.2022 года на определение Феодосийского городского суда Республики Крым № 2-2239/2022 от 12.08.2022 года, Экспертом установлен различающийся общий признак, который устойчив, существенен и достаточен для категорического вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Антей» нанесены не печатью (клише) ООО «Антей», образцы которой расположены на двух экземплярах частной жалобы (л. заключения 15-16, л.д. 110 т.2).

В связи с изложенным, основания для назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева А.В. – Щербакова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Старова Н.А.

Судьи                                         Богославская С.А.

                                                                                  Галимов А.И.