Решение от 04.06.2021 по делу № 2-343/2021 (2-6988/2020;) от 02.11.2020

УИД 10RS0011-01-2020-013841-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2021 по иску Обидова Р.Т. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Обидов Р.Т. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 119.818 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 41.500 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Обидова Р.Т., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Обидов Р.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате развития ДТП водитель машины потерял управление, а транспортное средство от взаимодействия с различными препятствиями получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми, рассчитанная <данные изъяты> в 578.456 руб. (при стоимости самой машины в 126.300 руб. и её годных остатков в 15.300 руб.), указывает на конструктивную гибель автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. При этом Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль истца, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение в соответствующей части относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

В связи с возражениями против иска в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза механизма ДТП. Исключив из состава относимых к аварии повреждений повреждение ветрового стекла (данная позиция не уменьшает расчетную стоимость ремонта до суммы стоимости автомобиля), судебный эксперт, в том числе по результатам назначенной по делу дополнительной экспертизы, отметил нарушения в действиях в условиях конкретной дорожной обстановки и со стороны водителя при том, что неуправляемый занос машины мог возникнуть именно из-за наезда в выбоину. Оценивая экспертную работу и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что полнота примененных судебным экспертом исследовательских методик, четкая последовательность его выводов, их мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять подходы профильного специалиста за основу.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, имея в виду первичный материал органов ГИБДД об автоаварии и заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Обидовым Р.Т. требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Распределяя ответственность самого истца и ответчика за последствия аварии, суд устанавливает равную степень их вины.

Свой автомобиль Обидов Р.Т. приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100.000 руб., а продал без восстановления ДД.ММ.ГГГГ за 17.000 руб. Ссылаясь на это и изменяя цену иска, сторона истца исходит из величины ущерба не в 111.000 руб. (126.300 – 15.300), а в 83.000 руб. (100.000 – 17.000 руб.).

При таких обстоятельствах и согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу истца подлежат 41.500 руб. (83.000 : 2). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать Обидову Р.Т. на общую сумму 25.745 руб. расходы по оплате государственной пошлины, организации досудебного исследования состояния поврежденной машины, судебной экспертизы, оформления полномочий представителя и по оплате его услуг. Последнее возмещение определяется в 7.000 руб. на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

По сообщению <данные изъяты> не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в части 20.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу экспертной организации также взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 41.500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.745 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20.000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░