Решение по делу № 33-3174/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

дело № 33-3174

пост. 08 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лесковой Нине Феофиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Лесковой Н.Ф. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Лесковой Нины Феофиловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 02.04.2013 года в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей 46 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины - 2690 (две тысячи шестьсот девяноста) рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Лесковой Н.Ф. задолженность по кредитному договору № ... от 02.04.2013 года в сумме 83000,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.04.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лесковой Н.Ф. был заключен Кредитный договор за № ... на сумму 206 533, 00 рублей. Банк свои обязательства исполнил и перечислил ответчику сумму займа, однако ответчик, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Быкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лескова Н.Ф. в судебном заседании подтвердила, что, действительно, брала кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», но не для себя, платить по кредиту должна была ее знакомая, когда та перестала платить, она самостоятельно выплатила всю сумму по кредиту 290 000 рублей вместе со страховкой. Однако сейчас выяснилось, что остаток задолженности она платила в счет погашения другого кредита, о котором она не знала, и который был оформлен кем-то на ее имя. О том, что погашается другой кредит, она не знала, доверилась операторам банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лескова Н.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что фактически, денежные средства, вносимые ею по данному договору, банком распределялись на обязательства по кредитному договору, заключенному от ее имени, но не ею. Она кредитный договор не заключала и не подписывала. А денежные средства в истребуемом Банком размере ею фактически вносились в кассу Банка, но ими погашался другой кредит, который она не брала.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Лескова Н.Ф. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что из кредитного договора № ... от 02.04.2013 года усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит Лесковой Н.Ф. (далее заемщику) в сумме 206553,00 рублей под 28,26 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 83000, 46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Лесковой Н.Ф. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства по настоящему кредитному договору исполнялись надлежащим образом, факт заключения настоящего кредитного договора ею не отрицался, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности является установленным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта ФБУ Забайкальская Лаборатория Судебных экспертиз о том, что подписи в кредитном договоре №... от 23.01.2014 г. исполнены не Лесковой Н.Ф., а другим лицом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае Банк заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 02.04.2013 г., факт заключения данного кредитного договора Лескова Н.Ф. не отрицает, а доказательств тому, что денежные средства ею вносились именно в счет погашения кредита от 02.04.2013 г., а в нарушение ее распоряжения, по вине Банка эти денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 г. (который она не заключала) не представлено.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в случае признания кредитного договора от 23.01.2014 г. недействительным и установлении факта внесения по нему платежей, Лескова Н.Ф. вправе истребовать уплаченные денежные средства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: