Решение по делу № 2а-1348/2018 от 29.05.2018

...

Дело № 2а-1348 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Драйценко А.И. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к Драйценко А.И. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 35742,77 рубля. В обосновании административного иска Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО указала, что Драйценко А.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО, является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, получившее в 2014 году доход от источников Российской Федерации, а именно 1250068,37 рублей от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО». 23.04.2015 года Драйценко А.И. предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. 25.05.2017 года ответчику направлено требование № от 15.05.2017 года об уплате недоимки и пени в размере 198251,77 рубль в срок до 02.06.2017 года. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи, с чем начислена пеня, за неисполнение требования об уплате налога за 2014 год в размере 35742,77 рубля.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик Драйценко А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, размер задолженности не оспаривает, погасить задолженность не имеет финансовой возможности, т.к. является получателем пенсии по старости, а также у него на иждивении находится сын инвалид. В случае, если имеются основания для снижения пени, просит снизить, с учетом материального и семейного положения.

С учетом позиции истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Драйценко А.И. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЯНАО налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица формы 3 НДФЛ за 2014 год, которая зарегистрирована за №, что следует из отметки на титульном листе декларации (л.д.12-16).

Сумма налога в общем размере 198251,77 рубль подлежащая уплате в бюджет исчислена Драйценко А.И. по ставке 13% за доход, полученный от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в размере 1250068,37 рублей, из которых на дату подачи настоящего заявления оплачено 0 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В указанный срок Драйценко А.И. не произвел уплату налога, в связи с чем, 27.07.2015 года в адрес ответчика было направлено в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 162 509 рублей в срок до 02.06.2017 года (л.д.17-27).

Поскольку обязательства налогоплательщиком в установленный законом срок не были исполнены по уплате недоимки, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежит взысканию пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. За период 2014 год начислена пеня в размере 35742,77 рубля. Данная сумма обоснована согласно расчету Инспекции.

Несмотря на то, что размер пени начислен правильно, суд полагает, следует учесть ходатайство ответчика о её снижении в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ,

В Налоговом кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.

Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства (из принципов осуществления правосудия).

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000).

С учетом изложенного представляется, что суд вправе усмотреть возможность уменьшения размера подлежащей взысканию пени, исходя из принципов правосудия Российской Федерации (аналогии права) и конкретных обстоятельств дела,

Размер пени с учетом наличия размера задолженности по самому налогу на доходы физических лиц, учитывая целевое назначение самого дохода, материального и семейного положения, учитывая, что налогоплательщик является получателем пенсии по старости, на иждивении у него ребенок инвалид, считает возможным снизить до 5000 рублей.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу ч.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный иск подлежит удовлетворению, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Драйценко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Драйценко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

...