Решение по делу № 33-256/2024 (33-4717/2023;) от 19.12.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В

№ дела в суде первой инстанции 2-1956/2023 ~ М-943/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001202-48

Пост. 19.12.2023 г.

дело № 33-256/2024 (33-4717/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Урбашкеевой Э.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушевой Юлии Семеновны к ООО «Севертехпроект» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам представителя истца Дмитриева А.В., представителя ответчика Максимова Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Климушевой Юлии Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертехпроект» в пользу Климушевой Юлии Семеновны неустойку в размере 337 200 рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Климушева Ю.С. просила взыскать с ООО «Севертехпроект» денежные средства в размере 702 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между Климушевой Ю.С. и ООО «Севертехпроект» заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца проектирование здания - изготовить проект здания, техническую документацию в срок с 27 мая 2021 года по 27 июля 2021 года. Истцом перечислен аванс в размере 360 000 руб. До настоящего времени ООО «Севертехпроект» проектная и техническая документация заказчику не передана. Поскольку работы не были выполнены, Климушева Ю.С. в одностороннем порядке расторгла договор, обратившись к ответчику с претензией. Подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение, а также оплатить истцу неустойку.

В судебное заседание истец Климушева Ю.С. не явилась; ее представитель Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, возражал против снижения неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика. Дополнил, что полученные разделы проектной документации не представляли для истца ценности, в настоящее время договор заключен с иной проектной организацией.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Севертехпроект» Максимов Е.В., Номхоев Н.А. возражали против удовлетворения требований, указывая, что проектная документация не была изготовлена по причине отсутствия у подрядчика исходных данных, полагают, что здание в настоящее время построено на основании подготовленных ими разделов проектной документации. Просили о снижении неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства, указали, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, не согласились с периодом начисления неустойки.

    Районный суд постановил вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 360 000 рублей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком части проектной документации, отработке им полученного аванса, является неверным. Переданная часть проектной    документации     для истца какой-либо потребительской или экономической ценности не имеет, возможность использования частичной     проектной документации отсутствует. Заказчик рассчитывал на получение проектной документации в полном объеме для прохождения обязательной государственной экспертизы. В настоящее время истец вынуждена заключить новый договор с иной проектной организацией. Обязательства подрядчик не выполнил, результат работ не достигнут, у истца отсутствует обязанность по оплате частично переданной проектной документации, неотработанный аванс подлежит возврату.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен судом за период с 28.07.2021 г. по 10.20.2023 г. от общей цены договора. Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от 07.09.2021 г. истцу без замечаний была передана проектная документация по ряду разделов на сумму 379 800 рублей, исходя из приложения к договору о базовых ценах на проектные работы. Полагают, что тем самым неустойка подлежала исчислению от общей цены договора с 28.07.2021 г. по 07.09.2021 г., с указанной даты от цены невыполненных работ, итого в сумме 139 704 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.08.2023 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ООО «Севертехпроект» в пользу Климушевой Ю.С. неустойку в размере 139 704 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева А.В. оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между Климушевой Ю.С. и ООО «Севертехпроект» заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию на проектирование заказчика проектирование следующего объекта – «<...>» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составила 600 000 руб. (п.4.1 договора). Стоимость дополнительных оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: после подписания договора производится авансовый платеж в размере 180 000 руб., фактически началом проектирования считать дату поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, далее оплата производится поэтапно, в процентном отношении от выполненного объема работ, после предоставления подрядчиком и принятия заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ выплачивается оставшаяся сумма от 420 000 руб.

Оплата по договору, заключенному между ООО «Севертехпроект» и Климушевой Ю.С. произведена в сумме 360 000 руб., в том числе платежными поручениями от 31 мая 2021 года в сумме 179 000 руб., 11 июня 2021 года в сумме 1 000 руб., от 10 сентября 2021 года в сумме 180 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.п.2.1.2.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Часть проектной документации с нарушением срока выполнения работ была передана заказчику только 07.09.2021 г.

Так, согласно акта о приемке – передаче выполненных работ к договору № ... от ... года, заказчик принял проектную документацию на бумажном носителе в разделах АР (архитектурные решения), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), КЖ (конструкции железобетонные), КР (объемно-планировочные и конструктивные решения), КМ (металлические конструкции), ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), ВК (водоснабжение, канализация).

... года Климушевой Ю.С. в адрес ООО «Севертехпроект» направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 360 000 руб. и выплатить неустойку в сумме 337 800 руб.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 758, 760, 762, 702, 716, 761, 450 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что поскольку работы частично были выполнены и приняты заказчиком до отказа от выполнения работ, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку срок выполнения работ по договору был нарушен и определил ее размер за период с 28 июля 2021 года по 10 февраля 2023 года, в сумме 337 200 руб. (600 000 руб. Х 562 Х 0,1%).

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что часть выполненных работ представляет для заказчика потребительскую ценность и потому удержание выплаченных денежных средств является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенности, установленные нормой пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков. Подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях - и промежуточного сроков (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ), возмещая ему причиненные убытки (статьи 15, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков выполнения работ установлен, ответчиком фактически не оспаривается и оснований полагать, что просрочка возникла вследствие вины заказчика, как на том настаивает ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом указанного следует признать, что истец была вправе отказаться от исполнения договора подряда, и потребовать возмещения убытков в виде ранее уплаченных сумм.

Доводы ответчика о том, что часть предоставленной заказчику проектной документации представляет потребительскую ценность, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом абзацем пятым статьи 762 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации в полном объеме, а представленная им часть документации в отсутствие полного проекта не может быть подвергнута государственной экспертизе, как это предусмотрено положениями ст.49 Градостроительного кодекса РФ, то оснований считать, что предоставленная часть проектной документации представляет ценность для заказчика, не имеется.

Сам по себе факт возведения истицей объекта недвижимости не свидетельствует о том, что для этого была использована часть проектной документации, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств и потому указанная сумма (360 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее размер подлежит исчислению исходя из суммы договора, как это предусмотрено условиями договора, вместе с тем судом не учтены следующие положения закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, не взыскивается.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), ООО «Севертехпроект» об отказе от применения моратория не заявляло.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит определению следующим образом: за период с 28.07.2021 г. по 30.03.2022 г. в сумме 147 600 руб., за период с 01.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в сумме 79 800 руб., итого 227 400 руб.

При этом оснований для снижения неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку объективные обстоятельства, препятствующие исполнению договора, не установлены, иные мотивы, которые могут быть положены в обоснование признания обстоятельств допущенного нарушения исключительными, ответчиком не приведены, доказательства несоразмерности заявленных истцом требований не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Климушевой Юлии Семеновны (идентификатор 01; ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертехпроект» (ИНН ...) в пользу Климушевой Юлии Семеновны (идентификатор 01; ...) денежные средства уплаченные до договору в размере 360 000 руб., неустойку в размере 227 400 руб.

В остальной части требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.01.2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: