Решение по делу № 2-1836/2022 (2-10670/2021;) от 13.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-021248-30 Дело № 2-1836/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова Дмитрия Александровича к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов на эвакуацию,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в размере 395391,61 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7160 рублей, расходов на эвакуацию в размере 7000 рублей. В обоснование иска указано, что ** ** ** на 11 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Киа, гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания.

Протокольным определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Потопейко М.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП водителя автомашины.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» считал иск подлежащим отклонению по тем же основаниям.

Истец, третье лицо Потопейко М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль Киа, гос.рег.знак ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в 21 час. 00 мин. на 11 км автодороги ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Потопейко М.А.

Как следует из объяснений Потопейко М.А., данных ею на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, из-за скользкости дороги она не справилась с управлением, после чего машина съехала в кювет. Скорость транспортного средства в момент движения составляла 50-55 км/час. При этом, дорога была скользкая, её освещение отсутствовало.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Сыктывдинскому району 24.10.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потопейко М.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на указанном участке дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами (л.д. ...).

По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» в этот день шел дождь со снегом (л.д. ...).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

АО «Коми дорожная компания» осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта от ** ** **, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (л.д. ...).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ.

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, в котором отражено, что на месте ДТП имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанного противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта.

В целях реализации возложенных контрактом обязательств по содержанию автодороги ответчиком в этот день на спорном участке автодороги были проведены мероприятия по очистке дороги от снега, россыпи противогололедного материала (л.д. 132-137).

Однако предпринятых ответчиком мер оказалось недостаточно для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что, в свою очередь, привело к возникновению ущерба истца, который подлежит взысканию с указанного ответчика.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от ** ** **.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая ДТП, которое произошло ** ** **, принимая во внимание, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак «Опасный поворот» (л.д. 127), предупреждающий о наличии дороги с ограниченной видимостью, суд полагает, что в действиях водителя Потопейко М.А. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения она не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Потопейко М.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. При возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделала этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Потопейко М.А., управлявшей автомашиной истца, имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Потопейко М.А. в данном случае могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная ею скорость движения в условиях темного времени суток на неосвещенной автодороге и при неблагоприятных погодных условиях не позволила избежать ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины водителя Потопейко М.А. в причинении вреда в размере 50 процентов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения ООО «...» от ** ** ** №..., №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 694000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 616000 рублей, стоимость годных остатков 220608,39 рублей (л.д. 23-86).

Отсюда размер ущерба, причиненного истцу, составит: 616000 - 220608,39=395391,61 рублей.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины Потопейко М.А., управлявшей автомашиной истца, в причинении вреда в размере 50 процентов, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца 197695,80 рублей в возмещение причиненного ущерба (395391,61 – 50%).

Кроме того, истцу должны быть возмещены его убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей (л.д. 14, 15).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 50%.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд приходит к выводу, что разумным пределом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует определить 20000 рублей и, исходя из распределения степени вины в ДТП в размере 50%, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей (л.д. 13, 15)

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5246,96 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (197695,80+7000 = 204695,80 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова Дмитрия Александровича. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Попова Дмитрия Александровича 197695 рублей 80 копеек материального ущерба, 20000 рублей расходов на оценку, 7000 рублей расходов за услуги эвакуатор, 10000 рублей на оплату расходов представителя и 5246 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 16.03.2022.