Решение по делу № 1-13/2023 (1-354/2022;) от 27.05.2022

Дело № 1-13/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2022-002753-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 7 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Глебовой И.Е., Четайкина А.В., Колчина С.В., Аляевой М.К., Заболотного Р.С.,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – гражданского ответчика Козлова Е.С.,

защитника – адвоката Шамина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Козлов Е.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу около дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» стоимостью 12007 рублей с защитным стеклом на экране стоимостью 350 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 12357 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12357 рублей, и лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Redmi» стоимостью 3990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 3990 рублей. После этого Козлов Е.С. с похищенным имуществом общей стоимостью 16347 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Е.С. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Козлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Козлову Е.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов Е.С. в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № у Козлова Е.С. изъято.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Козлов Е.С., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. У прибывших сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения Козловым Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Козлов Е.С. согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 001068. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты Козлов Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Козлов Е.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Козлов Е.С. нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 31 декабря 2020 года, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения Козловым Е.С.

преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый Козлов Е.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Козлова Е.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Козлова Е.С. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 пришли в гости к знакомому ФИО14 в <адрес>, где распивали спиртное. Также в данной квартире находились еще три незнакомые ему женщины, имена которых он уже не помнит. Во время распития он (Козлов Е.С.) увидел, что около дивана на полу валяется сотовый телефон «Samsung» синего цвета, а также на столе он увидел еще один сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе темного цвета. Так как все, находившиеся в квартире, находились в состоянии сильного опьянения, он (Козлов Е.С.) решил похитить указанные телефоны. Убедившись, что за ним никто не смотрит, он подобрал с пола телефон «Samsung» в корпусе синего цвета и положил его в карман своей куртки, после чего взял сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе темного цвета, и положил его в тот же карман куртки, надетой на нем. После этого они с Свидетель №2 пробыли в данной квартире еще 30 минут, а затем ушли домой. При этом Свидетель №2 не видела и не знала, что он похитил два сотовых телефона. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сдал сотовый телефон «Xiaomi» в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, за 2000 рублей, а сотовый телефон «Samsung» оставил у себя, так как не решил, что с ним делать. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он потерял предположительно на <адрес>, который возможно выпал из кармана пуховика. Денежные средства, полученные от сдачи сотового телефона в ломбард, в размере 2000 рублей он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Козлова Е.С. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.160-161) следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, к этим показаниям дополнений не имеет и желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной Козлова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84), согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух сотовых телефонов марки «Samsung» и «Redmi» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

После оглашения данных показаний подсудимый Козлов Е.С. подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что он полностью согласен и не оспаривает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость сотового телефона «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, в размере 12007 рублей и защитного стекла стоимостью 350 рублей, а также стоимость сотового телефона «Redmi», принадлежащего Потерпевший №2, в размере 3990 рублей. В этой же части признает заявленные указанными потерпевшими исковые требования. Приносит потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Козлова Е.С., его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что подсудимый ей знаком, оснований для его оговора не имеет. С 4 на ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №1, а затем к ее брату ФИО14, где распивали спиртное. В какой-то момент она (Потерпевший №2) уснула, когда проснулась, в квартиру пришли Козлов Е.С. со своей сожительницей, однако проведя некоторое время с ними, они затем собрались и ушли. Когда они с Потерпевший №1 также стали собираться домой, то не обнаружили свои вещи, сумку и одежду, а также она (Потерпевший №2) не обнаружила свой сотовый телефон «Redmi 7», который она покупала в 2019 году за 7000 рублей, и оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Данный ущерб от хищения сотового телефона для нее значительный, так как ее доход это заработная плата в размере 25000 рублей, у нее на иждивении находится ребенок, которому она оплачивала обучение в размере 10000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Потерпевший №1 пошли в гости к их общей знакомой Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, где распивали спиртное. Потом они поднялись на <адрес>, где проживает знакомый Свидетель №1 - ФИО14 В квартире у ФИО14 они продолжили распивать спиртное. Она (Потерпевший №2) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартиру к ФИО14 они с Потерпевший №1 также принесли свои вещи. У нее (Потерпевший №2) при себе был сотовый телефон «Redmi 7А» имей: №, который она приобретала в 2019 году за 7500 рублей. Все ее (Потерпевший №2) вещи находились в комнате квартиры. Сотовый телефон сначала лежал в сумке, потом она, возможно, его вынимала. В какой-то момент в квартиру пришли ранее ей незнакомые Свидетель №2 и Евгений, они тоже с ними выпивали. Через некоторое время Свидетель №2 и Евгений ушли. Во время нахождения в квартире ФИО14 она (Потерпевший №2) не обращала внимания, кто и чем занимался, кто и куда выходил. После ухода из квартиры Свидетель №2 и Евгения, они с Потерпевший №1 обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. Они стали их везде искать, но не нашли. По данному факту они с Потерпевший №1 написали заявление в полицию. В настоящее время оценивает свой телефон в 5000 рублей, ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их содержание подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Настаивает, что ущерб от хищения сотового телефона для нее значительный, так как это существенно отразилось на материальном положении ее семьи, учитывая ее доход и ее супруга, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучение которого они с мужем оплачивали. Ущерб ей в настоящее время не возмещен, извинения не принесены. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый ей знаком, оснований для его оговора не имеет. Дату и время не помнит, возможно, в ноябре 2022 года, около 16 часов они с Потерпевший №2 пришли в гости в квартиру к Свидетель №1 По какому адресу, не помнит, но квартира находится в <адрес>. С собой у нее (Потерпевший №1) была сумка черного цвета, в кармашке которой лежал принадлежащий ей сенсорный сотовый телефон. Марку и модель не помнит. На телефоне было защитное стекло, и он был в чехле. Телефон с защитным стеклом и чехлом она приобретала примерно за 3-4 месяца до произошедшего за 25000 рублей, повреждений телефон не имел, был фактически новым. В квартире у Свидетель №1 также находился ФИО14 Они все употребляли спиртное. Потом еще пришел подсудимый со своей подругой ФИО23. Телефон лежал в кармашке в сумке, и она (Потерпевший №1) его не доставала и не демонстрировала. Она не видела, подходил ли кто-либо, в том числе подсудимый к ее сумке, так как периодически выходила из комнаты на кухню. Когда они с Потерпевший №2 стали собираться домой, то обнаружили, что пропали их вещи. Так, в кармашке ее сумки она не обнаружила свой сотовый телефон в чехле, а также она не нашла свои куртку, шапку и защитную маску, поэтому она обратилась в полицию. Обсуждая произошедшее с Свидетель №1, та сказала ей, что сотовый телефон мог похитить Козлов Е.С. В тот день Козлова Е.С. она (Потерпевший №1) видела впервые. Ущерб от хищения сотового телефона с защитным стеклом является для нее значительным, так как ее доход – это нестабильная заработная плата на неофициальном месте работы в размере примерно 15000 рублей в месяц, она выплачивает кредит за сотовый телефон в сумме 1300 рублей ежемесячно, у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь. В настоящее время похищенное имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-32, л.д.36-37), согласно которым в ее пользовании находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, imei-номера: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в непрозрачном силиконовом чехле черного цвета, на экране имелось защитное стекло, которые входили в комплект. Данный телефон она приобрела в декабре 2021 за 22000 рублей в кредит. Каких-либо дефектов на телефоне не было. Телефон был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с Потерпевший №2 пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. С собой у нее была черная сумка, в кармашке которой находился ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A12». В квартире также находилась сама Свидетель №1 и ФИО14 Там они выпивали, спустя некоторое время они поднялись в <адрес>, в которой проживает ФИО14 Она (Потерпевший №1) также забрала с собой свою сумку, которую положила на тумбу в зале, и прошла на кухню готовить. Через час она зашла в зал, там спали Потерпевший №2 и ФИО14, так как были в сильном алкогольном опьянении, а также в зале находились еще двое неизвестных ей людей по имени Свидетель №2 и Евгений и Свидетель №1 Свидетель №2 и Евгений сидели с ними недолго, около часа, после чего ушли. Как они уходили, она (Потерпевший №1) не видела. Им с Свидетель №1 показалось странным, что те ушли так быстро и ничего не сказали, поэтому они решили проверить свои вещи. Проверив карман своей сумки, она (Потерпевший №1) обнаружила, что в ней отсутствует ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», также она не нашла свои шапку и куртку, в кармане которой находилась защитная маска. Потерпевший №2 также не обнаружила своих вещей. После чего они с Потерпевший №2 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) обратилась в полицию. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета imei-номера: №, № с силиконовым чехлом и защитным стеклом в настоящее время с учетом износа оценивает в 22000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата от неофициальной работы составляет 15000 рублей в месяц, также ежемесячно она платит кредит за телефон в сумме 1350 рублей и на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. Дополнительно уточняет, что стоимость телефона оценивает в 21500 рублей, защитного стекла на экране телефона в 350 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Таким образом хищением телефона с защитным стеклом ей был причинен значительный ущерб в сумме 21850 рублей. Куртку и шапку она потом нашла в квартире ФИО14

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их содержание подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, так как в настоящее время уже не помнит, дату и время событий, а также точную стоимость сотового телефона с защитным стеклом. Подтверждает, что хищение действительно произошло в квартире ФИО14, куда она поднялась со всеми своими вещами. Уточняет, что у нее был похищен только сотовый телефон с защитным стеклом, указанные ею ранее вещи, куртку и шапку она потом нашла в квартире ФИО14, чехол от сотового телефона подкинули под дверь квартиры.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный сотовый телефон был застрахован при покупке в АО «Альфа Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако решение по данному заявлению будет принято после принятия итогового решения по данному уголовному делу. У нее имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Samsung», согласно которому стоимость данного сотового телефона составляет 12007 рублей, поэтому она уточняет стоимость похищенного сотового телефона в 12007 рублей. Телефон она оценивает в ту же сумму, что и при покупке, поскольку он приобретен незадолго до хищения, был в новом состоянии, так как имел защитное стекло на экране, которое она оценивает в 350 рублей, и находился в чехле, каких-либо потертостей, царапин и иных дефектов телефон не имел. Ранее в судебном заседании она указывала стоимость похищенного сотового телефона в 21500 рублей, однако это общая сумма кредита, который она выплачивает за сотовый телефон и его страхование. Несмотря на то, что общий ущерб от хищения составил 12357 рублей, данный ущерб на момент хищения является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, так как работала и работает без оформления трудовых отношений, ее доход около 15000 рублей в месяц, она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи в размере около 3000 рублей и кредит в сумме 1300 рублей. Иных источников дохода не имеет. Заявленные исковые требования поддерживает частично в размере стоимости сотового телефона и защитного стекла, а именно в сумме 12357 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они распивали спиртное. Примерно через 2-3 часа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поднялись в <адрес> в гости к ФИО14 Примерно через 2 часа она (Свидетель №1) также поднялась в квартиру к ФИО14, где находились ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также там были ранее ей знакомая Свидетель №2 и ранее ей незнакомый Козлов Е.С. Свидетель №2 и Козлов Е.С. находились в квартире ФИО14 около 1 часа. Они распивали спиртное. Потом Свидетель №2 и Козлов Е.С. ушли домой. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. По данному факту они написали заявление.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.71-72), следует, что в начале февраля 2022 года она познакомилась с Козловым Е.С., они начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Козловым Е.С. зашли в гости к ее знакомому ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>, по приглашению последнего. В квартире у ФИО14 находились две ранее незнакомых ей женщины в состоянии сильного алкогольного опьянения, одна из них лежала на диване, вторая сидела в кресле, также там была знакомая ей Свидетель №1 Они выпивали. Около 23 часов они с Козловым Е.С. ушли домой. Ни у нее, ни у Козлова Е.С. с собой в руках ничего не было. Козлов Е.С. проводил ее до дома, а сам поехал к себе. О том, что Козлов Е.С., находясь в квартире ФИО14, похитил 2 сотовых телефона, ей стало известно от сотрудников полиции. После этого она поговорила с Козловым Е.С., и тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО14, он похитил 2 сотовых телефона.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении телефона «Samsung Galaxy A12». (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона, кредитный договор, памятка по погашению кредита, график платежей по кредиту. (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12» с указанием IMEI №; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Потерпевший №1, с указанием о предоставлении кредита на оплату товаров в предприятии торговли в сумме 16001 рублей и общей суммы кредита 21185 рублей 32 копейки; график платежей по кредиту; памятка по погашению кредита. (т.1 л.д.43-47);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении у нее в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Redmi 7» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона. (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая у Потерпевший №2 коробка от сотового телефона «Redmi 7» с указанием IMEI1: №, IMEI2:№. (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> г.Н.Новгорода. (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлов Е.С. продал ИП ФИО15 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» IMEI: № за 2000 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный сотовый телефон был реализован ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей. (т.1 л.д.80);

- копией квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлов Е.С. продал ИП ФИО15 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» IMEI :№ за 2000 рублей. (т.1 л.д.78);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО15 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей. (т.1 л.д.79);

- копией кассового чека из магазина «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12» составляет 12007 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в настоящем приговоре, и причастность Козлова Е.С. к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на этапе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличил себя в хищении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> двух сотовых телефонов «Samsung» и «Redmi», которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

При этом суд констатирует, что показания Козлова Е.С. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого Козлова Е.С., подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Козлов Е.С. также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. Козлов Е.С. сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Козлов Е.С. оговорил себя, не имеется.

Правдивость показаний подсудимого Козлова Е.С. подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подробно изложивших обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>, они обнаружили хищение принадлежащих им сотовых телефонов; исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний: свидетеля Свидетель №1 о том, что после ухода Козлова Е.С. из квартиры ФИО14 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, и свидетеля Свидетель №2, которой от Козлова Е.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО14 он похитил два сотовых телефона.

Суд констатирует, что показания потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетелей на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Мотивов для оговора Козлова Е.С. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

При этом, анализируя показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части даты, времени, места совершения в отношении них преступления, а также перечня похищенного имущества.

В указанной части показания потерпевших последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на этапе предварительного расследования, в связи с противоречиями с их показаниями в суде, которые потерпевшие разумно объяснили объективным запамятыванием отдельных деталей произошедшего, не ставит под сомнение доброкачественность показаний данных лиц в указанной судом выше части, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Вместе с тем утверждения потерпевшей Потерпевший №2 на этапе следствия и в суде о стоимости похищенного у нее сотового телефона «Redmi» в 5000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 на этапе расследования о стоимости похищенного у нее сотового телефона «Samsung» в 21500 рублей, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, оценивая стоимость похищенного у нее сотового телефона «Redmi» в 5000 рублей, каких-либо документальных сведений, подтверждающих данную оценку, не представила. Тогда как из исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя копии товарного чека ИП ФИО15 следует, что реализованный Козловым Е.С. в комиссионный магазин принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Redmi» был продан фактически через 2 дня после хищения за 3990 рублей. Оснований подвергать сомнению указанную стоимость сотового телефона, установленную данным магазином при его реализации, не имеется.

Из исследованной в ходе судебного заседания представленной потерпевшей Потерпевший №1 копии кассового чека магазина «М.Видео» также следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ за 12007 рублей. Данные обстоятельства подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании, уточнив сумму ущерба в 12357 рублей, из которых 12007 рублей – это стоимость похищенного сотового телефона «Samsung» и 350 рублей стоимость защитного стекла на его экране. Оснований не согласиться с данным утверждением потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оценившей сотовый телефон на момент хищения в ту же сумму, суд не усматривает, поскольку, как следует из ее последовательных показаний, телефон был в новом состоянии, каких-либо повреждений и дефектов не имел, был в чехле и с защитным стеклом. Стороной защиты данные обстоятельства под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно стоимости похищенных сотовых телефонов суд принимает в той части, в которой они объективно подтверждаются доказательствами по делу и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам преступления, также суд учитывает пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании, уточнившей стоимость телефона в соответствии с представленным ею кассовым чеком.

Объективным подтверждением показаний потерпевших в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, а также свидетелей и подсудимого, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении принадлежащих им сотовых телефонов; протоколы выемки у потерпевших копий коробок от сотовых телефонов; протокол осмотра указанных изъятых документов; протокол осмотра квитанции на скупленный товар, свидетельствующей о том, что один из похищенных сотовых телефонов «Redmi 7» ДД.ММ.ГГГГ был реализован Козловым Е.С. в комиссионный магазин, и товарного чека, подтверждающего последующую продажу магазином указанного сотового телефона за 3990 рублей; а также представленная потерпевшей Потерпевший №1 копия кассового чека с указанием стоимости сотового телефона «Samsung» - 12007 рублей, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, изъятия документов в ходе выемок и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Козлова Е.С. и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Козлова Е.С., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения Козлова Е.С. в сторону смягчения, путем уточнения стоимости похищенного имущества: у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung» стоимостью 12007 рублей и у Потерпевший №2 сотового телефона «Redmi» стоимостью 3990 рублей, поскольку именно данная стоимость похищенного имущества была подтверждена в ходе судебного разбирательства документально, и учитывая, что размер причиненного Потерпевший №2 ущерба в связи с этим составляет менее 5000 рублей, также исключив из обвинения указание на значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе копиями товарного чека, подтверждающего продажу комиссионным магазином сотового телефона «Redmi» Потерпевший №2 за 3990 рублей, и копией кассового чека о стоимости сотового телефона «Samsung» Потерпевший №1 - 12007 рублей.

При этом совокупность доказательств и фактические действия Козлова Е.С. свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевших, руководствовался корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь п.2 примечаний к статье 158 УК РФ, исходит из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного у последней сотового телефона «Samsung» стоимостью 12007 рублей с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 12357 рублей, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании, а также показаний самой потерпевшей в судебном заседании о значительности причиненного ей данным преступлением ущерба с учетом ее материального и семейного положения на момент хищения, поскольку она официально не трудоустроена, ее доход составлял около 15000 рублей в месяц, она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитное обязательство и регулярно оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода не имеет. Оснований не согласиться с данным утверждением потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей указанным преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление Козловым Е.С. было доведено до конца, поскольку похищенными у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовыми телефонами он распорядился по своему усмотрению, один из которых реализовал, а второй оставил себе и впоследствии потерял, чем причинил ущерб собственникам.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Козловым Е.С. преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Козлова Е.С. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Козлова Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения Козловым Е.С.

преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Козлов Е.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Козлова Е.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Козлова Е.С. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он взял у малознакомого ФИО6 и с его разрешения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который должен был вернуть утром ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль ФИО6 ему не давал, так как автомобиль заводился с выведенной на панель управления кнопки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № он (Козлов Е.С.) ехал по <адрес>. Проезжая мимо <адрес> г.Н.Новгорода, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя и паспорт, так как других документов у него с собой не было. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Перед оформлением административного правонарушения сотрудники ГИБДД пояснили ему, что понятых приглашать не будут, а весь процесс оформления административных документов будет фиксироваться при помощи видеосъемки. После этого его отстранили от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составили протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он отказался. После этого сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого сотрудники ГИБДД доставили его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личным причинам. Во всех соответствующих административных протоколах он (Козлов Е.С.) поставил свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей. Постановление судьи получал, не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Водительское удостоверение не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. Он (Козлов Е.С.) знал, что он был лишен права управления транспортными средствами, и не должен был управлять автомобилем. Свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Козлова Е.С. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.160-161) следует, что вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, к этим показаниям дополнений не имеет и желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний подсудимый Козлов Е.С. подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственных действиях добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Козлова Е.С., его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном расследовании (т.1 л.д.115-117, л.д.125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования на территории <адрес> г.Н.Новгорода около 21 часа 30 минут было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> г.Н.Новгорода. Прибыв на место ДТП, они увидели 2 автомобиля с механическими повреждениями, а именно автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО16 пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по параллельной дороге (дублеру) <адрес> и напротив <адрес> г.Н.Новгорода подрезал его автомобиль, после чего оба вышеуказанных автомобиля остановились. Далее они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и попросили данного водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на имя Козлова Е.С. По внешним признакам Козлов Е.С. находился в состоянии опьянения, у последнего имелись неустойчивость позы, нарушение речи. Перед документированием административного правонарушения Козлову Е.С. было разъяснено, что весь процесс оформления административных документов будет фиксироваться при помощи видеосъемки. Козлов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Козлову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Козлов Е.С. ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте. После этого Козлову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Козлов Е.С. согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее Козлов Е.С. был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Козлова Е.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Козлов Е.С. поставил свои подписи во всех административных протоколах. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что Козлов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Козлов Е.С. водительское удостоверение в установленный срок не сдал, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, однако продолжал использовать данное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Козлова Е.С. было изъято. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял Козлов Е.С., был перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях Козлова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании (т.1 л.д.128-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Свидетель №6 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он приехал на встречу со своим знакомым Павлом к ТЦ «Муравей» по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода. С Павлом был его знакомый, как он узнал в дальнейшем, Козлов Е.С. Около 20 часов Козлов Е.С. попросил у него автомобиль, так как ему необходимо было куда-то съездить по личным делам. Он (Свидетель №5) разрешил Козлову Е.С. взять его автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль он ему не давал. Передние двери автомобиля он не закрывал, автомобиль заводится с выведенной на панель управления кнопки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Павел и сказал, что Козлова Е.С. вечером на его автомобиле задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством с признаками опьянения и что его автомобиль находится на специализированной стоянке. О том, что Козлов Е.С. ранее был лишен права управления транспортными средствами, он (Свидетель №5) не знал. Козлов Е.С. в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Претензий к Козлову Е.С. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном расследовании (т.1 л.д.135-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что данный автомобиль находится на специализированной стоянке, и он сам не может его забрать, поскольку еще не успел поставить его на регистрационный учет. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ за управление указанным автомобилем с признаками опьянения был задержан Козлов Е.С., ему (Свидетель №6) ничего не известно. Козлов Е.С. ему не знаком, претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, прибыв по сообщению о ДТП по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, был установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Козлов Е.С. с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Козлову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлов Е.С. согласился. В ГБУЗ НО «Наркологическая больница» на <адрес> в кабинете проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлов Е.С. отказался от его прохождения, что подтверждается актом №в. (т.1 л.д.94);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, Козлов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). (т.1 л.д.96);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты Козлов Е.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) с применением видеофиксации от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора 001068 отказался, о чем поставил свою подпись. (т.1 л.д.97);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Козлов Е.С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с применением видеофиксации на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи), по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.98);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ НО «Наркологическая больница», согласно которому Козлов Е.С. от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.99);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Козлова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, за совершение нарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и передано на хранение в ООО «Спецтранс». (т.1 л.д.100);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Козлова Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.95);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Козлова Е.С. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.103);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.105-107);

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Козловым Е.С. было написано заявление об утере водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Козлова Е.С. было изъято, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Козлова Е.С. и его защитника был произведен осмотр изъятого СD-R-диска и просмотрены 2 содержащиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура совершения сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении Козлова Е.С., факт отказа Козлова Е.С. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Козлов Е.С. подтверждает, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Участвующий при просмотре видеозаписи Козлов Е.С. подтвердил, что задержанный водитель это он. (т.1 л.д.120-122).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность Козлова Е.С. к его совершению, суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания самого подсудимого Козлова Е.С., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд не находит оснований не доверять и сомневаться в правдивости исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на этапе расследования свидетелей: сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Свидетель №3, Свидетель №4, подробно изложивших обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> был установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова Е.С., у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а затем также в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал Козлову Е.С. для поездки принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Суд констатирует, что показания свидетелей на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Мотивов для оговора Козлова Е.С. со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд констатирует, что о каких-либо значимых обстоятельствах, применительно к ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу указанный свидетель не сообщил, подтвердив факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №5

Суд также не находит оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании показания самого подсудимого Козлова Е.С. на предварительном расследовании, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес> г.Н.Новгорода совершил ДТП, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку данные показания подсудимого последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

При этом суд констатирует, что показания Козлова Е.С. на этапе расследования являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого Козлова Е.С., подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Козлов Е.С. также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Козлова Е.С. оговорил себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний свидетелей и самого подсудимого являются письменные материалы дела, а именно результаты следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в числе прочих это: акт освидетельствования на состояние опьянения, которым документально зафиксирован факт отказа Козлова Е.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра вещественного доказательства – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией отказа Козлова Е.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенного в том числе с участием Козлова Е.С., опознавшего себя на видеозаписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицом Козлов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Козлова Е.С. в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справка об изъятии у Козлова Е.С. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

При этом суд констатирует, что исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Изъятие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и ее последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ, в том числе с соблюдением участвующего в ходе данного следственного действия права Козлова Е.С. на защиту и с участием защитника. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Все процессуальные документы, по результатам проведенных действий до возбуждения уголовного дела, также получены с соблюдением установленных законом требований, порядок их составления, регламентированный статьей 27.12 КоАП РФ, должностными лицами не нарушен. Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Козловым Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывают. На медицинское освидетельствование Козлов Е.С. направлен в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 гола № 1882, уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Сам Козлов Е.С. был согласен с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующем протоколе в присутствии понятых поставил свою подпись.

Факт отказа Козлова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации объективно установлен и зафиксирован медицинским работником ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим Козловым Е.С.

Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей, а также показания самого подсудимого и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Козловым Е.С. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Козлова Е.С. в совершении этого деяния.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Козлова Е.С., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, факт отказа Козлова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации объективно установлен и зафиксирован медицинским работником ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим Козловым Е.С.

Привлечение Козлова Е.С. ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При этом по смыслу закона в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд констатирует, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении Козлову Е.С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не исполнено, согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УПМВ России по г.Н.Новгороду срок лишения Козлова Е.С. права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то, что Козлов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения, фактически продолжал таковым пользоваться при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом его изъятия у Козлова Е.С. после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективно установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Козловым Е.С. преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Козлова Е.С. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Козлова Е.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Козлова Е.С., суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов Е.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.227-228).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения Козлова Е.С. в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает Козлова Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Козлову Е.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов Е.С. совершил одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Козлова Е.С. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается подробными, правдивыми признательными показаниями Козлова Е.С. о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, в том числе сообщением ранее неизвестных сведений о месте реализации одного из похищенных сотовых телефонов, что позволило органу предварительного расследования в дальнейшем произвести выемку имеющих значение по данному уголовному делу документов, и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не установлено. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду Козлов Е.С., управлявший автомобилем, в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в медицинской организации. В дальнейшем при производстве по уголовному делу при допросах и в ходе следственного действия – осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. лишь подтвердил уже установленные и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах сотрудниками ГИБДД и медицинской организации, куда он был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Козлова Е.С., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Смягчающими наказание Козлова Е.С. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

В действиях Козлова Е.С., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому из двух преступлений содержится простой рецидив преступлений, который образуют непогашенные на момент совершения преступлений судимости Козлова Е.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Е.С., по каждому из двух преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Е.С., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении Козлову Е.С. наказания за каждое из двух преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении Козлову Е.С. наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Козлова Е.С. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Козлова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом назначение Козлову Е.С. за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ст.56 УК РФ не противоречит, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд кроме лишения свободы назначает подсудимому предусмотренное санкцией данной статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении Козлову Е.С. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому за каждое из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Козловым Е.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Козлову Е.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Козлову Е.С. предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности двух преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Преступления по настоящему делу совершены Козловым Е.С. до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Козлову Е.С. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящим приговором Козлову Е.С. также назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, исходя из требований частей 5 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к окончательному основному наказанию присоединяет, путем полного сложения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом наказание, отбытое Козловым Е.С. по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок окончательного основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом вида исправительного учреждения, назначенного Козлову Е.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Козлову Е.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Козлов Е.С. по данному делу фактически не задерживался (т.2 л.д.80), с ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.С. содержался под стражей по уголовному делу, рассматриваемому Советским районным судом г.Н.Новгорода, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Е.С. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты Козлов Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному приговору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Козлова Е.С. до вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ и то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Козлову Е.С. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать Козлову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козлова Е.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу были заявлены гражданские иски о взыскании с Козлова Е.С. материального ущерба: потерпевшей Потерпевший №1, с учетом поддержанных исковых требований, в общей сумме 12357 рублей, из которых 12007 рублей стоимость похищенного сотового телефона и 350 рублей стоимость защитного стекла на экране сотового телефона, и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Козлов Е.С. заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №2 признал частично в сумме 3990 рублей, то есть в сумме документально подтвержденной стоимости похищенного телефона.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, подтвержденных представленными суду доказательствами, в сумме 3990 рублей.

Относительно заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым отметить следующее. Учитывая, что похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» был застрахован в АО «Альфа-Страхование» и последняя представила сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в связи с хищением сотового телефона, решение по которому, как пояснила потерпевшая, будет принято после принятия итогового судебного акта по данному делу, суд считает необходимым оставить заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещения стоимости сотового телефона «Samsung» в размере 12007 рублей без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, с учетом принятого страховой компанией решения по заявлению потерпевшей о страховом событии.

Иное бы предусматривало возмещение материального ущерба потерпевшей дважды.

При этом исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ей стоимости защитного стекла в размере 350 рублей суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая материальное и семейное положение Козлова Е.С., его состояние здоровья, суд считает возможным освободить Козлова Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козлову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлову Е.С. назначить окончательное наказание, путем частичного сложения основного наказания, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, к указанному наказанию присоединить, путем полного сложения, дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Козлову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Козлова Е.С. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Козлову Е.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Козлову Е.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания Козлова Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, с учетом произведенного зачета времени содержания Козлова Е.С. под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания Козловым Е.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Е.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Е.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 350 (триста пятьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения стоимости сотового телефона «Samsung» в размере 12007 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде стоимости сотового телефона «Samsung» в размере 12007 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, кредитный договор, памятку по погашению кредита, график платежей по кредиту, шапку, куртку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск, квитанцию, товарный чек - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                   Ю.А. Тюрикова