Решение по делу № 22-5074/2018 от 08.08.2018

Судья Баязитова К.С.

дело № 22-5074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Муталлапова А.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2018 года, которым ходатайство адвоката Зубкова О.А. в интересах

Муталлапова Артёма Ильшатовича, дата рождения, уроженца ****, осуждённого:

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

11 октября 2016 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Муталлапова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Муталлапов А.И., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что наличие одного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и законодательству. Полагает, что он исправился. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Муталлапова А.И., суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Совокупность данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод об исправлении Муталлапова А.И.

Как следует из представленных материалов, Муталлапов А.И. начал отбывать наказание с 03 августа 2016 года, конец срока 02 августа 2019 года.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что поведение Муталлапова А.И. является нестабильным, зависит от влияния внешних факторов и обстоятельств. Администрация исправительного учреждения считает, что поощрения и снятые взыскания не дают основания считать, что у осужденного Муталлапова А.И. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике, предоставленной начальником психологической лаборатории исправительной колонии, следует, что Муталлапов А.И. на психотравмирующую ситуацию не всегда реагирует взвешенно, рационально, в экстремальной ситуации может проявлять элементы деструктивного поведения. Способен соврать, может быть слишком спокойным и не чувствовать неодобрения группы. Существует средняя вероятность девиации, прогнозируются иные формы деструктивного поведения.

Оснований сомневаться в достоверности информации о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, изложенной в характеристике и иных документах, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Сопоставив период примерного поведения со всем сроком отбывания уголовного наказания, проанализировав характеризующие данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления и твердого формирования у Муталлапова А.И. уважительного отношения к человеку и обществу, правопослушного поведения, поэтому посчитал, что процесс перевоспитания и исправления Муталлапова А.И. в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Снятые взыскания, приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой его поведения.

Вопреки аргументам, приведённым в жалобе, к отмене судебного решения, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осужденного, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При этом в материалах дела отсутствует информация о принятых Муталлаповым А.И. мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенных преступлений, направленных против личности, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, являющейся одной из целей наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2018 года в отношении осуждённого Муталлапова Артёма Ильшатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Муталлапова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий