Решение по делу № 33-15531/2013 от 25.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15531/13 Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/13 по апелляционной жалобе ООО "Ответчик" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МОО, действующей в интересах Д., к ООО "Ответчик" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Ответчик" Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МОО Ф. истца Д.. и его представителя И.., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО (далее-Общественная организация), действуя в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ответчик" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска от <дата> года, заключенный между ООО "Ответчик" и Д., взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного автомобиля в сумме <...> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <...> рублей; неустойку за нарушение продавцом срока возврата денежных средств в размере <...> рублей, рассчитанную за период с даты предъявления иска <дата> по <дата>; расходы истца на оплату услуг специалиста ООО <...> в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что за период эксплуатации автомашины с <дата> были выявлены многочисленные недостатки транспортного средства, в том числе, удары (стуки) в топливном баке автомашины при разгоне и торможении. В виду чего ответчиком многократно проводилась компьютерная диагностика автомашины, в результате которой ошибок в работе узлов и агрегатов автомашины не выявлено. <дата> ответчиком произведена замена топливного бака, однако устранение недостатка так и не достигнуто.

<дата> совместно с представителем сервиса "Ответчик" специалистами ООО <...> была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой у принадлежащего истцу автомобиля были выявлены недостатки топливной системы, которые признаны экспертом конструктивными, влияющими на безопасность дорожного движения.

Таким образом, поскольку выявленный производственный дефект является существенным недостатком транспортного средства и не устранен продавцом, а его наличие лишает Д. возможности безопасного использования автомашины по назначению, то истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскав с ответчика уплаченную за автомашину сумму, с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, т.к. в добровольном порядке исполнить требование покупателя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года исковые требования Общественной организации, действующей в интересах Д.., удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <...>, от <дата>, заключенный между Д. и ООО "Ответчик".

С ООО "Ответчик" в пользу Д. взыскано <...> руб., из которых: <...> руб. – стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, <...> руб. убытки, понесенные истцом в счет оплаты услуг специалиста ООО <...>, <...> руб. компенсация морального вреда, <...> - 50 % от суммы штрафа.

С ООО "Ответчик" в пользу Общественной организации также взыскано 50 % от суммы штрафа в размере <...>

Кроме этого с ООО "Ответчик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде звука плеска топлива, а также в части опасности топливного бака вследствие возможности его разрушения при ДТП. Также указывает на некомпетентность, как судебной экспертизы, так и экспертизы №... представленной истцовой стороной, считает оценку доказательств, произведенную судом неправильной. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – завод изготовитель и представитель <...> в России, учитывая тот факт, что судом дефект признан производственным.

Материальным и процессуальным истцами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Д. и ООО "Ответчик" заключен Договор купли-продажи автомашины марки <...>, <...> года выпуска, объем двигателя <...>, мощность двигателя <...>, тип двигателя дизельный, номер двигателя №..., VIN №... (далее - Договор)(л.д.6-9 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора, ООО "Ответчик" обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принятии и оплатить, автомобиль согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
Пунктом 5.1. настоящего договора определено, что качество автомобиля должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности Одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) Госстандарта РФ.

В соответствии с ОТТС, действительного до <дата>, пожарная безопасность автомашины истца должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 34-02, дополнение 1 (ГОСТ Р 41.34-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении предотвращения опасности возникновения пожара) и по внутреннему шуму - ГОСТ Р 51616-2000 (л.д.206-216т.З).

Согласно п 5.2 Договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, без ограничения пробега, при этом началом гарантийного срока является дата передачи автомобиля покупателю (п. 5.4).

Фактически эксплуатация автомашины Д. начата с <дата>.

Плановые технические осмотры и необходимый ремонт автомашины выполнены в ООО "Ответчик" в период с <дата> по настоящее время (л.д. 106, 107, 112, 121-124, 125-128, 171-173, 174-177, 179-181 т.1).

В период гарантийного срока истец Д. 6 раз обращался к ответчику с жалобами о возникновении при разгоне и торможении транспортного средства снизу в задней части автомашины постороннего значительного по силе звука удара и стука, которые слышны в салоне автомашины, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно заказ-наряда №... от <дата> произведена замена пластмассового топливного бака автомашины марки <...> (л.д. 163 т.1).

Как следует из акта от <дата> проверки и списания запасных частей, заменённых по гарантии в период с <дата> по <дата>, подписанного представителями ООО "Ответчик" и ООО "Б" за указанный период проверенны замененные запасные части по гарантии на: наличие запасной части согласно списка замененных запасных частей; отсутствие механических повреждений и/или иных внешних воздействий, в том числе возникших во время хранения; наличие и содержание идентификационной карточки; соответствие неисправности, указанной в карточке, в гарантийной заявке, в комплекте документов в данной заявке неисправности, реально обнаруженной при осмотре.

Среди прочих деталей, по акту проверки запасных частей, замененных по гарантии ООО "Ответчик", числится деталь под кодом №... от <дата>, которой, по утверждению представителя ответчика, является пластмассовый топливный бак автомашины истца, замененный <дата>. Данная запасная деталь списана (л.д.101-104 т.2).

На основании вышеизложенного и учитывая объяснения представителя истца данных в судебном заседании <дата> о замене топливного бака автомашины суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам ответчик на период <дата> – <дата> оценил факт возникновения стука, ударов в топливном баке автомашины истца, при разгоне и торможении, даже без определения причин появления такого «акустического эффекта», как недостаток (дефект) топливного бака, который не связан с действиями истца по эксплуатации автомобиля, и посчитал необходимым проведение гарантийного ремонта автомашины.

Из представленного ответчиком письма ООО "Б", следует, что согласно информации от завода-изготовителя в топливном баке может возникать акустический эффект при определенном заполнении топливного бака (около 75%) и движении топлива к кузову при разгоне и торможении. Данный акустический эффект не является дефектом автомобиля (л.д. 34 т.3).

Письмом от <дата>, адресованному СТО "Ответчик", ООО "Б" сообщило, что слышимые стуки в районе заднего сидения при разгоне или торможении автомобиля не являются дефектом автомобиля, а также это не являются неисправностью автомобиля или поврежденной деталью автомобиля. Речь идет о вполне нормальном физическом эффекте перемещения жидкой массы (топлива) внутри емкости (внутри топливного бака автомобиля), происходящем при ускорении, замедлении и повороте автомобиля. Данный акустический эффект при перемещении топлива внутри бака (звук «плескания») является некритичным и не создает опасности для жизни, здоровья или имуществу граждан. Топливный бак разработан с учетом более высоких нагрузок, которые могут возникнуть, например, при аварии. Также топливный бак разработан с учетом длительного сорока эксплуатации, равняющегося всему сроку службы автомобиля. Вместе с тем для повышения уровня комфорта разработан специальный топливный бак, внутри которого имеется специальная подушка из вспененного материала. Открытая ячеистая структура специальной подушки из встроенного материала направлена на исключение появления шумов, возникающих при перемещении топлива внутри бака (л.д. 92, том 4).

Согласно заключению специалиста ООО "А" Б.., на автомашине марки <...>, <...> года выпуска имеется недостаток - при разгоне автомашины и торможении возникают глухие удары в левой половине топливного бака. По мнению специалиста, недостаток является производственным (конструктивный недостаток топливного бака), однако для точного установления причины возникновения ударов в топливном баке требуется его демонтаж и вскрытие, что не проводилось в связи с отказом ООО "Ответчик" в совершении данного мероприятия. Указанный недостаток является существенным, поскольку неустраним и значительно снижает безопасность, в том числе, пожаробезопасность автомашины. Нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем не установлено (л.д. 15-27 т.1).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия недостатков (неисправностей, дефектов) автомашины, в том числе, для установления причины возникновения ударов и возможности их устранения по настоящему делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза транспортного средства (л.д.199-204 т.4).

Согласно заключению экспертов ООО Ц. №... от <дата> при перемещении автомобиля вперед/назад в районе левой части топливного бака выявлены глухие стуки. Для определения причин возникновения глухих стуков произведен демонтаж топливного бака и вскрытие бака путем вырезания двух «окон» в верхней правой и левой частях. В ходе осмотра внутренней части топливного бака экспертами установлено, что все элементы топливной системы, находящиеся как в левой, так и в правой частях бака надежно закреплены; каких-либо дефектов внутренней поверхности топливного бака не выявлено ( л.д.14 т.3). Эксперты посчитали, что возникновение данного акустического эффекта является следствием плескания топлива в баке и его соударения со стенками бака. При этом в описании возникающего акустического эффекта эксперты считают допустимым использование термина «конструктивная особенность транспортного средства».

На основании указанного эксперты пришли к выводу, что автомобиль истца дефектов (неисправностей) топливной системы автомашины в целом и отдельно топливного бака не имеет. В ходе экспертизы выявлена «конструктивная особенность топливного бака автомобиля», в результате чего возникает гидравлическое воздействие топлива на стенки топливного бака автомашины при разгоне и торможении с последующим возникновением акустического эффекта. По мнению экспертов, выявленная конструктивная особенность транспортного средства, с технической точки зрения, является устранимой и для этого необходимо проведение конструкторских исследований по усовершенствованию конструкции топливного бака.

Согласно вывода экспертов ООО Ц., выявленная «конструктивная особенность топливного бака» автомобиля, в результате чего возникает гидравлическое воздействие топлива на стенки топливного бака автомашины при разгоне и торможении, с технической точки зрения, не может создавать опасность для жизни, здоровья или имущества граждан, равно как и препятствовать использованию автомашины по целевому назначению.

Вместе с тем, с точки зрения психологии, безопасности для жизни, здоровья или имущества граждан и использование автомашины по целевому назначению, зависит от индивидуальных особенностей психической системы водителя, ее способности адаптироваться к окружающим водителя раздражителям;

Возникновение акустического эффекта в топливном баке не связано с непосредственным участием автомашины марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №... в ДТП <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (Л.д.2-40 т.4), поскольку ранее экспертами уже установлено, что акустический эффект, возникающий в топливном баке, является следствием конструктивной особенности данного автомобиля (Л.д.2-40 т.4).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО Ц. Р. и Г. подтвердили правильность вышеприведенных выводов. При этом показали, что не производили замер уровня внутреннего шума, создаваемого такими глухими ударами (стуками), вызванных плесканием топлива в топливном баке, на соответствие требованиям ГОСТ Р 51616-2000, однако по их субъективному мнению, сила внутреннего шума в автомашине истца не превышает 78 дБа, что соответствует ГОСТу Р 51616-2000. (л.д.126-136 т.4).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя процессуального истца также были допрошены 3 специалиста в области автотехники: Б. К.., Ш. по мнению которых, в автомашине Д.. имеется конструктивный недостаток завода-изготовителя, выразившегося в отсутствии внутренней перегородки топливного бака, вследствие чего удары топлива о стенки бака при разгоне и торможении машины являются дефектом (недостатком) транспортного средства.

Учитывая показания указанных специалистов, а также тот факт, что из заключения экспертов ООО "Ц" и объяснений допрошенных в судебном заседании экспертов Р. и Г. отрицающих отсутствие каких-либо недостатков, дефектов в топливном баке автомашины <...>, в том числе конструкторскую недоработку топливного бака, не давших четкого определения используемого ими понятия «конструктивные особенности топливного бака» автомашины истца, отсутствие математических расчетов, а также принимая во внимание вышеуказанное письмо департамента послепродажного обслуживания ООО "Б" от <дата> суд пришел к обоснованному выводу о необходимым назначения повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Б".

Согласно выводов экспертов ООО "Б", изложенных в заключении №... от <дата> (Л.д. 153-189 т.4), которые произвели осмотр автомобиля истца марки <...>, государственный номер <...>, уже после ранее выполненного демонтажа и вскрытия топливного бака экспертами ООО "Ц" и отдельно осмотрели вскрытый топливный бак данной автомашины, пришли к выводу, что автомашина, принадлежащая Д. имеет дефект топливного бака. Повреждений недостатков внутренней поверхности топливного бака нет. Причиной возникновения глухих ударов и глухих стуков в топливном баке автомашины при заполняемости его объема на ?, при разгоне и торможении транспортного средства, является ударное воздействие на стенку бака топлива, что обусловлено отсутствием перегородок либо иных систем, предотвращающих перемещение значительных масс топлива при разгоне и торможении транспортного средства. Такое гидравлическое воздействие топлива на стенки топливного бака автомашины марки <...>, государственный номер <...>, как глухие удары и глухие стуки, возникаемые при заполняемости его объема на ? при разгоне и торможении транспортного средства является дефектом (неисправностью) автомашины (топливного бака), делающим недопустимым, опасным для жизни и здоровья граждан использование автомашины по целевому назначению. Выявленный недостаток топливного бака является производственным.

Возникновение дефекта топливного бака с участием автомашины истца в ДТП <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не связан.

Выявленный дефект автомобиля истца является неустранимым и делает невозможным использование автомашины по целевому назначению без создания опасности для жизни, здоровья и имуществу граждан.

Звуки глухих ударов и глухих стуков, возникаемые в процессе разгона и торможения транспортного средства в топливном баке при заполняемости его объема на 3/4 не относятся ни к внешнему, ни к внутреннему шуму автомашины, регламентируемым ГОСТ Р 51616-2000 и ГОСТ Р 52231-2004. Воздействие глухих ударов и глухих стуков отрицательно сказывается на психоэмоциональном и психофизическом состоянии водителя и пассажиров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил правильность своих выводов.

Суд, оценив заключения экспертов ООО "Ц" и ООО "Б" в совокупности с объяснениями представителя ответчика, свидетеля Л.., являющегося мастером-приемщиком СТО ООО "Ответчик"; показаниями специалистов в области автотехники: Б., К., Ш., а также разъяснениями ООО Б. пришел к выводу о недостоверности выводов экспертов ООО "Ц" о наличии в автомашине истца технически устранимой «конструктивной особенности топливного бака», не являющейся дефектом (недостатком, неисправностью), которая не создает опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, равно как и не препятствует использованию автомашины по целевому назначению. При этом судом отмечена безосновательность таких выводов экспертов ООО «"Ц", в то время как выводы экспертов ООО "Б" о несоответствии топливного бака требованиям ГОСТ Р 41.34-2001, основаны на подробном расчете, альтернативу которому ответчик не представил.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции в части оценки выводов судебных экспертиз исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из экспертизы произведенной ООО "Ц" при ее проведении экспертами не произведен расчет удельной силы воздействия значительной и одновременно перемещающейся топливной массы (около 60 литров) на стенки пластмассового топливного бака при его заполняемости на 3/4 объема (ёмкость топливного бака 80 литров) при совершении на автомобиле таких, достаточно резких маневров, не имеющих постоянного характера, как разгон и торможение, в том числе, и в случае применения экстренного торможения при возникновении опасности на дороге.

Кроме того, понятие «конструктивная особенность топливного бака», используемое в ответах на вопросы суда экспертами ООО "Ц", не раскрыто и значение такого термина не дано ни в ходе допроса экспертов в судебном заседании, ни в разделе экспертизы «Основные термины и определения, используемые в заключении экспертов».

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства исключали для суда возможность принятия в основу решения выводов судебной экспертизы, произведенной ООО «"Ц" об отсутствии в автомашине истца дефектов (недостатков, неисправностей) топливного бака; о технической устранимости выявленной «конструктивной особенности топливного бака»; об отсутствии опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, равно как и о возможности использования по целевому назначению автомашины, являются необоснованными, недопустимыми и не мотивированными, а потому не могут быть положены в основу настоящего решения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции учитывая, что замена топливного бака на в автомобиле истца, выполненная ответчиком <дата> не устранила возникновение глухих ударов, принимая во внимание выводы 3 специалистов автотехников Б.., К.., Ш. и двух экспертов ООО "Б", а также сам факт совершения ООО "Б" действий конструкторского характера, направленных на исключение появления шумов, возникающих при перемещении топлива внутри бака, пришел к выводу о доказанности факта наличия в автомашине марки <...>, принадлежащей Д. на праве собственности, существенного недостатка товара (топливного бака), выявляемого неоднократно и неустранимого без несоразмерных расходов и затрат времени, который не оговорен в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, и свидетельствует об опасности такого транспортного средства для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды и иных участников дорожного движения при его использовании по назначению. При этом судом также учтено, что согласно экспертизы ООО "Б" наличие глухих стуков и глухих ударов в топливном баке отрицательно воздействует на водителя и пассажиров при движении транспортного средства.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что появляющиеся при разгоне и торможении транспортного средства звуки глухих ударов и стуков в топливном баке автомашины истца, о самой возможности возникновения которых отсутствуют указания, как в договоре купли-продажи от <дата>, так и в Одобрении транспортного средства, и о которых истец не был поставлен в известность продавцом при совершении покупки автомашины, следовательно, и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками, безусловно, являются существенным неустранимым недостатком, свидетельствующим о несоответствии автомашины требованиям безопасности при его использовании, а также условиям договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы и учитывая установленным факт наличия в технически сложном товаре существенного и неустранимого недостатка суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного <дата> между Д. И ООО "Ответчик" и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При определение размера стоимости автомобиля суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля в размере <...> руб. и исходил из стоимости транспортного средства, установленной п.2.1 Договора в размере <...>, а также стоимости дополнительного оборудования, являющегося неотделимым улучшением автомобиля, в размере <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб. (3 770 000+331 950=4 101 950).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертных заключений и иных письменных доказательств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением в решении убедительных мотивов, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 этой же статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, определенных ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы для определения расчета инерционной нагрузки топлива действующей на переднюю стенку Бака автомобиля и определения прочностного расчета конструкции топливного бака является правомерным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика, в том числе тот факт, что при совершении договора купли-продажи ответчик в полном объеме не информировал истца о характеристиках приобретаемого товара, также судом учтены переживания и нервозность испытанные истцом, опасения за свою жизнь и здоровье при возникновении постороннего шума в виде ударов и стуков в нижней задней части автомашины при ее торможении и разгоне, природу которого продавец самостоятельно не установил, хотя имел обязанность провести экспертизу товара (ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и после замены топливного бака <дата> не исключил выявленный недостаток товара, не принял мер по возврату истцу уплаченной денежной суммы в добровольном порядке при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи, посчитав доказанным причинение истцу моральных и нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, что является разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов истца в размере <...> рублей на оплату услуг специалиста ООО "А" Б. выполнившего в досудебном порядке осмотр транспортного средства и составившего заключение №... (техническая экспертизы) от <дата>. При этом суд обоснованно исходил из того, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.22 и ч. 1 ст. 23 Закона и учитывая, что, до предъявления иска в суд требования ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль истцом не предъявлялись, пришел к правильному выводу о том, что предъявление иска в суд не может расцениваться, как способ предъявления продавцу требования о возврате денежной суммы за неисполнение которого возможно взыскание неустойки, рассчитанной по правилам ст. 22 и ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскивая в пользу материального и процессуального истцов штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и учитывая, что ответчик мер по возмещению убытков в добровольном порядке не принял, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности штрафа, предусмотренной указанной нормой не имеется.    

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Как уже было указано ранее, до предъявления иска требования к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль истцом ответчику не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Ответчик" штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, завода изготовителя автомобиля и официального представителя иностранного концерна <...> в России не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли на правильность разрешения дела.

Кроме того, рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора купли-продажи товара, ответственность за надлежащее качество которого возложена на продавца. Следовательно, его отношения с производителем спорного товара носят самостоятельный характер и регулируются другим договором. Решение о правах и обязанностях завода-изготовителя суд не выносил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Ответчик" в пользу Д. и МОО штрафа в размере <...> в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ответчик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: