Решение по делу № 33-13484/2021 от 18.05.2021

78RS0015-01-2020-001033-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13484/2021 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Мальцева Е. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3307/2020 по иску Голенцова В. Н. к Мальцеву Е. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Мальцева Е.И. – Жилинской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голенцова В.Н. – Созинова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голенцов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальцеву Е.И., просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, не уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 811 рублей 25 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 378 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2016 года истец приобрел автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №..., который 23 июня 2016 года был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного номерного знака №.... Указанный автомобиль был приобретен за 609 900 рублей, из которых 150 000 рублей истец уплатил из личных денежных средств, а 459 900 рублей – за счет заемных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». 01 февраля 2017 года истец заключил с Мальцевым Е.И. договор купли-продажи данного автомобиля по цене 500 000 рублей, после чего снял его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и передал новому собственнику. Оплата за проданный автомобиль ответчиком не произведена, поэтому в договоре отсутствует информация об оплате.

В январе 2017 года истец в устной форме договорился с тестем ответчика Шушпановым А.А. о том, что Шушпанов А.А. передает Голенцову В.Н. 500 000 рублей наличными средствами в качестве предоплаты за приобретаемый для Мальцева Е.И. автомобиль, Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. оформляют договор займа на указанную сумму сроком до 01 февраля 2017 года, что является как подтверждением получения предоплаты, так и обеспечительной мерой – на тот случай, если продавец не исполнит свои обязательства о передаче автомобиля либо исполнит их ненадлежащим образом, для чего в договоре была предусмотрена неустойка в размере 3% в день за несвоевременный возврат суммы займа. Используя полученные от Шушпанова А.А. денежные средства, Голенцов В.Н. полностью погашает перед банком свою задолженность по автокредиту в отношении транспортного средства. В срок не позднее 01 февраля 2017 года Голенцов В.Н. переоформляет указанный автомобиль на имя Шушпанова А.А. и (или) Мальцева Е.И. и сразу передает его им. После переоформления и передачи автомобиля Шушпанов А.А. передает Голенцову В.Н. подлинник договора займа для уничтожения.

Во исполнение договоренности действия Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. осуществили следующие действия: 25 января 2017 года Шушпанов А.А. передал Голенцову В.Н. 500 000 рублей наличными в качестве предоплаты; 25 января 2017 года Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. оформили договор займа на указанную сумму сроком до 01 февраля 2017 года, предусмотрев неустойку в размере 3% в день за несвоевременный возврат суммы займа; 26 января 2017 года Голенцов В.Н. полностью погасил долг перед банком за счет денежных средств, полученных от Шушпанова А.А.; 01 февраля 2017 года Голенцов В.Н. по указанию Шушпанова А.А. заключил с Мальцевым Е.И. договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 рублей, а также передал автомобиль со всеми документами; 01 февраля 2017 года после переоформления автомобиля на имя Мальцева Е.И. Шушпанов А.А. передал подлинник договора займа от 25 января 2017 года Голенцову В.Н., который его самостоятельно уничтожил. Таким образом, Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. полностью и в срок выполнили друг перед другом свои обязательства и не имели претензий по этому поводу.

В декабре 2018 года Шушпанов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Голенцова В.Н. задолженности по договору займа от 25 января 2017 года в общей сумме 1 000 000 рублей. Для защиты своих прав Голенцов В.Н. заявил встречный иск, где сослался на указанные выше обстоятельства и просил признать договор займа от 25 января 2017 года недействительной сделкой в связи с его притворностью, так как был искренне уверен, что 25 января 2017 года между ним и Шушпановым А.А., действующим в интересах Мальцева Е.И., фактически возникли иные правоотношения, относящиеся к договору купли-продажи автомобиля. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года иск Шушпанова А.А. был удовлетворен частично, в его пользу с Голенцова В.Н. были взысканы денежные средства в общей сумме 593 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения.

Таким образом, Голенцов В.Н. фактически лишился права собственности на автомобиль, не получив за это никакого встречного предоставления, а также понес дополнительные потери в размере сумм, взысканных судом в пользу Шушпанова А.А. Тем самым имеет место неисполнение ответчиком Мальцевым Е.И. обязанности по уплате истцу цены за приобретенный автомобиль.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, с учетом определения от 19 ноября 2020 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Голенцова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мальцева Е.И. в пользу Голенцова В.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 рублей 41 копейку, государственную пошлину в размере 8 452 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за автомобиль в полном объеме.

Истец Голенцов В.Н., ответчик Мальцев Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2017 года между Голенцовым В.Н. (продавец) и Мальцевым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 451, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает автомототранспортное средство «KIA RIO», VIN №..., черного цвета, 2016 года выпуска.

В пункте 1 договора купли-продажи указано, что покупатель принимает автомобиль и оплачивает его согласно стоимости, указанной в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3 договора, стоимость договора составляет 500 000 рублей.

Фактически транспортное средство передано покупателю, сведения о Мальцеве Е.И. как о собственнике транспортного средства учтены надлежащим образом, о чем в материалы гражданского дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, им в устной форме было заключено соглашение с тестем Мальцева Е.И. Шушпановым А.А., в соответствии с которым, 25 января 2017 года Шушпанов А.А. передал Голенцову В.Н. 500 000 рублей наличными в качестве предоплаты за приобретаемый ответчиком автомобиль. 25 января 2017 года Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. оформили договор займа на указанную сумму сроком до 01 февраля 2017 года, предусмотрев неустойку в размере 3% в день за несвоевременный возврат суммы займа. 26 января 2017 года Голенцов В.Н. полностью погасил долг перед банком за приобретенный в кредит спорный автомобиль за счет денежных средств, полученных от Шушпанова А.А. 01 февраля 2017 года Голенцов В.Н. заключил с Мальцевым Е.И. договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 рублей, а также передал автомобиль со всеми документами. 01 февраля 2017 года после переоформления автомобиля на имя Мальцева Е.И. Шушпанов А.А. отдал подлинник договора займа от 25 января 2017 года Голенцову В.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу №... исковые требования Шушпанова А.А. к Голенцову В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Голенцова В.Н. к Шушпанову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано.

Указанным решением с Голенцова В.Н. в пользу Шушпанова А.А. взыскан долг по договору займа № 2 от 25 января 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

Из содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года следует, что суд пришел к выводу о том, что общая воля сторон (Голенцова В.Н. и Шушпанова А.А.) была направлена на не куплю-продажу автомобиля, а на выдачу и возврат денежного займа, притворность сделки (договора займа), имеющей целью скрыть другую сделку (договор купли-продажи) не доказана, и речь идет о двух разных договорах – договоре займа и договоре купли-продажи автомобиля.

Судом также установлено, что при составлении договора расписка о получении денежных средств между сторонами не составлялась, в самом договоре от 01 февраля 2017 года сведений о произведенных расчетах не имеется.

В обоснование позиции о произведенной оплате за автомобиль ответчиком представлен в материалы гражданского дела акт приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2017 года (л.д.65), в пункте 3 которого указано, что продавец не имет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Судом первой инстанции указанный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего позицию ответчика о полном расчете по договору, не принят, поскольку представленный акт не содержит подписей сторон, в нем имеются только выполненные от руки записи о фамилии и инициалах сторон договора, при этом личная рукописная подпись является необходимой при осуществлении гражданско-правовой сделки, поскольку является основанием для идентификации лица, который ее произвел. Отсутствие подписи на документе позволяет сделать вывод о том, что указанный документ является недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом покупателю автомобиля, при этом ответчиком доказательств оплаты стоимости автомобиля в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Мальцева Е.И. стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 31 января 2020 года в размере 25 280 рублей 41 копейка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не предоставлении покупателем доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенного автомобиля по договору № 451 от 01 февраля 2017 года, а также наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3 следует, что стороны, во исполнение договора купли-продажи, подтвердили факт полного проведения расчета по договору, а так же тот факт, что денежные средства продавцом получены в полном объеме.

Факт собственноручного учинения истцом записи в графе продавец «Голенцов В.Н.» истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы подтвержден.

Тот факт, что истец собственноручно в акте от 01 февраля 2017 года учинил написание своей фамилии и инициалов, свидетельствует о том, что он знаком с содержанием указанного документа и выразил согласие с его содержанием, в том числе в части указания на получение денежных средств по договору в полном объеме.

Тот факт, что указанная запись представляет собой указание на фамилию и инициалы истца, а не его краткую подпись, при отсутствии требований законодателя о том, в каком именно виде должна стороной быть исполнено согласие содержанием документа, не свидетельствует о том, что названный акт стороной истца не подписан.

При такой ситуации является неверным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводу суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Мальцева Е. И. – удовлетворить.

В удовлетворении требований Голенцова В. Н. к Мальцеву Е. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: