Решение по делу № 22-1020/2024 от 26.08.2024

Судья Кратюк А.И.                                                      №22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                        24 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Сошникова М.В.,

судей областного суда            Гудакова Н.В., Афонченко Л.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Дюкаревой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Дрынова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:

-17.12.2014 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 11.11.2015 года по постановлению Кировского районного суда г. Курска условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев, освободившегося от наказания 10 мая 2017 года по отбытии срока;

-22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; 26 августа 2022 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 20 дней ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 марта 2023 года (судимости не сняты и не погашены);

осужденный 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года;

           на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Курска от 27 марта 2024 года окончательно назначено ФИО1наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

           в соответствие с п. «а» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в период с 03 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года; а также срок содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - 2 ноября 2022 года, а также в период с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично - взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание приговора Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2024 года, существо апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска ФИО7, апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, 31 октября 2022 года в период времени с 17 часов по 23 часа 50 минут ФИО1 находился во времянке домовладения № 17 попер. Цюрупы г. Курска, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1

В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов рукой в область плеча и область спины ФИО1, а затем они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, отчего у ФИО1 образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Потерпевший №1 сел на диван и стал курить.

В указанное время и месте у ФИО1 после прекращения противоправных действий Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории домовладения №17 по пер. Цюрупы г. Курска, схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и нанес последнему клинком указанного ножа не менее 2-х ударов в область локализации жизненно важных органов человека – живота, осознавая при этом, что такие действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и, желая этого.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1.Ранение живота, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечение, включающее в себя:

- колото-резаную рану живота, расположенную на 1,0 см. выше пупка, из которой выступают петли тонкой кишки, лежащие на передней брюшной стенке, имеет поперечное направление, до 3,5-4 см. длиной, ход раневого канала спереди назад, имеет прямое направление;

- два колото-резаных ранения противобрыжеечного края тощей кишки на расстоянии 30 см. от связки Трейтца, на протяжении 1.0 см. каждый, на расстоянии до 1,5 см. друг от друга без продолжающегося кровотечения;

- сквозное ранение брыжейки тонкой кишки на расстоянии 75 см. от связки Трейтца с продолжающимся кровотечением, длиной до 1.5-2 см. в области раны брыжейка уплотнена, имбибирована;

- рану в брыжейке сигмовидной кишки, длиной до 2 см., с продолжающимся кровотечением;

2. Колото-резаная рана живота в подложечной области, по центру длиной 2,5-3,0 см., с неровными краями, без признаков активного кровотечения, в брюшную полость не проникает, имеет направление справа налево, раневой канал до 3 см. длиной, ограничен апоневрозом.

Ранение живота, проникающее в брюшную полость, указанное в п.1 А.1. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.2., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А. считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч.2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит состав наследства, если его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства ( ст. 444 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя суд вправе отказать в принятии искового заявления ( п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу ( абзац 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку ч. 2 ст. 1112 ГПК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. Указывает, что потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1,. в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при жизни, правом заявления гражданского иска воспользоваться не желал, тогда как представитель потерпевшего ФИО2 при рассмотрении уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который судом удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей. Поскольку ч.2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст.1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемнику – представителю потерпевшего ФИО2 прав, связанных с личностью потерпевшего, противоречит указанным положениям. Просит приговор суда изменить. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО8считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 был зачинщиком ссоры между ними, нанес ему телесные повреждения, напав со спины, при этом следов побоев у потерпевшего нет. Полагает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего, которые являются непоследовательными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не было, и в деле также отсутствуют об этом доказательства. Кроме того, выражает несогласие о взыскании с него компенсации морального вреда, указывая, что причиненное ножевое ранение потерпевшему не имеет никакого отношения к ухудшению его состояния здоровья. Также, указывает, что до того, как потерпевший нанес ему несколько ударов в область сердца твердым тупым предметом, и он потерял сознание, об был абсолютно здоров, а после нанесения ударов ему потерпевшим в область сердца ему поставили диагноз « сбой ритма сердца и фибрилляция предсердий». В связи с чем считает, что потерпевший причинил ему более тяжкий вред здоровью, причем умышленно, нежели он ему ножевым ранением, когда защищался от противоправных действий потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. осужденный ФИО1. указывает, что поддерживает его в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. представитель потерпевшего- ФИО2 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дрынов И.Г. доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в них, апелляционное представление поддержали в части отказа в удовлетворении гражданского иска;

– старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Дюкарева А.Ю. поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем, которую просила оставить без удовлетворения;

- представитель потерпевшего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного и апелляционного представления прокурора, указав, что росла рядом с братом Потерпевший №1 и проживала с ним в родительском доме. К брату испытывала глубокую привязанность, после причиненного тяжкого вреда здоровью, она ухаживала за Потерпевший №1, который долгое время чувствовал себя плохо, процесс заживления раны был долгим, что существенно отразилось на качестве жизни ее брата. Ей было тяжело смотреть на мучения ее брата, поэтому она испытывала нравственные страдания. Считает, что действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с осужденного в ее пользу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в поданной апелляционном представлении и апелляционной жалобе (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что 31 октября 2022 года около 18 часов, к нему домой в помещение летней кухни по адресу: <адрес> пришли его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, которого он знал с малолетнего возраста и с которым он ранее отбывал наказание в одной колонии. Зайдя в кухню, Потерпевший №1 вынул бутылку с самогоном, а также кухонный нож с белой ручкой, который положил на холодильник, после чего он, Свидетель №1 и Потерпевший №1, в помещении кухни, распили спиртное. Когда самогон закончился, то Потерпевший №1 сходил в магазин и принес еще бутылку водки и Свидетель №1, выпив стопку водки, пошла в комнату смотреть телевизор. Когда они остались одни, то Потерпевший №1 завел разговор за колонию, после чего между ними возник словесный конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 в конце 90-х годов украл у него дубленку. В ходе беседы Потерпевший №1 стал говорить, что он ему мешает воровать, в результате чего, они стали ссориться. Когда он хотел уйти и отвернулся от Потерпевший №1, то почувствовал сильный удар в спину в область лопатки, а затем второй удар, который был послабее, отчего он упал на пол, потеряв на мгновение сознание. Когда он очнулся, то Потерпевший №1 сидел на нем и наносил удары рукояткой ножа. От ударов он закрывался руками, что они в этот момент говорили, он не помнит. Затем Потерпевший №1, отложив в сторону нож и, взяв руками его за горло, стал душить. Он привстал, поднял с пола нож и двумя руками нанес Потерпевший №1 удар в область пупка, а когда Потерпевший №1 не отпустил его, то он, взяв нож в правую руку, нанес ему еще один удар сбоку, отчего Потерпевший №1 прекратил свои действия, руки его ослабли, после чего он толкнул Потерпевший №1 и последний упал на бок, но лежал в сознании. Он взял тряпку и дал Потерпевший №1, чтобы тот вытер кровь, а затем взял за футболку и вывел во двор, где посадил его на крыльцо, сказав матери, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем он вывел Потерпевший №1 со двора и когда он провожал Свидетель №1, то Потерпевший №1 уже не было. Считает, что он защищался от неправомерных действий Потерпевший №1, который его душил, и он задыхался. Впоследствии его мать дала Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5 тысяч рублей, сам же он исковые требования потерпевшей не признает, так как Потерпевший №1 при жизни не предъявлял к нему иска.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию в суде первой инстанции, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, иными документами

Так вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Так, в соответствие с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания данные потерпевшим 04 ноября 2022 года в ходе предварительного следствия, и отражённые в протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего (т.1 л.д.86-91), из которых следует, что31 октября 2022 года, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО1, где он, Свидетель №1 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки и, когда они находились в помещении кухни, то ФИО11 что-то сказал ему, после чего он встал, подошел к ФИО1, который еще не успел сесть на диван и рукой толкнул его в плечо. При этом, от толчка ФИО1 оказался в дальней комнате, а он обратно сел на диван. Практически сразу же из дальней комнаты вышел ФИО1, который быстро подошел к нему и нанес ему удар в живот, отчего у него имеется две колото-резаных повреждения.

Как следует из оглашенных показаний Потерпевший №1 от 14 декабря 2022 года (т.1 л.д. 98),в процессе распития спиртных напитков, Свидетель №1 осталась в комнате времянки ФИО1, а он с ФИО1 пошли покурить и выпить на кухню, где в ходе общения между ними возник конфликт по инициативе ФИО1, который будучи пьяным, стал предъявлять ему претензии двадцатилетней давности, а затем, нанес удар ладонью по лицу. Он, возмущённый действиями ФИО1, нанес последнему несколько ударов. Когда ФИО1 развернулся от его очередного удара, он нанес ФИО1 еще удар кулаком в область спины, от чего ФИО1 не падал, а вышел в комнату, а он, считая, что конфликт исчерпан, сел на диван на кухне и закурил сигарету. Через несколько секунд ФИО1 вернулся и, подойдя к нему, неожиданно своей левой рукой наклонил его голову к столу и нанес ему несколько ударов в область живота. Нож в руке ФИО1 он не видел, так как его голова была наклонена его левой рукой к столу. Он почувствовал резкую боль в области живота и оттолкнул ФИО23 руками от себя, почувствовал слабость. На ФИО1 он сверху не находился, не душил его и на пол ФИО1 не падал. Не отрицает, что он наносил ФИО1 удары руками, но это были обоюдные удары в ходе драки.

Указывает, что данные показания правдивые, поскольку 18-20 ноября 2022 года ФИО1 просил его не говорить при допросах подробные обстоятельства происшедшего, а пояснить, что плохо помнит обстоятельства, в силу опьянения, не рассказав про момент нанесения ему ударов ножом, пообещав оплатить ему лечение и выплатить денежную компенсацию, что он и сделал. В дальнейшем ФИО1 передал ему на лечение всего 5 500 рублей, с пояснением, что компенсировать ничего больше не будет.

Кроме того, из оглашенных в соответствие с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в суде следует, что осенью 2022 года он, ФИО1 и его девушка распивали спиртное дома у подсудимого. У него и ФИО1 произошел скандал по поводу давней обиды подсудимого на него. В ходе конфликта они подрались, нанесли друг другу по несколько ударов и успокоились. После этого, ФИО1 ушел в соседнюю комнату, а он сел на диван и стал курить. ФИО1 подошел к нему справа, наклонил его голову вперед и ударил 2 раза в область живота, предположительно ножом, отчего он потерял сознание, пришел в себя в больнице и не помнит каким образом вышел на улицу (т.3 л.д.22-26).

Помимо этого,представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12в суде показала, что она, со слов своего брата Потерпевший №1 знает, что когда он шел домой, то встретился с подсудимым, которого он ранее знал. ФИО1 пригласил его к себе домой, где они выпивали, затем они ругались, была драка. Потом она ходила к Потерпевший №1 в больницу, и там он ей сказал, что ФИО1 порезал его ножом. Брат потерял много крови, и он сам вызвал себе скорую помощь. ФИО1 ее брату Потерпевший №1 ущерб не возмещал. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона, взыскав с него моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку причиненные подсудимым Потерпевший №1 телесные повреждения усугубили имевшееся у брата онкологическое заболевание и вскоре он умер, а она ухаживала за братом и испытывала нравственные страдания.

    Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она является сестрой ФИО1 и 31 октября 2022 года, примерно в 22-23 часа она проснулась от крика матери, после чего она вышла во двор, где увидела маму и лежащего у крыльца мужчину. Мама попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. У мужчины в области живота была кровь, он пытался говорить, хрипел, при этом брата ФИО1, который проживал в пристройке, она не видела. Потом ей стало известно, что удары ножом этому мужчине нанес ее брат ФИО1 После случившегося, брат стал часто употреблять спиртные напитки, отчего у него произошел конфликт с мамой.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3, пояснив при этом, что Потерпевший №1 указал, что его порезал ножом ее сын ФИО1

    Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что знакома с ФИО1 с 1991 года, отношения с ним нормальные, дружеские. ФИО1 дружил с ее мужем, она знает, где он проживает, была у него в гостях. Не отрицает, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, после чего ложился спать.

    31 октября 2022 года, в вечернее время, когда она гуляла с собакой, то встретилась с ранее незнакомым Потерпевший №1, который сказал, что является другом ФИО1 Затем они зашли в дом к ФИО1, где последний обнялся с мужчиной, так как они ранее вместе отбывали наказание. Затем они распили спиртное, после чего она пошла спать, а когда проснулась, то ФИО1 провел ее домой. При ней никакого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не было.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 09 часов 31 октября 2022 года она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № 21. В 23 часа 16 минут поступил вызов на пульт диспетчера по факту ножевого ранения в живот по адресу: г. Курск, пер. Цюрупы, д. 17, сведений о пострадавшем не было. По прибытию, они не обнаружили пострадавшего, в связи с чем позвонили старшему врачу и сообщили об этом. Старший врач перезвонила вызывающему лицу, после чего из д. 17 по пер. Цюрупы вышла женщина пожилого возраста, которая пояснила им, что около дома она обнаружила ранее незнакомого ей мужчину, который, с ее слов, был ранен. Тогда они стали искать указанного мужчину, который был впоследствии обнаружен возле д. 12 по пер. Цюрупы, сидящим на лавочке. Когда они подошли к мужчине и стали оказывать ему первую медицинскую помощь, на их вопросы по обстоятельствам случившегося, тот не пояснил ничего, спустя некоторое время на их неоднократные вопросы он сообщил свои фамилию, имя и отчество - Потерпевший №1 Кроме того, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что он также не отрицал, сознание у него было заторможенное. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Курска» (т. 1 л. д. 150-153).

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 31 октября 2022 года после 23 часов, когда она уже спала, к ней в дом № 12 по ул. Цюрупы г. Курска позвонили. Звонок был непрекращающийся, как будто его кто-то зажал. Она вышла из дома и справа от входа на скамейке увидела сидящего ранее незнакомого мужчину, который попросил ее вызвать «Скорую помощь». Кроме того, с левой стороны по пер. Цюрупы по направлению к ее дому шли сотрудники скорой помощи и по их виду ей показалось, что они кого-то ищут. Она подошла к ним и сообщила о мужчине, сидящем у нее на скамейке. Они подошли к нему, спросили его данные, он назвал фамилию. Когда они спросили, что произошло и кто ему нанес повреждения, мужчина не ответил. Сотрудники БСМП погрузили мужчину в автомобиль «скорой помощи», а она пошла домой (т.1 л.д. 145-148).

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года и фототаблицы к нему был произведен осмотр территории домовладения по адресу: г. Курск, пер. Цюрупы, д.17, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1) смыв с вещества бурого цвета с асфальтового покрытия с левой от входа в домовладение стороны; 2) кроссовки мужские черного цвета; 3) олимпийка синего цвета двусторонняя; 4) стакан стеклянный граненый; 5) рюмка стеклянная; 6) рюмка матовая стеклянная; 7) след пальца руки с левого верхнего угла микроволновой печи; 8) стеклянная бутылка из-под коньяка «Старый Кахети» объемом 0,5 л; 9) нож с рукоятью коричневого цвета; 10) смыв с вещества красно-бурого цвета с левой нижней части холодильника; 11) нож с рукоятью черного цвета; 12) металлическое изделие в виде креста (т. 1 л.д. 39-45, 46-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения приемного отделения ЧУЗ КБ «РЖД-медицина» г. Курска по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, д. 100. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1: джинсы мужские, футболка белого цвета, олимпийка белого и черного цветов, носки мужские голубого цвета (т. 1 л.д. 58-61, л.д.62).

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01 ноября 2022 года у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей рук, отпечатки пальцев рук, образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 55-56).

Как видно из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08 ноября 2022 года, у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны) (т.2 л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 311/4 от 07 декабря 2022 года, у Потерпевший №1, 09.01.1971 г.р. были обнаружены телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Ранение живота, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, включающее в себя:

-колото-резаную рану живота, расположенную на 1,0 см. выше пупка, из которой выступают петли тонкой кишки, лежащие на передней брюшной стенке, имеет поперечное направление,

-два колото-резаных ранения противобрыжеечного края тощей кишки на расстоянии 30 см. от связки Трейтца, без продолжающегося кровотечения,

-сквозное ранение брыжейки тонкой кишки на расстоянии 75 см. от связки Трейтца с продолжающимся кровотечением,

-рана в брыжейке сигмовидной кишки, длиной до 2 см., с продолжающимся кровотечением.

2.Колото-резаная рана живота в подложечной области, по центру длиной 2,5-3,0 см., с неровными краями, без признаков активного кровотечения, в брюшную полость не проникает, имеет направление справа налево, раневой канал до 3 см. длиной, ограничен апоневрозом.

Учитывая колото-резаный характер ранений живота, установленный хирургом, наличие раневых каналов, позволяют судить о возможности образования повреждений, указанных в п. 1 А.1.,2., от действий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Давность образования ран живота, указанных в п. 1 А.1.,2., находится в интервале времени от десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина Курск» 31.10.2022г. 23:58 час.

На теле Потерпевший №1 имелись две анатомические зоны приложения травмирующей силы: подложечная область живота, околопупочная область. Минимальное количество травмирующих воздействий - 2.

Ранение живота, проникающее в брюшную полость, указанное в п.1 А.1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.2., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 2 л.д. 13-17).

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы № 311/4 от 07 декабря 2022 года подтвердила в суде судебно-медицинский эксперт Шикова О.В.

Как следует из заключения эксперта № 446 от 24 ноября 2022 года нa кроссовках обнаружена кровь человека. Следы крови на кроссовках содержат ДНК мужской половой принадлежности.

При этом, генотипические признаки ДНК, в препарате, полученном из следов крови на левой кроссовке, полностью совпадают с генотипом Потерпевший №1, что указывает на то, что данные следы могли произойти именно от него.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на левой кроссовке действительно произошли от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)10%.

Вместе е тем, по выявленным генотипическим признакам препарат ДНК, полученный из следов крови на правой кроссовке, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО1 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на правой кроссовке от ФИО1 (т. 2 л.д. 35-42).

В соответствии с заключением эксперта № 448 от 25 ноября 2022 года на клинке ножа 1, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека.

На рукояти данного ножа обнаружены следы пота и эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека. Следы крови не обнаружены.

Следы крови на клинке ножа 1 мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки ДНК в препарате, полученном из данных следов, полностью совпадают с генотипом Потерпевший №1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от него.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа 1 действительно произошли от Потерпевший №1, составляет более 99,(9)15%.

Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препарат ДНК, полученный из следов крови на клинке ножа 1 не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца буквальною эпителия ФИО1

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на клинке ножа 1 от ФИО1,

Биологические следы (пота, эпителиальных клеток) на рукояти ножа 1 смешанные, содержат не менее одной ДНК мужского происхождения, а также примесь ДНК животного.

При анализе полученных данных, в составе смеси данного препарата ДНК по всем исследованным локусам формально прослеживаются генотипические характеристики, присущие ФИО1 Таким образом, данных, позволяющих исключить примесь генетического материала ФИО1 в данных смешанных следах, не получено.

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов (пота, эпителиальных клеток) на рукояти ножа 1 от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46-55).

Согласно заключению эксперта № 447 от 30 ноября 2022 года в пятнах на смыве с асфальта, олимпийке Потерпевший №1, футболке, трусах, джинсах, носке № 1, носке № 3 обнаружена кровь человека.

Исследованные следы крови на смыве с асфальта, олимпийке Потерпевший №1, футболке, трусах содержат ДНК мужской половой принадлежности.

При этом генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из следов крови на смыве с асфальтового покрытия, олимпийке Потерпевший №1, футболке, трусах, полностью совпадают с генотипом Потерпевший №1, что указывает на то, что данные следы могли произойти именно от него

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смыве с асфальтового покрытая, олимпийке Потерпевший №1, футболке действительно произошли от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)15%.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на трусах действительно произошли от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)10%.

Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на смыве с асфальтового покрытия, олимпийке Потерпевший №1, футболке, трусах не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образцов буккального эпителия ФИО1

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на смыве с асфальтового покрытия, олимпийке Потерпевший №1, футболке, трусах от ФИО1(т. 2 л.д. 60-72).

Как следует из заключения эксперта № 2586 от 19 декабря 2022 года следы пальцев рук размером 18x17 мм и 20x18 мм, признанные пригодным в заключении эксперта № 2321 от 16 ноября 2022 года, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, след пальца руки размером 19x18 мм оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (т. 2 л.д. 85-90).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2481 от 08 декабря 2022 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года в помещении времянки домовладения по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не относится к холодному клинковому оружию (т. 2 л.д. 106-109).

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов)от 05, 06, 17 ноября 2022 года, изъятые предметы были осмотрены(т.1 л.д. 63-65, 68-69, 73-76, 79-80, 266-268, 269)и постановлениями от 15 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 66-67, 70-71, 77-78, 81-82, 270-271).

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом указанные свидетели дали показания об обстоятельствах, которые были известны им лично и очевидцами которых они являлись, и их показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и названных свидетелей в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Что нельзя сказать о показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, который, несмотря на то, что вину свою в совершенном преступлении признал частично, в своих показаниях указывает на то, что в момент борьбы и драки с Потерпевший №1 он защищался от последнего, который наносил ему удары по телу рукояткой ножа, а затем, положив нож, схватил его руками за горло, стал душить, отчего он стал задыхаться, а затем он привстал, взял с пола нож и двумя руками нанес Потерпевший №1 прямой удар в живот – в область пупка, а затем, держа нож в правой руке, нанес им удар в бок потерпевшего, отчего Потерпевший №1 прекратил свои действия, руки его ослабли, он толкнул Потерпевший №1 и последний упал на бок. Считает, что он защищался от неправомерных действий Потерпевший №1, который его душил, и он задыхался.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку и в судебных заседаниях и на предварительном следствии подсудимый давал противоречивые и непоследовательные показания, выдвигая различные версии произошедшего, которые опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФпоказаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, а также в суде, следует, что осенью 2022 года он, ФИО1 и его девушка распивали спиртное дома у подсудимого. У него и ФИО1 произошел скандал по поводу давней обиды подсудимого на него. В ходе конфликта они подрались, нанесли друг другу по несколько ударов и успокоились. После этого, ФИО1 ушел в соседнюю комнату, а он сел на диван и стал курить. Затем ФИО1 подошел к нему справа, наклонил его голову вперед и ударил 2 раза в область живота, предположительно ножом, отчего он потерял сознание, пришел в себя в больнице.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 – сестрой ФИО1, пояснившей, что 31 октября 2022 года она проснулась от крика матери, вышла во двор, где увидела маму и, лежащего у крыльца мужчину. Мама попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. У мужчины в области живота была кровь, он пытался говорить, хрипел, при этом ФИО1, который проживал в пристройке, она не видела. Потом ей стало известно, что удары ножом этому мужчине нанес ее брат ФИО1

Аналогичные показания дала и мать подсудимого – Свидетель №2, которая также пояснила, что она вышла на стук из дома, где увидела одного Потерпевший №1, который держался рукой за живот и который попросил вызвать ему скорую помощь. На ее крик вышла дочь, которую она попросила вызвать скорую помощь. После того как скорая помощь увезла Потерпевший №1 она зашла к сыну с тем, чтобы узнать, что случилось, но тот ее выгнал из времянки и она ушла.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в области живота в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего и колото-резаной раны живота, не проникающего в брюшную полость, причинившей легкий вред здоровью; заключением эксперта о наличии на клинке ножа, изъятом с места происшествия крови, которая могла произойти от Потерпевший №1, и другими приведенными выше доказательствами.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не указывал, что потерпевший наносил ему удары рукояткой ножа по рукам, озвучивая вначале версию, о том, что лежа на полу, взял нож со стола, а в последующем пояснил, что нащупал нож на полу, куда его бросил потерпевший и вначале он пояснял, что взял нож в правую руку и нанес ему два удара ножом в живот, а в судебном заседании от 29 мая 2024 года ФИО1 пояснил, что подняв с пола нож, он двумя руками нанес Потерпевший №1 удар в область пупка, а когда Потерпевший №1 не отпустил его, то он, взяв нож в правую руку нанес ему еще один удар сбоку. Помимо этого, ФИО1 пояснял, что потерпевший душил его, однако каких-либо телесных повреждений у него на шее не имелось и в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1228/1, указывающих на это, не отражено. Кроме этого, подсудимый пояснял, что дал потерпевшему тряпку приложить к ране, после чего вытащил Потерпевший №1 во двор и попросил свою мать вызвать «Скорую помощь», только потом ФИО14 постучал в окно к его матери и попросил вызвать «Скорую помощь», однако, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что только потерпевший постучал в дом и просил вызвать «Скорую помощь», в связи с чем, анализ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде свидетельствуют об их противоречивости и, по мнению суда, они являются надуманными с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное и в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом заключения эксперта № 1228/1 от 02 ноября 2022 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде 3 кровоподтеков в левой лопаточной области и на задней поверхности левой половины грудной клетки, 5 кровоподтеков на передней поверхности верхней трети левого плеча, ссадин левого и правого предплечья, не причинивших вреда здоровью, суд считает необходимым согласиться с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что в ходе конфликта с подсудимым они подрались, нанесли друг другу по несколько ударов, успокоились, после этого подсудимый нанес ему два удара ножом.

При этом, телесные повреждения, отраженные в указанной выше экспертизе, не исключают того, что повреждение ФИО1 получил, в том числе и от удара в плечо, который Потерпевший №1 нанес ФИО1 после употребления спиртного, чем спровоцировал драку, о чем Потерпевший №1 пояснил в своих показаниях, которые дал через непродолжительное время после произошедшего (том 1 л.д.86-91).

В этой части суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что показания Потерпевший №1 являются достоверными, поскольку они согласуются, как с заключением экспертизы № 1228/1 от 02 ноября 2022 года, так и с показаниями ФИО1, в части того, что Потерпевший №1 нанес ему удары в спину и с другими доказательствами по делу.

        Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1, свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, который после произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, когда его жизни и здоровью не угрожала опасность, нанес сидевшему на диване потерпевшему два удара ножом в область жизненно-важных органов – живота потерпевшего, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Суд апелляционной инстанции считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Так, судом принято во внимание, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства председателем ТСО характеризуется удовлетворительно, проживал во времянке один, оказывал помощь своей матери, которая страдает различными заболеваниями.

В соответствие с заключением экспертов №2146 от 28.11.2022г. ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания), синдрома зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1, страдающего психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости о опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания), синдрома зависимости от алкоголя - какого-либо временного психического расстройства не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию здоровья может участвовать в следственных действия и судебном заседании(т. 2 л.д. 94-102).

В соответствие со ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции верно учел наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции верно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32), состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому удара, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение ущерба.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при изложенных им обстоятельствах, когда инициатором драки был потерпевший Потерпевший №1, нанесший ему первым удар, данное обстоятельство повлияло на совершение им преступного деяния, а не употребление им алкоголя и доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд первой инстанции верно посчитал необходимым в качестве отягчающего по делу обстоятельства признать в силу п. «а» ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление 31 октября 2022 года, то есть в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, по приговору Кировского районного суда г. Курска от 17 декабря 2014 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по которому наказание, с учетом постановления Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2015 года, было отбыто им реально 10 мая 2017 года, а срок погашения судимости за данное преступление составляет 8 лет со дня отбытия лицом наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания предъявления ФИО2 гражданского иска, в котором она указала, что для нее совершение в отношении ее брата Потерпевший №1 преступления повлекло нравственные страдания, которые усугублялись длительностью переживаний за здоровье брата, который долгое время чувствовал себя плохо, процесс заживления раны был долгим, что существенно отразилось на качестве жизни ее брата, и ее поскольку она осуществляла за ним уход, в результате чего она испытывала нравственные страдания.

Таким образом, основаниями предъявления гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда явилось причинение именно ей – ФИО2, по ее мнению, нравственных страданий не столько в результате совершения преступления в отношении ее брата Потерпевший №1 и его смерти 22.12.2023 года, сколько длительностью его лечения в результате ухудшения состояния его здоровья, необходимость обеспечение за ним надлежащего ухода, а также изменение привычного образа ее жизни и обеспечение бытовых нужд членов ее семьи.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы 250000 рублей мотивировано, в том числе с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности такой компенсации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинакова Р.А. и апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    Приговор Кировского районного г. Курска от 18 июня 2024 года в отношении Локтионова Виталия Николаевича - оставить без изменения, а поданные апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                       М.В. Сошников

    Судьи:                                                                                         Н.В. Гудаков

                                                                                                          Л.В. Афонченко