Решение от 21.10.2021 по делу № 2-4149/2021 от 29.07.2021

№ 2-4149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева О. Ю. к Е.И.Д. в лице законного представителя Роденко О. В., Емелину И. Д. о взыскании денежной компенсации за долю в собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании ордера < № > серии БЖ от 28.03.2000, выданном на основании постановления главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга < № > от 23.03.2000, указанная квартира предоставлена военнослужащему Емелину Д.В. на семью из трех человек, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены его супруга Емелина О.В. и сын Емелин И.Д.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2010 по делу № 2-4366/2010 за Емелиной О. В., Емелиным И. Д., Е.И.Д. было признано право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры < № > общей площадью 47,5 кв.м. в доме < адрес > по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2019 собственником 1/3 доли в спорной квартире является Михалев О.Ю.. Регистрация перехода права собственности совершена 26.01.2021. Собственниками по 1/3 доле также являются Емелин И. Д. < дд.мм.гггг > года рождения и Е.И.Д. < дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 30.08.2021 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Емелин И.Д.

Михалев О.Ю. обратился в суд с иском к Е.И.Д. в лице законного представителя Роденко О. В., Емелину И. Д. о взыскании денежной компенсации за долю в собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире.Ответчики препятствуют истцу в проживании, в пользовании квартирой, отказываются предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 истцу было отказано во вселении в спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах истец считает, что он вправе требовать у ответчиков выкупа его доли в спорной квартире. В связи с чем истец просил суд взыскать с Е.И.Д., < дд.мм.гггг > года рождения в лице его законного представителя Роденко (Емелиной) О. В., Емелина И. Д. в пользу Михалева О.Ю. солдирно компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире < адрес > в размере 907000 рубля 00 копеек, по 435500 рублей с каждого. С момента получения Михалевым О.Ю. денежной компенсации в размере 907000 рублей 00 копеек прекратить право собственности Михалева О.Ю. на 1/3 долю в праве обще долевой собственности спорной квартиры с переходом права собственности на эту долю к Е.И.Д. и Емелину И. Д. в равных долях, т.е. по 1/6 доле каждому.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ответчика Емелина И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Емелин И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него нет денежных средств выкупать у истца долю.

Третье лицо Емелин Д.В. и представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, Емелин Д.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании ордера < № > серии БЖ от 28.03.2000, выданном на основании постановления главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга < № > от 23.03.2000, указанная квартира предоставлена военнослужащему Емелину Д.В. на семью из трех человек, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены его супруга Емелина О.В. и сын Емелин И.Д.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2010 по делу № 2-4366/2010 за Емелиной О. В., Емелиным И. Д., Е.И.Д. было признано право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры < № > общей площадью 47,5 кв.м. в доме < адрес > по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2019 собственником 1/3 доли в спорной квартире является Михалев О.Ю.. Регистрация перехода права собственности совершена 26.01.2021. Собственниками по 1/3 доле также являются Емелин И. Д. < дд.мм.гггг > года рождения и Е.И.Д. < дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 30.08.2021 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Емелин И.Д.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 Михалеву О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.И.Д. в лице законного представителя Роденко О. В., Емелину И. Д. о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Истцом не представлено доказательство того, что истцом были предприняты все исчерпывающие меры для невозможности реализации прав собственника, для продажи принадлежащей ему доли, поскольку отсутствуют доказательства того, что Михалев О.Ю. размещал объявления о продаже доли, и по истечении длительного периода времени не смог осуществить продажу этого имущества. Истцом лишь представлены доказательства, что он предлагал выкупить свою долю ответчикам.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного наделения ответчиков имуществом помимо его воли.

Суду также не представлено доказательств, что у ответчиков имеются денежные средства для выкупа данной доли истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание данной компенсации а долю станет для ответчиков обременительными.

Ответчик Емелин И. Д. в судебном заседании указал, что он не имеет возможности оплатить стоимость доли истца, сумма 907000 рублей о которой заявляет истец, является для него значительной, отсутствует какая-либо возможность исполнить соответствующее решение суда.

Более того, один из ответчиков (Е.И.Д.) является несовершеннолетним (малолетним) и у его законного представителя Роденко О.В. отсутствуют данные денежные средства, так как именно ее долг перед истцом послужил основанием передачи ему права собственности на спорную долю.

Также отсутствует согласие территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 на совершение данной сделки.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.