Решение по делу № 2-327/2018 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием представителя ответчика Метляева А.Ю. (доверенность от 05.02.18г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кишечкиной Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковыми требованиями к Кишечкиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 30.11.2015г. между банком и заемщиком Кишечкиной В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 266 292 рубля 86 копеек. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Кишечкина В.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору; вынос ссуды на просрочку начался 30.05.2017 года. За период с момента наступления обязанности гашение кредитной задолженности произведено в размере 87 600 рублей. По состоянию на 30.11.2017 года общая задолженность составила 273 318 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по сумме основного долга 231 188 рублей 21 копейка; задолженность по начисленным процентам 10 178 рублей 18 копеек; 31 952 рубля 45 копеек - неустойка и уменьшенная истцом до 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору № 1424/0331851 от 30.11.2015г. в размере 251 366 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 433 рубля 29 копеек, а также почтовые расходы в размере 5 713 рублей 66 копеек.

Ответчик Кишечкина В.И., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Метляева А.Ю., исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Она не отрицает изложенные истцом фактические обстоятельства, признает исковые требования в части суммы основного долга и процентов по договору, просит снизить неустойку до 8 000 рублей, исходя из следующего. В связи с состоянием здоровья, с 31.05.17г. она уволилась и единственным источником ее дохода является пенсия в размере 8 200 рублей, ее супруг имеет доход- заработную плату в совхозе 7 000- 8 000 рублей в месяц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 30.11.2015г. между банком и заемщиком Кишечкиной В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 266 292 рубля 86 копеек. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Кишечкина В.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору; вынос ссуды на просрочку начался 30.05.2017 года. За период с момента наступления обязанности гашение кредитной задолженности произведено в размере 87 600 рублей. По состоянию на 30.11.2017 года общая задолженность составила 273 318 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по сумме основного долга 231 188 рублей 21 копейка; задолженность по начисленным процентам 10 178 рублей 18 копеек; 31 952 рубля 45 копеек - неустойка и уменьшенная истцом до 10 000 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как было установлено, задолженность по неустойке заемщика составила 31 952 рубля 45 копеек и указанная сумма была уменьшена Банком в одностороннем порядке до 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом по иску; заявлением на получение кредита; определением об отмене судебного приказа; Индивидуальными условиями; графиком погашения кредита; копией паспорта; выпиской из лицевого счета; выпиской из протокола; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; генеральной лицензией; Уставом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; требованием; реестром отправлений; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд полагает следующее.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена за неуплату платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года на общую сумму 30 823 рубля 14 копеек, период с 31.05.17г. по 30.11.17г..

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 рублей, полагая такой размер неустойки соответствующим характеру допущенного нарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 244 366 рублей 39 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и несению судебных расходов за почтовое отправление подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5 643 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кишечкиной Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кишечкиной Валентины Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 250 010 рублей 05 копеек; в том числе: сумму долга по кредитному договору 244 366 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 5 643 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: