Решение по делу № 1-1265/2020 от 25.09.2020

Дело №... г

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 декабря 2020 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8

Подсудимых ФИО3, ФИО2

Защитников ФИО7, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости,, проживающего по адресу: <адрес>, улица пр. им. Ленина 129 – 161, и зарегистрированного по адресу <адрес> -21,-

ФИО2 "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой, проживающей по адресу <адрес>, улица пр. им. Ленина 129- 161 и зарегистрированной по адресу <адрес>, переулок Ольховый 2-6,-.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО3 по сговору с ФИО2, "."..г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно пытались похитить имущество принадлежавшее ООО «Бета-М», в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. в 17 часов 36 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь в помещение магазина «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бета-М». Осуществляя задуманное, понимая, что их действия являются неочевидными для окружающих, в 17 часов 38 минут, действуя согласовано, ФИО2 взяла с полки бутылку ликера «Ягермайстер», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 013 рублей 95 копеек за 1 штуку, положила его в открытый отсек рюкзака на спине ФИО3 После чего ФИО3, выполняя свою преступную роль, направился к выходу из магазина. Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Таким образом ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу имущества ООО «Бета-М».

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2. вину полностью признали, суду показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, поэтому настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими согласовано с защитниками, последствия такого ходатайства ФИО3 и ФИО2 защитниками, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО3 и ФИО2. заявлено добровольно еще в ходе предварительного расследования и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитники настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими ФИО3 и ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем сообщении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также, что обвинение, с которым подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Мотивом преступления явилась корысть.

При определении меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание (ст. 60 УК РФ), в соответствие со ст. 15 УК РФ ими совершено преступление средней тяжести, ФИО3 и ФИО2. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, в суде они сообщали данные о личности, отвечали на вопросы, в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

Так же, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, которые смягчают наказание ФИО3, к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, и положительно характеризуется в быту, в отношении ФИО2 признание вины подсудимой, её раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, нахождение в состоянии беременности, положительно характеризуется в быту, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 не установлено, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ так же не установлено. Поскольку положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не его обязанность, на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Доказательств того, что обвиняемые приняли активные меры для заглаживания причиненного вреда, суду не предоставлено.

Каким образом, они загладили вред, причиненный потерпевшему – юридическому лицу, судом не установлено.

Изъятие на месте преступления сотрудниками магазина у ФИО3 и ФИО2 похищенного ими имущества не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба или заглаживание обвиняемыми причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, их раскаяние, суд считает возможным назначить наказание без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, переданные потерпевшему – оставить им по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев каждому;

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Запретить ФИО3 и ФИО2 менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим по вступлении приговора в законную силу - оставить им по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 28.12. 2020 года судья:подпись