Решение по делу № 33-33728/2023 от 19.09.2023

Судья Мазур В.В. Дело № 33-33728/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2021-005609-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гирсовой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Элизабет Дент» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Элизабет Дент» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы, запретить ему и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 30.03.2023 в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Элизабет Дент» на сумму 420 000 руб., наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, по доводам которой последний просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложен арест на имущество ООО «Элизабет Дент» на сумму 420 000 руб., наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предмету спора.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При этом, доводы автора жалобы о том, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, является добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, своевременно и в полном объеме исполняет все обязательства, в том числе по оплате налогов и платежей в бюджет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы о добросовестности ответчика подлежат исследованию при разрешении спора по существу. Эти доводы не влияют на принятые судом обеспечительные меры. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены сведения о размере уставного капитала, выписки со счетов с указанием сумм на счетах и их движения за последние три месяца, примеры исполнения аналогичных обязательств в добровольном порядке и прочее.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элизабет Дент» без удовлетворения.

Судья