Решение по делу № 33-4570/2019 от 16.07.2019

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-4570/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Смолевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, по которому

отказано Смолевой И.В. в удовлетворении иска о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Расовой О.С., Кошелевой Г.А., а также ... судебного пристава Ожигановой М.А. ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений об отложении исполнительных действий и об отмене постановлений об обращении взысканий на ДС должника в банки и иные кредитные организации, а также несвоевременном вручении истцу постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, признании списания денежных средств в полном объёме и непредоставления ответа по результатам проведённой проверки, незаконными, взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, признании действий ООО "ХКФ Банк", выразившихся в нарушении положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, незаконными, взыскании с ООО "ХКФ Банк" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признании действия ... Авророва А.А., выразившегося в направлении обращения от <Дата обезличена> в организацию, не наделённую полномочиями по вопросам проведения проверок и привлечения к административной ответственности организации, совершившей незаконные действия, а также признании бездействия по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов- исполнителей неправомерными, взыскании с Генеральной Прокуратуры РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО "ХКФ Банк", Генеральной Прокуратуры РФ и ФССП России в пользу истца расходов на лечение в размере 96 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Смолевой И.В., представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП и УФССП по РК Пудовой Е.В., представителя Прокуратуры Республики Коми Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолева И.В. обратилась в суд с административным иском к ООО "ХФК "Банк", ОСП № 1 УФССП по РК, Прокуратуре г. Сыктывкара о признании действий незаконными, возмещении морального вреда.

Кроме того, было заявлено требование о привлечении к административной ответственности судебных приставов-исполнителей Расову О.С., Кошелеву Г.А., старшего судебного пристава Ожиганова М.А, ... Авророва А.А., ООО "ХКФ Банк". Определением судьи в указанной части в принятии заявления было отказано.

С учетом заявленных требований судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем Смолева И.В. уточнила заявленные требования, изложив их в окончательном варианте следующим образом - просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Расовой О.С., Кошелевой Г.А., а также старшего судебного пристава Ожигановой М.А. ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об отложении исполнительных действий и об отмене постановлений об обращении взысканий на ДС должника в банки и иные кредитные организации, а также в несвоевременном вручении истцу постановлений об обращении взысканий на ДС должника, просила признать незаконным списание денежных средств в полном объёме и непредосталение ответа по результатам проведённой проверки, взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда, признать действия ООО "ХКФ Банк", выразившихся в нарушении положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, незаконными, взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать действия ... Авророва А.А., выразившихся в направлении обращения от <Дата обезличена> в организацию, не наделённую полномочиями по вопросам проведения проверок и привлечения к административной ответственности организации, совершившей незаконные действия, а также признать бездействие по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов- исполнителей неправомерными, взыскать с Генеральной Прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО "ХКФ Банк", Генеральной Прокуратуры РФ и ФССП России в пользу истца расходы на лечение в размере 96 рублей.

Кроме того, было заявлено требование о возложении на прокуратуру г. Сыктывкара и иное уполномоченное лицо привлечь ООО "ХФК Банк" к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ за предоставление в ОСП № 1 по г. Сыктывкару недостоверных сведений.

В указанной части в принятии заявления определением от <Дата обезличена> также было отказано.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолева И.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в отдел на исполнение поступил исполнительный документ ... судебного участка г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании со Смолевой И.В. денежных средств в размере ... рублей в пользу ПАО "Т Плюс".

На основании исполнительного документа ... судебного участка г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы г. ..., а также в банки о наличии и размере денежных средств на счетах.

В ответ на запрос с ПАО "Сбербанк России" и ООО "ХКФ БАНК" сообщили о наличии счетов, открытых на имя Смолевой И.В.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России".

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО "ХКФ БАНК".

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", поступила денежная сумма в размере ... руб.

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", поступила денежная сумма в размере ... руб.

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", поступила денежная сумма в размере ... руб.

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", поступила денежная сумма в размере ... руб..

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

С депозитного счета ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> денежные средства в сумме ... руб. (заявки на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислены на расчетный счет взыскателя.

<Дата обезличена> в ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> поступило определение суда о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. ... <Номер обезличен> со счета должника, открытого в ООО "ХКФ БАНК" г. ..., поступила денежная сумма по исполнительному производству в размере ... руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК".

Так же установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как оно было направлено по адресу, где она никогда не проживала, в связи с чем данное постановление получено ею <Дата обезличена> на личном приеме, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Обязанность, установленная п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем исполнена: копия постановления направлена Смолевой И.В. по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе - г. Сыктывкар, ул.Д.Каликовой, 44-21.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем не направлялись ПАО "Сбербанк России" и ООО "ХКФ БАНК" постановления об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, основанием к признанию бездействия пристава незаконным и возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда, не является, так как в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ненаправление постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в адрес банка или иной кредитной организации, само по себе, в отсутствие таковой обязанности, предусмотренной законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства, то суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Вместе с тем, в настоящее время денежная сумма в размере ... руб., частично удержанная во исполнение судебного приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу Смолевой И.В. на основании определения мирового судьи ... судебного участка г. ... о повороте исполнения судебного приказа от <Дата обезличена>.

Денежные средства, удержанные ООО "ХКФ БАНК", возвращены на счет должника, что подтверждается заявками на возврат со счета во временном распоряжении, также на основании определения о повороте исполнения решения.

Данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена> на основании пп.4 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ был отозван судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "ХКФ БАНК" и судебному приставу - исполнителю по незаконному списанию денежных средств, а доводы жалобы в данной части отклоняет.

Как правильно установил суд, законодательного запрета на списание денежных средств, находящихся на счете, открытом в ООО "ХКФ БАНК", в том числе и для оплаты кредита, не имеется. Денежные средства, предназначенные для уплаты кредитного платежа, до списания их банком являются собственностью лица, разместившего их на счете, и могли быть списаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на пенсионный счет, открытый истцом в ПАО "Сбербанк России", поступали денежные средства, взысканные решением суда в ее пользу с Мишарина А.Ю. за вред, причиненный здоровью, которые впоследствии были удержаны по постановлению судебного пристава - исполнителя, основанием к отмене решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела, на указанные обстоятельства Смолева И.В. не ссылалась, представленное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мишарина А.Ю., таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая требования в части признания действий ... Авророва А.А., выразившихся в направлении обращения от <Дата обезличена>, в организацию, не наделённую полномочиями по вопросам проведения проверок и привлечения к административной ответственности организации, совершившей незаконные действия, а также признания бездействия по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов- исполнителей неправомерными, взыскания с Генеральной Прокуратуры РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Смолева И.В. обратилась в прокуратуру г. ... с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя с просьбой о проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе.

<Дата обезличена> ... Авроровым А.А. в соответствии со ст. 8 Закона от 205.06 года № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации жалоба направлена по подведомственности ... ОСП № 1 по г. Сыктывкару Ожигановой М.А., а также в Национальный банк по РК Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, поскольку в обращении поставлен вопрос о привлечении ООО "ХКФ Банк" к административной ответственности и сообщено о противоправных действиях банка.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (в ред. от 7 марта 2018 г.) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", банк, в том числе, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении жалобы Смолевой И.В. ... Авроровым А.А. не было допущено неправомерных действий (бездействия): её обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом; поскольку старшим судебным приставом ОСП № 1 не проверялись доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников вверенного ему подразделения, обращение Смолевой И.В. было правомерно направлено для рассмотрения по существу и.о. начальника вышеуказанного ОСП, о чем уведомлен заявитель.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков и расходов на лечение.

Лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено, и доводы апелляционной жалобы об обратном, о наличии оснований для их удовлетворения не свидетельствуют.

Показания допрошенного свидетеля и данные амбулаторной карты, как правильно расценил суд, подтверждают факт возникновения психического расстройства в указанный период в виде депрессии.

Вместе с тем, доказательств того, что факт кратковременного расстройства здоровья состоит в причинно - следственной связи с действиями судебных приставов, банка, которые можно было оценить, как незаконные, судом не добыто.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: