Решение по делу № 33-6982/2019 от 12.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6982/2019

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело№ 2-14\2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, за составление досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года

(судья районного суда Половец Е.Р.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 68 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 793 рублей за период с 19.20.2018 года по 27.11.2018 года, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.10.2018 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р370АС136RUS, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в ДТП. 09.10.2018 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 29.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 68 700 рублей. 31.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за составление претензии, неустойки. 30.11.2018 истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 300 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 582 рубля, почтовые расходы в сумме 1 050 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 600 рублей, неустойку в сумме 20 793 рубля, штраф в сумме 5 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 084,75 рубля (том 1 л.д. 188, 189-196).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», процессуальный срок на подачу которой, восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года, просит вышеуказанное решение суда в части взысканных расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки изменить, как необоснованное, снизив их размер (том 2 л.д. 3-5, 12-13, 90-93).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в ДТП. На дату ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей была застрахована, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно Полису ХХХ №.

09.10.2018 года ФИО1 обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием на возможность осмотра ТС по адресу: <адрес>, и невозможности передвижения ТС своим ходом.

Поскольку осмотр транспортного средства не произведен, ФИО1 организовал экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 29.10.2018 года № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 68 700 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 рублей.

31.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за составление претензии, неустойки, стоимости услуг на эвакуатор, в ответ на которую 29.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» было сообщено о готовности выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 25.11.2018 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «КомпактЭксперт», а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № от 30.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 118 рублей, из которой 57 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 418 рублей – расходы за оплату экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.02.2019 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA KALINA государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных на дату ДТП 04.10.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учетом износа составила 69 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

В этой части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности не вызывает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки и расходов на услуги независимого эксперта подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального права и вынесения решения в этой части без учета установленных по делу обстоятельств (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки за период с 30.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 793 руб., не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о которой заявлено ответной стороной.

Между тем, возражая против взыскания неустойки в указанном размере, представитель ответчика ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по недоплате страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон по настоящему делу, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в определенном судом в полном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным по причине явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 30.10.2018 года по 27.11.2018 года последствиям нарушения обязательства снизить ее размер до 5 000 рублей, в связи с чем, изменить решение суда в этой части.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года истцу страховщиком была произведена страховая выплата на основании независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" № от 25.11.2018 года, выполненной по инициативе АО "АльфаСтрахование" (том 1, л.д. 73- 83).

    При том, доплата страхового возмещения была присуждена судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № от 18.02.2019 г. (том 1, л.д.120 - 129)

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов на досудебную оценку, как убытков, не имеется. В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы истца относятся к судебным расходам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, из которых – 4 418 рублей возмещены ответчиком добровольно.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, ссылался на завышенность данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора в данной части указанные разъяснения Пленума Верховного Суда не учел, в решении мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства несоразмерности данных расходов не привел.

При этом судебная коллегия полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере является завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учетом принципа разумности, считает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату независимой экспертизы до 5 000 рублей.

Поскольку обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 078 руб. (11 300 руб. +3 000 руб. +1 050 руб. + 2500 руб. + 1600 руб. =19 450 х 4%= 778руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 582 руб., неустойки в размере 20 793 руб., а также государственной пошлины в размере 2 084 руб. 75 коп. изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 078 рублей.

В остальной части это решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: