Решение по делу № 2-16/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-16/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002199-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                                       14 января 2021года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой А. О., Жучкова Д. Е.

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс»,

к АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к Бакуркиной В. М.

о признании недействительными

торгов по лоту № извещение 100920/2644937/01 - жилого помещения - четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, проведенных 01.10.2020г.;

протокола от 01.10.2020г. о результатах торгов по продаже спорного жилого помещения;

договора купли-продажи жилого помещения- четырехкомнатной <адрес> по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенного по результатам проведения торгов 01.10.2020г. с Бакуркиной В.М. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указанным выше.

Свои требования мотивировали тем, что они, истцы, Жучков Д.Е. и Жучкова А.О. являются собственниками жилого помещения <адрес> РМЭ, где проживают по настоящее время. Иного жилья не имеют. Указанная квартира приобретена по ипотечному договору, заключенному с АКБ «Спурт» (ПАО) с привлечением средств по государственной программе -материнский капитал.

В жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

-Жучков Д. Е.;

-Жучкова А. О.;

-несовершеннолетний Жучков Е. Д.;

-несовершеннолетняя Жучкова Д. Д..

Определением Волжского городского суда РМЭ от 05.08.2019г. утверждено мировое соглашение по делу 13-148/2019 (№2-1065/19), по которому Жучков Д.Е. и Жучкова А.О. подтвердили наличие суммы задолженности и по мировому соглашению по кредитному договору и обязались уплачивать в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», - начиная с июля 2019г. задолженность по данному кредитному договору, проценты за пользование кредитом в 13,90% годовых и судебные издержки понесенные истцом согласно представленному графику.

В целях обеспечения исполнения определения суда об образовании, было указано об обращении взыскания на заложенную по договору залога <адрес> РМЭ, с начальной продажной ценой 1545600руб.00коп. В связи с неисполнением условий, утвержденных определением условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу был выписан исполнительный лист.

В производстве Волжского РОСП УФССП по РМЭ находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 15.11.2019г.

25.09.2020г. определением Волжского городского суда РМЭ была предоставлена отсрочка исполнения определения суда дело №13-148/2019 (№2-1065/19), в части обращения взыскания на недвижимое имущество - <адрес> РМЭ, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГг.

06.10.2020г. истцам по делу стало известно, что 01.10.2020г. по адресу: РМЭ, <адрес>А, каб. 28, - проведен аукцион по лоту 6 извещение № в отношении <адрес> РМЭ, кадастровый №.

Истцы считают, что в ходе исполнения определения Волжского городского суда РМЭ от 05.08.2019г. по делу № (№) - организации, по проведению торгов, а также по заключению по их результатам договора купли-продажи квартиры совершили существенные нарушения требования закона.

Истцы не были ознакомлены с постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ворониной Н.В. от 30.07.2020г. о передаче в МТУ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <адрес> РМЭ. Не были ознакомлены с актом о наложении ареста на имущество должников: Жучкова Д.Е. и Жучковой А.О. - в виде <адрес> РМЭ.

О вынесении постановления истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ 02.09.2020г. ими подан административный иск в Волжский городской суд РМЭ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ворониной Н.Н. по обжалованию постановления от 30.07.2020г. о передаче в МТУна реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <адрес> РМЭ в связи с несогласием установленной начальной продажной цены.

По факту подачи административных исковых требований в Волжский городской суд РМЭ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского Р. ВоР.й Н.В. от 30.07.2020г. о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <адрес> РМЭ, истица Жучкова А.О. незамедлительно поставила в известность заказным письмом организатора торгов - МТУ, которое ими получено.

Считают, что до даты опубликования извещения о проведении торгов по лоту 6 № и Волжский Р. и организатор торгов МТУ фактически был уже уведомлен о том, что Жучкова А.О. не согласна с установленной начальной аукционной ценой по <адрес> РМЭ. Однако, в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок проведения аукционов и реализации арестованного имущества разместили 11.09.2020г., т.е. после получения уведомлений в газете «Марийская правда» объявления о проведении аукциона, провели 01.10.2020г. торги, в том числе несмотря на то что 25.09.2020г. определением Волжского горсуда РМЭ по делу №13-148/2019 (№2-1065/19) определена отсрочка в части обращения взыскания на недвижимое имущество - <адрес> РМЭ, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГг.

Указывая на действующее законодательство считают, что они, как должники по исполнительному производству, имели прямую заинтересованность в том, чтобы реализация квартиры, как заложенного имущества, была проведена по наиболее выгодной цене.

Возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, согласуется с интересами других участников гражданского оборота.

Указанные истцами нарушения:

не извещение истцов о передаче имущества в МТУ для реализации на торгах,

не согласие с оценкой имущества, переданного на реализацию и извещение МТУ о несогласии с оценкой,

проведение торгов, при наличии предоставленной судом отсрочки по исполнению судебного акта, а, также при предъявлении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

реализация имущества на торгах, в которых участвовали аффилированные лица, по их мнению, являются существенными, повлекшими неблагоприятные для них последствия.

Ссылаясь на положения ст.ст.447-449 ГК РФ истцы просили суд,

Признать недействительными:

- торги по лоту № извещение 100920/2644937/01 - жилому помещению - четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, проведенные 01.10.2020г. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в РМЭ по адресу: РМЭ, <адрес>А, каб. 28,

-протокол от 01.10.2020г. о результатах торгов по продаже спорного жилого помещения- четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>;

-договор купли-продажи, четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенный по результатам проведения торгов 01.10.2020г. между МТУ и Бакуркиной В. М. с приведением стороны в первоначальное положение;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности лица по договору купли- продажи между МТУ и Бакуркиной В. М. на жилое помещение- - четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>.

Истец Жучкова А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду аналогичное изложенному в исковом заявлении и в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкина А.Е. в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва, в котором указано, что довод истцов о том, что им не было известно о размере продажной стоимости заложенного имущества опровергается имеющимися материалами. 05.08.2019 между залогодержателем АКБ «СПУРТ» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и должниками Жучковой А.О., Жучковым Д.Е. заключено мировое соглашение, в котором определена начальная цена для реализации на публичных торгах квартиры - 1545600 руб. Никакие права должников при проведении торгов не были нарушены. Просила суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гладилин К.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как все действия судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги законны и обоснованы. Какие-либо законные основания для признания недействительными торгов на реализацию имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП РФ по РМЭ В. Н.Н. поддержала позицию представителей соответчиков, просила суд отказать истцам в заявленных требованиях.

Истец Жучков Д.Е., представитель истцов Романова Н.В., ответчик Бакуркина В.М., представитель третьего лица Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл, представитель газеты «Марийская правда», орган опеки и попечительства в лице МУ «Отдел образования» администрации ГО «Город Волжск», Волжский межрайонный прокурор на рассмотрение дела не явились, все извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил суду отзыв на предъявленные исковые требования, в котором просили исковое заявление оставить без удовлетворения, так как отсутствуют законные основания.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Плюс» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще. Предоставил в адрес суда письменные отзывы. В предыдущем судебном заседании суду показал, что исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в      отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее существенное нарушение прав заинтересованного лица.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Также, исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными могут являться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения от 12 апреля 2013 года истцы приобрели жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес> за 2 200 000руб.00коп. Квартира приобретена за счет кредитных средств в сумме 1 540 000руб.00коп. на срок по 30 ноября 2027 года под 13,90 % годовых, предоставляемых Акционерным коммерческим Банком «Спурт» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года с предоставлением в обеспечение (залог) приобретаемой квартиры, а также за счет собственных средств.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Жучковой А. О., Жучкову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировали тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляла 997 602руб.52 коп.

На основании кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты 134 872руб.83коп. На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила 20 155руб.52коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 51 991руб.34коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 204 622руб.21коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 204 622руб.21коп., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащую Жучковой А.О., Жучкову Д.Е., определив начальную продажную цену для ее реализации на публичных торгах в размере 1 545 600 руб.00коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 223руб.11коп.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 05 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жучковой А. О., Жучкову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жучковой А. О., Жучкова Д. Е. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 622 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Жучкову Д. Е., Жучковой А. О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, что составляет 1 545 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Жучковой А. О., Жучкова Д. Е. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 223 рублей 11 копеек.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. По делу выписан исполнительный лист, который направлен взыскателем на исполнение в Волжское РОСП УФССП РФ по РМЭ.

В июле 2019 года от сторон исполнительного производства взыскателя -АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должников Жучковой А. О. и Жучкова Д. Е. в адрес суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 05 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Жучковой А. О., Жучковым Д. Е., по гражданскому делу №2-1065/2018 по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жучковой А. О., Жучкову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

Должник подтверждает наличие задолженности по мировому соглашению перед Взыскателем и принимает на себя обязательство по уплате Взыскателю ежемесячно, начиная с июля 2019 года, задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в 13,90 % годовых и судебные издержки, понесенные истцом, согласно представленного графика, указанного в мировом соглашении

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязуется окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району РМЭ.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежей по настоящему мировому соглашению в погашение Основного долга и/или уплату процентов Должник уплачивает Взыскателю неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник вправе досрочно погасить задолженность по мировому соглашению или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, в течение 10 дней после наступления срока оплаты ежемесячного платежа Взыскатель вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа для направления в службу судебных приставов на сумму оставшейся непогашенной задолженности и на обращение взыскания на недвижимое имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере 1 545 600 рублей.

Этим же определением исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должники Жучкова А. О., Жучков Д. Е.) решили прекратить в связи с заключением между взыскателем и должниками мирового соглашения, утвержденного судом.

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, в октябре 2019 года     взыскатель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. По данному ходатайству выписан исполнительный лист и направлен взыскателем на исполнение.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. (ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Волжскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом РМЭ 15 октября 2019 года, в отношении должника Жучковой А.О., предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1545600 руб.00коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ В. Н.Н. от 16.06.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Жучковой А.О.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ В. Н.Н., следует, что наложен арест на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, оценка 1545600 руб., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста был направлен в адрес административных истцов и был получен последними 02.07.2020, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении письма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского Р. УФССП России по РМЭ В. Н.Н. от 21.07.2020 произведена оценка арестованного имущества - жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, в соответствии со стоимостью, указанной в исполнительном документе - исполнительном листе №. Так, рыночная стоимость арестованного имущества составила: 1545600 руб.

Постановления об оценке имущества направлены в адрес административных истцов ибыли получены последними 27.07.2020, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении письма.

31.07.2020 года судебным приставом - исполнителем В. Н.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из данного постановления следует, что передано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ имущество - жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с первоначальной продажной ценой в размере 1 545 600 руб. Оценка имущества произведена Волжским городским судом РМЭ.

Постановление о передаче на торги было направлено в адрес истцов и было полученоЖучковой А.О., Жучковым Д.Е. 19.08.2020, 03.09.3030, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с соответствующими идентификаторами, и почтовыми уведомлениями о вручении.

В рассматриваем случае, материалы дела не содержат доказательств того, что истцами подавались жалобы в порядке подчиненности на оспариваемые в судебном порядке постановления.

Все выносимые постановления им высылались.

На день рассмотрения настоящего иска никакие действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, не оспоренного факта неисполнения истцами, требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя В. Н.Н. имелись достаточные и законные основания для принятия оспариваемых постановлений.

Доводы истцов о том, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, так как произошло изменение рыночной стоимости, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь оценщика для определения рыночной стоимости, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не является основанием, препятствующим вынесению оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем.

На момент принятия оспариваемого постановления исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия отложены не были, сведений об отсрочке исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебный пристав- исполнитель обоснованно оценил арестованное имущество должника в соответствии со стоимостью, указанной в судебном акте Волжского городского суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу.

В силу закона, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, устанавливается судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному документу, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеуказанным нормам и не может нарушать прав заявителя, так как заявитель согласился с указанной стоимостью в случае не исполнения условий мирового соглашения.

В качестве одного из оснований для отмены результатов торгов истцами указан довод о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, недостоверной оценке.

Заявленные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, то есть деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в порядке п.1 ст.449 ГК РФ. Такого основания для признания торгов недействительными, как заниженная оценка реализуемого имущества, законодательством РФ, не предусмотрена. Реализация имущества истцов, как указано выше проведена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, принятых по стоимости, указанной в судебном акте, который не был отменен в установленном законом порядке.

Доказательств того, что имущество было продано по цене, ниже рыночной, что причинило убытки должникам, истцами в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке арестованного имущества не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Согласно ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 25.09.2020 года предоставлена отсрочка исполнения определения Волжского городского суда РМЭ от 05.08.2019г. по делу № по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1065/2018 в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела указанное определение отменено Верховным Судом РМЭ по поданной жалобе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривался без извещения лиц, участвующих в деле.

Как пояснили представитель АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и судебный пристав -исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл В. Н.Н. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда им стало известно в ходе рассмотрения предъявленного истцами административного иска по обжалованию действий судебного пристав-исполнителя на судебном заседании 7 октября 2020 года. Данный факт подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен истцами.

Недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес> была 06.10.2020 года реализована на торгах за 1546000 рублей, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества №.

Законодательство Российской Федерации предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

С учетом приведенного выше правового регулирования, имеющихся обстоятельств дела, в том числе факта того, что на момент принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство приостановлено не было, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что оценка имущества должника на основании стоимости, указанной в судебном акте, передача его на торги по установленной стоимости является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя, у должностного лица имелись основания совершения исполнительных действий.

В связи с чем, довод истцов о том, что проведена реализация имущества при наличии сведений об обжаловании действий судебного пристава, не имеет правового значения при отсутствии приостановления исполнительных действий.

Согласно имеющимся у МТУ функциям, предусмотренным законом, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, МТУ организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется его территориальными органами и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Согласно Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016г. за №, МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес МТУ Росимущества 10.08.2020г. от Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл В. Н.Н. поступила заявка на торги арестованного заложенного имущества в отношении жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес> общей площадью 79,80кв.м., кадастровый № с начальной ценой 1 545 600руб.00коп. без учета НДС. В указанной заявке было отражено, что оценка указанного имущества произведена Волжским городским судом Республики Марий Эл.

Заявка на торги арестованного имущества от 31.07.2020г. № была передана в МТУ 10.08.2020г., имущество передано на торги поручением МТУ № от 11.08.2020г. в специализированную организацию в общество     с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» в соответствии с контрактом 5/2020 от 23.01.2020г.

02.09.2020г. в адрес МТУ Росимущества поступило обращение истцов о несогласии со стоимостью предмета торгов.

МТУ Росимущества письмом от 07.09.2020г. проинформировало заявителей-истцов об определении начальной цены реализации арестованного заложенного имущества Волжским городским судом РМЭ, а также о выдаче 11.08.2020г. поручения № на реализацию арестованного заложенного имущества специализированной организации - ООО «Недвижимость Плюс» для проведения торгов.

Суд соглашается с доводами представителя МТУ, что уведомление должника о несогласии с начальной ценой арестованного имущества в силу закона не является основанием для приостановки реализации арестованного имущества. Росимущество не обладает полномочиями самостоятельно приостанавливать процедуру реализации.

Материалами дела установлено, что 10.09.2020 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в официальном печатном издании - газете «Марийская правда» и на сайте ООО «Недвижимость Плюс» было опубликовано извещение о проведении торгов, лотом №, в котором обозначена квартира, принадлежащая Жучковой А.О. и Жучкову Д.Е.

01.10.2020г. были проведены торги по продаже указанной квартиры и определен победитель, в последующем 06.10.2020г. с победителем - Бакуркиной В.М. был подписан договор купли-продажи.

Вся аукционная документация по проведению торгов соответствует действующему законодательству, денежные средства Бакуркиной В.М. оплачены.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Недвижимость Плюс», что закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и другим Федеральным законам.

В настоящее время переход права собственности еще не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Суд приходит к выводу, что в действиях МТУ     и специализированной организации - ООО «Недвижимость Плюс» отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства по проведению открытых торгов.

Доводы исковых требований о том, что участие в торгах аффилированных лиц (родственных по мнению истцов) свидетельствует о согласованных в интересах одного лица действиях, направленных на создание видимости состязательности, является предположением.

Помимо этого, нормы действующего законодательства и Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется.

У организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа Бакуркиной В.М. в участии в торгах.

Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов в нем не смогли участвовать, также не представлено. Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах.

Доводы о том, что оба участника торгов (Бакуркина В.М., Исмаилов Р.У.) являются аффилированными лицами, судом не принимаются.

Аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием.

Таких доказательств истцами суду не представлено.

Кроме того, лицам, выполнившим все условия установленные организаторами аукциона для допуска, не может быть отказано в участии в торгах по причине их аффилированности между собой (отнесении к одной группе лиц).

Данные даже если бы было установлено, что участниками торгов были родственники, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ограничении доступа иных потенциальных покупателей к участию в аукционе. Действующее законодательство не запрещает участия в аукционах лиц, являющихся близкими родственниками.

Жучковы не являлись лицами, которые участвовали в торгах, либо лицами, которым было отказано в их участии, что гражданские права и интересы заявителей не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не может быть применен, поскольку последними не представлено доказательств, что их права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Истцы не являются стороной по оспариваемой им сделке и не является участниками оспариваемых торгов.

На основании всего выше изложенного, данных, свидетельствующих о нарушении прав должников по исполнительному производству, а также убедительных доводов о том что, восстановление права должников произойдет лишь при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, истцами в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд, исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положений статей 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушения при организации и проведении торгов по реализации имущества по лоту N 6, <адрес> Республики Марий Эл, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Отказать Жучковой А. О., Жучкову Д. Е. в удовлетворении исковых требований

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс»,

к АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к Бакуркиной В. М.

о признании недействительными

торгов по лоту № извещение 100920/2644937/01 - жилого помещения - четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, проведенных 01.10.2020г.;

протокола от 01.10.2020г. о результатах торгов по продаже спорного жилого помещения;

договора купли-продажи жилого помещения- четырехкомнатной <адрес> по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенного по результатам проведения торгов 01.10.2020г.с Бакуркиной В.М. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение принято

21 января 2021 года