Решение по делу № 33-2256/2020 от 10.02.2020

УИД 91RS0019-01-2018-003213-14

№2-356/2019

№ 33-2256/2020

Председательствующий судья первой инстанции Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ошанова Сергея Александровича, Ошановой Натальи Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация г. Феодосии, Ошанова Людмила Сергеевна, Сокульская Татьяна Сергеевна

по частным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации, Ошанова Сергея Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Феодосийского городского суда от 15 апреля 2019 года иск Ошанова С.А., Ошановой Н.А. удовлетворен.

Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном виде общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м. (кадастровый №).

Признано за Ошановым С.А., Ошановой Н.А. в порядке приватизации право собственности за каждым на ? долю на вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Истец Ошанов С.А. уточнив заявление (том 2 л.д.199), просил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела:

- по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.;

- на оформление технического паспорта на квартир <адрес> в сумме 4438,68 руб.;

- на проезд представителя Никонова Н.В. для участия в судебных заседаниях в сумме 1298 руб.;

- по оплате услуг представителя Никонова Н.В. в размере 30 000 руб.;

- по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

- по оплате стоимости справок (об отсутствии недвижимости в Республике Крым и других субъектах Российской Федерации) в сумме 2500 руб.;

- по внесению в Единый государственный реестр сведений об общей площади <адрес>, установленный решением суда по делу в сумме 6108,03 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года заявление Ошанова С.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по делу в пользу Ошанова С.А. в размере 16598, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – Яшков В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Ошанов С.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылается на нарушение норм процессуального права при его постановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- договор на оказание услуг по представлению в суде интересов Ошанова С.А. от 01 ноября 2018 года (том 2-л.д.94-95);

- акт от 03 сентября 2019 года исполнения договора на оказание услуг представлению в суде интересов Ошанова С.А., в которых указано, что Никоновым Н.В. были предоставлены услуги Ошанову С.А. по оказанию услуг по представлению в суде интересов Ошанова С.А., а именно: составление договора на представление в суде интересов заказчика, передача исполнителю доверенности на представление в суде интересов заказчика, оформление и подача в Феодосийский городской суд иска к МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, получение и подача в Феодосийский городской суд справок об отсутствии недвижимости, участие в заседаниях Феодосийского городского суда 07.11.2018 г., 19.02.2019 г., 15.04.2019 г., оформление и подача возражений заказчика на апелляционную жалобу МО РФ на решение Феодосийского горсуда от 15.04.2019 г., участие в заседаниях Верховного Суда Республики Крым по апелляционной жалобе МО РФ 18.06.2019 г., 16.07.2019 г., оплата (гонорар) услуг на представление в суде интересов в размере 30000 рублей, составление акта исполнения договора на представление в суде интересов Ошанова С.А. (том 2-л.д.102).

В подтверждение оплаты указанных в заявлении расходов, Ошановым С.А. предоставлен приходный кассовый ордер № от 23 августа 2019 года на сумму 30 000 руб. (том 2-л.д.101), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей платежное поручение № от 25.06.2018 года (том 1 - л.д.2), квитанции о расходах на проезд представителя Никонова Н.В. (т.2 л.д. 107) на сумму 1298 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Ошанова С.А. –Никонов Н.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (07.11.2018 г., 19.02.2019 г., 15.04.2019 г.), в суде апелляционной инстанции (16.07.2019 г., 13.08.2019 г.), подавал уточнения исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Взыскивая расходы на оплату проезда представителя в сумме 1298 руб., и государственной пошлины в размере 300 руб. суд первой инстанции также исходил из того, что указанные в заявлении требования полностью подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы Ошанова С.А. о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер отвечает принципу справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы Ошанова С.А. о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, указанном в заявлении - в размере 66 644 руб., в том числе на оплату стоимости справок об отсутствии недвижимости в размере 2500 руб., расходов по оформлению технического паспорта на квартиру в размере 4438, 68 руб., расходов по внесению в ЕГРН сведений в размере 6108, 03 руб., правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы являются расходами, связанными с оформлением права на недвижимое имущество, на ответчика возложены быть не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации – Яшкова В.Л., Ошанова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова