Решение по делу № 33-7664/2019 от 05.02.2019

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-7664/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Селюкиной Л.Е. по доверенности Чепрасовой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Селюкина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства - квартиру в сроки, указанные в договоре, а истица - уплатить ответчику стоимость объекта долевого строительства. Истица взятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истице не передал. В адрес ответчика истицей было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств в добровольном порядке, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Селюкиной Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Селюкиной Л.Е. по доверенности Чепрасова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Селюкиной Л.Е. по доверенности Чепрасова О.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом не всегда связанно с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2017 г. между Селюкиной Л.Е. и ООО «Новосфера» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 339, расположенная в подъезде № на восьмом этаже в доме лит. 1 по строительному адресу: <...>. Согласно п. 3.2 договора цена объекта составила 1000000 руб.

Взятые на себя обязательства Селюкина Л.Е. исполнила надлежащим образом, однако в установленный договором срок квартира истице не передана.

Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 г., срок передачи объекта участнику - в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 31.12.2017 г.

Согласно п. 4.6. договора при необходимости, в процессе осуществления строительства Застройщик имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить участника долевого строительства с предложением об изменении указанного срока. Изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Судом также установлено, что ООО «Новосфера» исполнило обязательство по договору, данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <...> от 10.09.2018 г. После получения разрешения ответчик дважды направлял участниками долевого строительства смс-уведомления о необходимости принять объект.

01.11.2018 г. ответчик письменно уведомил участника о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости принять объект, однако, письмо получено не было и вернулось в адрес ответчика.

07.06.2018 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования Селюкиной Л.Е. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Новосфера» в пользу Селюкиной Л.Е. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8500 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая надлежащее уведомление истицы о возможности переноса срока передачи объекта и необходимости при таком переносе подписать дополнительное соглашение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Селюкиной Л.Е. по доверенности Чепрасовой О.В. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селюкиной Л.Е. по доверенности Чепрасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: