Решение по делу № 8а-19485/2020 [88а-18189/2020] от 21.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18189/2020

г. Кемерово                                                                              2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Николая Сергеевича на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 года по административному делу № 2а-127/2020 по административному исковому заявлению Киреева Николая Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горошанской Светлане Владимировне, начальнику Отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбачевой Галине Юрьевне о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горошанской С.В., начальнику Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Поспелихинского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбачевой Г.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 135 819, 17 руб. от 10 марта 2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительных производств № №, № № и направить его административному истцу и его работодателю; обязании судебного пристава-исполнителя выдать справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам № №, № №, № № обязании судебного пристава-исполнителя принести извинения Кирееву Н.С. в письменном виде с направлением копии работодателю истца.

В обоснование требований указал, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств № № на сумму 48 784,84 руб. и № №, на сумму 87 034, 33 руб., возбужденных в отношении Киреева Н.С., 10 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере            135 819,17 руб. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Киреев Н.С. произвел оплату задолженности по указанным исполнительным производствам 7 марта 2020 года на сумму       87 034,33 руб. и 8 марта 2020 года на сумму 48 784, 84 руб. посредством интернет ресурса «Портал государственных услуг». Однако судебный пристав-исполнитель не проверила надлежащим образом информацию об оплате, не установила срок для добровольного исполнения (5 дней) и незаконно отправила информацию работодателю административного истца, что причинило Кирееву С.Н. моральные и нравственные страдания, негативно отразилось на его репутации.

В соответствии с заявлением, поступившим в суд 31 марта 2020 года, Киреев Н.С. дополнил заявленные административные требования - просил также признать незаконным возбуждение исполнительного производства № № от 2 марта 2020 года на основании исполнительного листа № № от 14 октября 2015 года, обязать судебного пристава-исполнителя исключить из банка данных исполнительных производств информацию по исполнительным производствам, которые в силу закона подлежат исключению.

В обоснование дополнительных требований указал, что исполнительное производство № № от 2 марта 2020 года возбуждено на основании исполнительного листа № 2-№ от 14 октября 2015 года, при этом такого исполнительного документа не существует. Кроме того, указал, что на сайте ФССП значится производство № № от 16 марта 2017 года, основанием которого является судебный приказ № № от 13 февраля 2017 года, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 18 декабря 2018 года.

Согласно дополнению к административному исковому заявлению, поступившему в суд 06 мая 2020 года, Киреев Н.С. дополнил заявленные требования - просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2020 года № № – ИП и от 2 марта 2020 № №

В обоснование указал, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, были вынесены судом в 2015 году, а исполнительные производства возбуждены в 2020 году, то есть за пределами установленного срока.

12 мая 2020 года в Поспелихинский районный суд поступило административное исковое заявление Киреева Н.С., в соответствии с которым административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства № №, обязав судебного пристава произвести все необходимые действия для аннулирования задолженности по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что в его личном кабинете на сайте государственных услуг числится задолженность по исполнительному производству № №, которая полностью погашена, однако продолжает отображаться в личном кабинете Киреева Н.С., что нарушает права Киреева Н.С.

Определением Поспелихинского районного суда от 14 мая 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера административного дела № №.

Определением от 14 мая 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела по указанным выше административным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 30 апреля и от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Алтайского края Горошанская С.В., начальник ОСП Поспелихинского района Алтайского края старший судебный пристав Горбачева Г.Ю., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам: ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО МКК «Региональное кредитное агентство».

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что исполнительные производства от 21 февраля 2020 года № № и от 2 марта 2020 № № возбуждены за пределами установленного законодательством об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и без заявлений взыскателя. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Полагает, что поскольку доказательств вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено, срок для обжалования истцом указанных постановлений в судебном порядке не истек. Считает, что судом дана неверная оценка доводам истца по исключению из банка данных ФССП сведений об исполнительных производствах и не установлена дата названного исключения. Обращает внимание, что решение суда первой инстанции принято не по предмету исковых требований, в отношении иного лица, резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 4 сентября 2015 года по делу №2-№ с Киреева Н.С. с пользу ОАО (в настоящее время – ПАО) Сбербанк России взыскана задолженность в размере 87 034, 33 руб. Определением мирового судьи от 18 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Траст-Западная Сибирь».

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу №№ с Киреева Н.С. с пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 48 784, 84 руб. Определением мирового судьи от 18 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «Траст-Западная Сибирь».

На основании данных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года и от 2 марта 2020 года в отношении Киреева Н.С. возбуждены исполнительные производства № № и № № о взыскании в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности в размере 87 034, 33 руб. и                  48 784, 84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года исполнительные производства № № и № № в отношении Киреева Н.С. объединены в сводное исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности на общую сумму 135 819,17 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для производства удержаний в ООО «ВТОРМЕТ».

Ссылаясь на то, что с помощью «Единого портала государственных и муниципальных услуг» 7 марта 2020 года им была произведена оплата задолженности в размере 87 034,33 руб., а 8 марта 2020 года - в размере         48 784,84 руб., всего на общую сумму 135 819,17 руб., Киреев Н.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 135 819, 17 руб. от 10 марта 2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительных производств № №, № № и направить его административному истцу и его работодателю; обязании судебного пристава-исполнителя выдать справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам № №; обязании судебного пристава-исполнителя принести извинения Кирееву Н.С. в письменном виде с направлением копии работодателю истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в рамках возбужденных исполнительных производств 7 марта 2020 года Киреевым Н.С. внесена сумма в счет оплаты задолженности в размере 87 034,33 руб. и 8 марта 2020 года - в размере 48 784,84 руб., что в совокупности составляет сумму долга в размере 135 819,17 руб. 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № № за 10 марта 2020 года, документ, посредством которого произошло перераспределение денежных средств и информирование судебного пристава о поступивших суммах, сформирован 11 марта 2020 года, то есть после вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на дату вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности, что свидетельствует об отсутствии его виновного поведения и нарушений закона в части вынесения обжалуемого постановления. Более того, судом указано, что постановлением от 19 марта 2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменено, денежные средства перераспределены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года объединенные в сводное исполнительные производства № № и № № окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании данных исполнительных производств, так как соответствующее решение судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Киреева Н.С. Кроме того, суд исходил из того, что законом не предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес работодателя должника.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 21 февраля 2020 года и от 2 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из пропуска Киреевым Н.С. срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административному истцу было достоверно известно о данных постановлениях 7 и 8 марта 2020 года, тогда как в суд с требованиями об оспаривании данных постановлений Киреев Н.С. обратился 30 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Требование административного истца о возложении обязанности выдать справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам №№, №№, №№ отклонено судом со ссылкой на то, что с такими требованиями к административным ответчикам Киреев Н.С. не обращался, следовательно, в данной части его права не нарушены. Суд также указал на отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принести извинения, поскольку права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Требования Киреева Н.С. о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № № от 2 марта 2020 года на основании исполнительного листа № 2-№ от 14 октября 2015 года оставлены без удовлетворения, так как, вопреки доводам административного истца, в материалах указанного исполнительного производства имеется исполнительный лист серии ФС №№ №№ от 10 сентября 2015 года, выданный 14 октября 2015 года судебным участком №2 Поспелихинского района Алтайского края.

Рассматривая требования Киреева Н.С. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя исключить из банка данных исполнительных производств информацию по исполнительным производствам, которые в силу закона подлежат исключению, суд первой инстанции указал, что при возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 названного Закона, сведения о данных исполнительных производств являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Следовательно, размещение исполнительного производства №№-ИП, оконченного 21 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов соответствует закону. Аналогичные основания для наличия в указанном банке данных соответствующих сведений имелись и в отношении производств №№ 8-ИП, № №. При этом судом первой инстанции также учтено, что на дату рассмотрения дела исполнительные производства № № и № № в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют. Исполнительные производства № № и № № исключены из указанного Банка данных по факту окончания 27 марта 2020 года.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства № № и о возложении на пристава обязанности произвести все необходимые действия для аннулирования задолженности по указанному исполнительному производству, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по перераспределению денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № №, при этом исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Все действия произведены в установленные законом сроки, на дату вынесения решения суда сведений о наличии информации о задолженности Киреева Н.С. в личном кабинете на сайте госуслуг по указанному исполнительному производству не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у административного истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату по рассматриваемому исполнительному производству, денежные средства работодателем не удерживались.

С заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание задолженности в размере            87 034,33 руб. и в размере 48 784,84 руб. должник обратился с пропуском установленного законом срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнительные производства № № и № № в отношении Киреева Н.С. возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями, в пределах установленного законом срока с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (судебный приказ от 4 сентября 2015 года № № и исполнительный лист № № серии № ранее неоднократно предъявлялись в службу судебных приставов и на их основании возбуждались исполнительные производства: по судебному приказу от 4 сентября 2015 года № № - № № от 09 декабря 2015 года (окончено 24 мая 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), № № от 24 декабря 2018 года (окончено 11 июля 2019 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); по исполнительному листу № № серии № - № № от 18 ноября 2015 года (окончено 24 мая 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и № от 11 июня 2019 года (окончено 24 мая 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и при наличии для этого оснований; окончены постановлением судебного пристава от 27 марта 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Киреева Н.С. по месту его регистрации, направление указанного постановления работодателю должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Информация об обращении Киреева Н.С. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по исполнительным производствам № №, № №, № № в материалах дела отсутствует.

Нарушений опубликования информации о возбужденных в отношении Киреева Н.С. исполнительных производствах по состоянию на 25 марта 2020 года в «Банке данных исполнительных производств» на сайте ФССП судом не установлено. Исполнительные производства № № и № № исключены из Банка данных по факту окончания 27 марта 2020 года. Права административного истца в данном случае судебным приставом не нарушены.

Не допущено судебным приставом-исполнителем и нарушений по ведению исполнительного производства № №, выполнены все необходимые действия по перераспределению денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № №, при этом исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

    Оспаривая законность постановлений, действий и бездействия судебного пристава – исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные производства № № и № № возбуждены за пределами установленного законодательством об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и без заявлений взыскателя, об отсутствии доказательств, подтверждающих направление или вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, о соблюдении срока для обжалования истцом постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в судебном порядке, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом дана неверная оценка доводам истца по исключению из банка данных ФССП сведений об исполнительных производствах и не установлена дата названного исключения, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

    Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении административного искового заявления Киреева Сергея Николаевича о признании действий по аресту имущества незаконными с учетом предмета и оснований заявленных требований, фактически разрешенных судом, содержания вводной, описательной и мотивировочных частей решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, а также с учетом поступившего 24 ноября 2020 года заявления оценивается кассационным судом как опечатка и исходя из приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснений учитывается при вынесении кассационного определения. Поскольку данная опечатка не влияет на существо и правильность принятого судом судебного постановления, обжалуемое решение и апелляционное определение, которым данное решение оставлено в силе, отмене в кассационном порядке по данным доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи