Решение по делу № 12-660/2021 от 17.06.2021

Дело (номер обезличен)    копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2021 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 19:03 часов по адресу: (адрес обезличен) автодорога Москва-Уфа 425 км 95 м движение из Н.Новгорода, водитель управляя транспортным средством марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в связи с чем был привлечен к административной ответственности неправомерно. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора купли продажи от (дата обезличена).

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ управление транспортным средством марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон М2 поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось подтверждение содержащихся в заявлении собственника транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) данных о том, что в случаях предусмотренных п.4. ч.1 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 прежнего собственника т/с Мазда 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) а так же согласно договора купли продажи от (дата обезличена) владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

После заключения договора купли продажи ФИО1 не исполнил свои обязательства по постановке на учет транспортного средства в 10-ти дневной срок.

Кроме того согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на т/с МАЗДА 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) наложены ограничения на регистрационные действия с (дата обезличена) в связи с задолженностью по кредитным платежам. Последние изменения в продлении ограничений на регистрационные действия были осуществлены службой судебных приставов (дата обезличена).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) выбыло из его владения являются необоснованными, не влекут отмены указанного постановления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от (дата обезличена). Иных доказательств суду не представлено.

Указанное доказательство оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит указанное доказательство не отвечающим требованиям допустимости, с бесспорностью подтверждающим наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица какими либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена.

При вынесении постановления инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь: