Решение по делу № 2-3917/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Топорова В. В.ча к Рубан А. Ю., Рубан Р. М. о взыскании неосновательного обогащения с Рубан Р. М. в сумме 6 981943 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155309,38 рублей, с Рубан А. Ю. неосновательное обогащение в сумме 3 470749,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153943 рубля 73 копейки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ООО «Сервисторг-Урал», ООО «Сервисторг-Челябинск», ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань», П.С.В., Щ.И.И., Топорову В. В.чу» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Топорова В. В.ча к ОАО Банк «Открытие» о признании договора недействительным, удовлетворены, расторгнут кредитный договор < № > от 24 мая 2012 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Сервисторг-Урал». Этим же решением взыскано солидарно с ООО «Сервисторг-Урал», ООО «Сервисторг-Челябинск», ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань», П.С.В.», Щ.И.И.», Топорова В. В.ча» задолженность по кредитному договору 6 664664 ру.28 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 40193 руб.69 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Топорову В. В.чу в виде автотранспортного средства SSANGYONGREXTON, VIN< № >, модель № двигателя < № >, шасси < № >, кузов № отсутствует, цвет черный, ПТС < № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 255000 руб. путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении встречных исковых требований Топорова В. В.ча к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора поручительства < № > от 24 мая 2012 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Топоровым В. В.чем, договора залога движимого имущества < № > от 24 мая 2012 заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Топоровым В. В.чем отказано.

Этим решением суда установлено, что 12 мая 2012 года что между ООО «Сервисторг_Урал» в лице директора Топорова В.В. и ОАО Банк «Отрытие» в лице Гайкаловой Ж.И., заключен был кредитный договор < № >, согласно которому ОАО Банком «Открытие» переданы ООО «Сервисторг-Урал» денежные средства в размере 8 500000,00 рублей со сроком погашения задолженности 24 мая 2015 года с условиями уплаты 15,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены 24 мая 2012 года договора поручительства с ООО «Сервисторг-Челябинск» < № >, ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань» < № >, П.С.В.< № >, Щ.И.И. < № >, Топоровым В.В. < № >, а также заключен был договор залога движимого имущества < № > от 24 мая 2012 года в залог банку передано автотранcпортное средство SSANGYONGREXONVIN< № >, номер двигателя < № >, шасси №< № >, цвет черный, принадлежащее на праве собственности Топорову В.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу №2-109/2018 по иску Топорова В. В.ча к Рубан Р. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, по иску Топорова В. В.ча к Рубан А. Ю. о признании имущества общим, признании и права собственности на земельный участок, по иску Рубан Р. М., Рубан А. Ю. к Топорову В. В.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и взыскании компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу решения суда, исковые требования Топорова В. В.ча к Рубан Р. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Топорова В. В.ча к Рубан А. Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Рубан Р. М., Рубан А. Ю. к Топорову В. В.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и взыскании компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу решения суда - удовлетворить частично.

Обязать Топорова В. В.ча освободить земельный участок №, расположенный по адресу, северо-западнее в дачно-потребительском кооперативе «Евразия», принадлежащий Рубан Р. М. от принадлежащих ему вещей.

Обязать Топорова В. В.ча освободить земельный участок №, расположенный по адресу: северо-западнее в Дачно-потребительском кооперативе «Евразия», принадлежащий Рубан А. Ю. от принадлежащих ему вещей. Остальные требования Рубан Р. М., Рубан А. Ю. оставлены без удовлетворения.

Топоров В. В.ч обратился в суд с иском к Рубан А. Ю. о взыскании полученное ею за его, истца, счет неосновательное обогащение в сумме 1 931549,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153943 рубля 73 копейки, к Рубан Р. М. о взыскании полученное ею за его, истца, счет неосновательное обогащении в сумме 4 941999,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255544,57 рублей в связи с понесенными им, истцом, затратами на постройку дачного гостевого дома и связанных с ним построек на земельных участках, принадлежащих ответчикам, в подтверждение представил копии документов о строительстве строений на земельных участках < № > и < № >, копию договора подряда от 14 мая 2012 года, копии сметных расчетов от 14 мая 2012 года и от 01 апреля 2015 года, копии актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2012 года, от 30 октября 2013 года, от 30 ноября 2014 года, от 30 мая и от 29 сентября 2015 года, от 30 октября 2016 года, от 26 августа 2018 года, документы об оплате стоимости услуг по содержанию земельных участков и по управлению коттеджным поселком «Евразия».

В дальнейшем истец и его представители уточнили исковые требования к каждому из ответчиков, просили суд взыскать с Рубан Р. М. полученное ею неосновательное обогащение за его, истца, счет в сумме 6 981943 рубля 53 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155309,38 рублей, с Рубан А. Ю. полученное ею за его, истца, счет неосновательное обогащение в сумме 3 470749,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153943 рубля 73 копейки.

21 декабря 2018 года в судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Рубан Р. М. в сумме 6 981943 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155309,38 рублей, о взыскании с Рубан А. Ю. неосновательного обогащения в сумме 3 470749, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153943 рубля 73 копейки.

21 декабря 2018 года в судебное заседание ответчики Рубан Р.М., Рубан А.Ю. не явились, о слушании дела извещены, уполномочили представлять свои интересы в судебном заседании по доверенностям Албычева А.А., Смолова М.А.

21 декабря 2018 года в судебном заседании представители ответчиков уточненные исковые требования Топорова В.В. не признали, просили суд придать по настоящему гражданскому делу преюдиционное значение решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М. и Рубан А.Ю. и удовлетворении исковых требований Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. в части, которым разрешены по существу заявленные и в настоящем гражданском деле те же требования, направленные на попытку преодолеть ранее принятое решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2018, вступившее в законную силу, заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям Топорова В.В.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и соответственно, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Право определения предмета и основания иска в соответствии с положениями ст.ст. 3,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора в отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означает, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, исходящие из ст.ст.1102,1104,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного на основании ч.1 ст.1105 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения на основании ч.1ст.1107 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается Договором купли-продажи от 06 марта 2014 года, заключенным между Топоровым В.В. (продавец) и Рубан Р.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела в частную собственность земельный участок, на котором нет сооружений, площадью 1339 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, < адрес > северо-западнее с.Новоалексеевское, Дачный потребительский кооператив «Евразия» за 350000,00 рублей, зарегистрированным 21 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, запись регистрации < № >, Рубан Р.М. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании Договора купли-продажи от 07 августа 2012 года, заключенного между Константиновой К.И. (продавец) и Рубан А.Ю. (покупатель), продавец продала, а покупатель приобрела в частную собственность земельный участок, на котором нет строений и сооружений, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее с. Новоалексеевское, Дачный потребительский кооператив «Евразия» за 1000000,00 рублей, договор зарегистрирован 25 августа 2012 года в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, запись регистрации < № >, Рубан А.Ю. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску Топорова В.В. к Рубан Р.М., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, по иску Топорова В.В. к Рубан А.Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок, по иску Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и взыскании компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу решения суда, установлено, что истец Топоров В.В. проживал с Рубан А.Ю. без регистрации брака, пользовался земельными участками < № > и < № >, расположенными Дачном потребительском кооперативе «Евразия» осуществлял строительство дачного дома (бани), беседки, для чего была нанята подрядная организация, им были взяты кредиты для осуществления строительства, что в дальнейшем в связи с тем, что истец не стал справляться с обязательствами по возврату взятого им кредита переоформил в 2014 году земельный участок по Договору купли-продажи от 05 марта 2014 года на Рубан Р.М, мать Рубан А.Ю. с целью недопущения возможного обращения взыскания кредитора на его имущество, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании < дд.мм.гггг > свидетели М.С.Б., Р.С.В..

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают на основании закона или договора.

В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из решения Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года по объединенному гражданскому делу по иску Топорова к Рубан Р.М., Рубан А.Ю. о признании договора купли продажи земельного участка, заключенного между Рубан Р.М. и Топоровым В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки к Рубан А.Ю. о признании земельного участка общим имуществом, признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка, по иску Рубан А.Ю., Рубан Р.М. к Топорову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения в виде земельных участков, выселении истца и освобождении земельных участков от принадлежащих ему вещей, приобщенного к материалам дела (том 3, л.д.90-101), следует, что суд исследовав с самого начала все этапы возникновения и оформления правового статуса земельных участков, перешедших в собственность к Рубан Р.М., стоимости земельного участка, согласованной между Топоровым В.В. и Рубан Р.М. при продаже К.К.И. земельного участка Рубан А.Ю. установлено, что земельный участок приобретался Рубан А.Ю. на денежные средства, полученные ею по кредитному договору, кроме того, решением суда установлено, что Рубан А.Ю. сама осуществляла платежи по кредитным обязательства Топорова В.В., а Топоровым В.В. осуществлялись платежи по обязательствам Рубан А.Ю., и суд признал, что имеют место встречные обязательства сторон по погашению кредитных обязательств, друг друга.

То есть заявленные истцом Топоровым В.В. исковые требования к Рубан Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ею в виде разницы между покупной и реальной рыночной стоимостью приобретенного земельного участка, понесенных им, истцом, расходов на строительство строений и сооружений на этом земельном участке, содержание земельного участка за счет его, истца, расходов, к Рубан А.Ю. являлись предметом спора объединенного гражданского дела, по которому суд, сопоставив все представленные по объединенному гражданскому делу допустимые доказательства, в том числе по кредитным обязательствам Топорова В.В. и Рубан А.Ю., оплате по строительным работам подрядной бригады, приобретения строительных материалов, несения бремени Топорова В.В. по содержанию земельных участков в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, отказал Топорову В.В. в удовлетворении исковых требований к Рубан А.Ю. о признании имуществом общим, признании права собственности на земельный участок, исковые требования Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков удовлетворил. Обязал Топорова В.В. освободить земельный участок №, принадлежащий Рубан Р.М. от принадлежащих ему вещей. Обязал Топорова В.В. освободить земельный участок, принадлежащий Рубан А.Ю. от принадлежащих ему вещей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд придает по настоящему гражданскому делу преюдиционное значение решению Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года по объединенному гражданскому делу по иску Топорова В.В. к Рубан Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, по иску Топорова В.В. к Рубан А.Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок, по иску Рубан А.М., Рубан А.Ю. к Топорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и взыскании компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. отказано, исковые требования Рубан Р.М., Рубан А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от принадлежащих Топорову В.В. вещей, удовлетворены.

Согласно подпункту 3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не регулирует порядок преодоления судом законной силу ранее принятых судебных постановлений, которыми по существу рассмотрен спор между теми же сторонами и о том же предмете.

Положения ч.2 ст.13, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих правило об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, обязывают Топорова В.В. освободить земельные участки Рубан Р.М., Рубан А.Ю. от принадлежащих ему вещей, расположенных на земельных участках Рубан Р.М. и Рубан А.Ю.

При таких обстоятельствах рассматривая исковые требования Топорова В.В. к Рубан Р.М., Рубан А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленные Топоровым В.В. исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года, которым разрешена судьба земельных участков, кредитных денежных средств, затраченных на приобретение земельных участков, расположенных на них строений, несение расходов по приобретению строительных материалов, оплате за работу подрядной бригады, оплате за содержание земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. в связи с вступлением решения Первоуральского городского суда от 18 января 2018 года.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите такого права.

Судом установлено, что истцу доподлинно известно о переходе права собственности на земельный участок < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее с Новоалексеевское Дачный потребительский кооператив «Евразия», приобретенный Рубан А.Ю. 07 августа 2012 года у собственника К.К.И., право собственности зарегистрировано 25 августа 2012 года, течение срока исковой давности с момента регистрации перехода права собственности, истец предъявил иск 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец продал Рубан Р.М. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее с. Новоалексеевское, Дачный потребительский кооператив «Евразия» за 350000,00 рублей 06 марта 2014 года, право собственности Рубан Р.М. на земельный участок зарегистрировано 21 марта 2014 года, течение срока исковой давности с момента регистрации права собственности, истец предъявил иск 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов с Рубан Р.М., Рубан А.Ю. в связи с пропуском истцом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12,56,59,60,ч.2ст.61,67,ч.3 ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска Топорова В. В.ча к Рубан Р. М. о взыскании неосновательного обогащения 6981943 рубля53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155309,38 рублей, к Рубан А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3470749,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153943 рубля 73 копейки, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий:                                               РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.