Решение по делу № 33-24317/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>–24317/2022

    Судья: Сухарев А.В.    50RS0006–01–2022–000255–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтун З. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–513/2022 по исковому заявлению ООО «АБК-ИНВЕСТ» к Ковтуну Зое А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения, а также о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая свои исковые требования тем, что после перехода к истцу права собственности на жилое помещение, ответчик продолжает пользоваться данным жилым помещением, сохраняя регистрацию по месту жительства в нем.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска.

Прокурор счел требования подлежащими удовлетворению.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковтун З. А., поставлен вопрос об отмене / изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского городского суда от <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования ООО «АБК-Инвест» к Хачатуровой Г.С., Ковтун З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП, возбужденного Долгопрудненским ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>.

В настоящее время жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истцу, сведения, о правах которого в установленном порядке внесены в ЕГРН <данные изъяты>.

При этом в спорной квартире проживает ответчик – бывший собственник квартиры, сохраняя свою регистрацию по месту жительства.

Требование истца, направленное в адрес ответчика о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, осталось с его стороны без исполнения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела было установлено, что между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений по использованию спорного жилого помещения не возникало, законных оснований занимать жилое помещение у ответчика нет, в связи с чем, суд полагает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что утрата права собственности на квартиру, является основанием к утрате и право пользования ею. В связи с этим ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении, допущенные при проведении процедуры реализации квартиры, не имеют правового значения в условиях зарегистрированного перехода права собственности в пользу истца. В свою очередь ответчик не лишен права обжаловать действия, постановления, принятые в ходе исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун З. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>