Решение по делу № 33-9887/2022 от 30.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0010-01-2021-001254-48

Рег. №: 33-9887/2022 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-877/2021 по иску Ефимочкина С. Н. к Козлову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Козлова В.В. – Брылева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Ефимочкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимочкин С.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 540 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа с причитающимися процентами.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец передал ответчику 07.07.2009 денежные средства в размере 27 000 руб. под 10 % в месяц, (л.д. 12); 20.07.2009 денежные средства в размере 57 000 руб. под 10 % в месяц (л.д. 13); 07.08.2009 денежные средства в размере 52 000 руб. под 10 % в месяц (л.д. 14); 13.08.2009 денежные средства в размере 14000 руб. под 10 % в месяц (л.д. 15), что подтверждается расписками ответчика. При этом в расписках указано, что денежные средства получены ответчиком в долг, а также указано на то, что денежные средства получены ответчиком под проценты. Срок возврата займа не определен.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 150 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в срок до 16.08.2021.

Каких-либо доказательств возврата указанных сумм ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства выдавались не ответчику, а ООО «Глэмпак», при этом истец выступал во взаимоотношениях с ООО «Глэмпак» как контролирующие лицо, то есть имел прямой интерес в деятельности юридического лица.

Между тем указанные доводы оценены судом критически, поскольку каких-либо убедительных доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 150000 руб. – основной долг, 540000 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.09.2018 по 27.09.2021.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между ООО «Глэмпак» и истцом как лицом, контролирующим деятельность данной организации, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленные расписки подтверждает факт наличия обязательств ООО «Глэмпак» перед истцом, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика как физического лица обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписок четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежной суммы от истца – физического лица, а также обязательство ответчика возвратить указанную денежную сумму в определенный в расписке срок.

При этом, вопреки доводам жалобы, в расписках указано, что денежные средства получены ответчиком именно в долг, а также указано на то, что денежные средства получены под проценты.

Кроме того, само по себе наличие в расписках записей истца о том, на что были потрачены денежные средства, не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства получены юридическим лицом, по отношению к которому истец выступал контролирующим лицом, поскольку достоверно соотнести указанные записи с деятельностью ООО «Глэмпак» не представляется возможным, кроме того под указанными записями отсутствует подпись ответчика, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако в установленный срок ответчиком не возвращена.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельны.

В представленных суду расписка срок возврата займа не определен, в связи с чем признается установленным, что заем выдан ответчику до востребования.

При этом в представленных расписках указано, что денежные средства получены ответчиком под проценты в размере 10% в месяц.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в расписках отсутствовало условие о сроках выплаты процентов, в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договорам займа с 07.08.2009.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа 02.08.2021, установив срок для исполнения требования до 16.08.2021, следовательно, обратившись с настоящим иском о взыскании суммы займа 30.09.2021, истец срок исковой давности для взыскания основного долга не пропустил.

При этом заявил требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.09.2018 по 27.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с настоящим иском в суд, что соответствует разъяснениям, изложенным п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно исчисления срока исковой давности по повременным платежам, а потому по требованиям о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности истцом также не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: