Решение по делу № 22-62/2021 от 18.12.2020

***

судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 13 января 2021 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры (адрес) Долининой Н.С.,

    осужденного Лазарева А.В.,

    при секретаре Хруленко А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазарева А.В. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лазарева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Лазарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 ноября 2018 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 9 января 2019 года) Лазарев А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2012 года, конец срока наказания - 2 июля 2021 года.

    Осужденный Лазарев А.В.обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Лазарева А.В. отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.В. с постановлением суда не согласен, ссылаясь на наличие со стороны администрации исправительного учреждения преимущественно положительной его характеристики. Обращает внимание на то, что суд в постановлении ссылается на отрицательную характеристику, которая была дана ему в (дата), когда он еще не успел адаптироваться к режиму содержания в исправительном учреждении. Ссылается на допущенную судом неточность в указании, что число допущенных нарушений превышает число полученных им поощрений. Считает противоречивым мнение представителя администрации исправительной колонии о преждевременности заявленного ходатайства, так как твердо встал на путь исправления, вступил в брак, работает, имеет 23 поощрения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

    В возражениях помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление суда в отношении Лазарева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лазарева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Лазарев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. К работам по благоустройству территории относится положительно, принимает в них участие. Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКОУ "ПУ №", получил ряд специальностей, трудоустроен. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. После осуждения социально-полезные связи не утратил, поддерживает их в установленном порядке. Имеет 23 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за различные периоды, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и по итогам их проведения.

Между тем, за весь период отбывания наказания Лазарев А.В. 15 раз нарушал установленный законом порядок отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, выговоров, штрафа, в том числе в феврале 2019 года, декабре 2019 года и в марте 2020 года. На день рассмотрения ходатайства все взыскания погашены сроком давности и сняты в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный Лазарев А.В. продемонстрировал во время отбывания наказания, выводы психологической характеристики, прогнозирующей после освобождения среднюю вероятность рецидива преступлений, средний уровень адаптации на свободе, отсутствие убежденности в том, что в настоящее время Лазарев А.В. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, незначительный период между погашением последнего взыскания и обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении Лазарева А.В. дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно отмечено, что указанные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что положительное поведение осужденного является стабильным и цели наказания в настоящее время достигнуты, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а его ходатайство является преждевременным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, получение им ряда специальностей, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, перевод для дальнейшего отбытия наказания в колонию - поселение, положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, наличие социально-значимых связей безусловным основанием для замены осужденному Лазареву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Мнение осужденного о положительной динамике в поведении, его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы является субъективным и не влечет за собой отмену судебного решения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание суда на то, что в количественном выражении число допущенных осужденным нарушений превышает число имеющихся у него поощрений, поскольку это противоречит представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 ноября 2020 года в отношении Лазарева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в количественном выражении число допущенных осужденным нарушений превышает число имеющихся у него поощрений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***

***