Решение по делу № 22-500/2020 от 09.07.2020

Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22-500/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

судей Улановой Ю.Ю. и Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осужденного Е.,

защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А., поданную в интересах осужденного Е., на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 11 июня 2020 года,которым

Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по каждому из 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Е., мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Е. по стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), срок нахождения под домашним арестом с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.), а также время содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., выслушав адвоката Савельева В.А. и осужденного Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Е. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Он же осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления.

Этим же приговором Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере (6 преступлений);

незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (4 преступления);

покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

а также покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и вывод о доказанности вины Е. в совершении инкриминируемых преступлений,указывает на несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся, по мнению автора жалобы, в суровости назначенного наказания. Наряду с установленными судом первой инстанции смягчающими ответственность обстоятельствами адвокат просит в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Е., признать молодой возраст последнего и смягчить назначенное ему наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание. В связи с этим обращает внимание на то, что его подзащитный проживает совместно с родителями и фактически находится на их содержании, поскольку обучается на очном отделении ВУЗа, не работает и постоянного источника дохода не имеет и, по мнению автора жалобы, к самостоятельной жизни, в силу своего психологического развития, не приспособлен. При этом, как указано в жалобе, не обладая выраженными организаторскими способностями и лидерскими качествами, в силу своего небольшого жизненного опыта и неокрепшей психики, Е. совершил преступления, не задумываясь о последствиях.

В поданных возражениях прокурор Великолукского района Иванова Ю.А., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения изложенных в жалобе доводов, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, позицию сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Е. постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства и досудебного производства по уголовному делу.

Строгое соблюдение всех требований данной главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь в том случае, если судья удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Названные требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его родственники и близкие лица.

В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несмотря на наличие таких выводов суда в приговоре, данные требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ, то есть с нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 постановления от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, и др.).

Таким образом, для проверки факта исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, суд не может ограничиваться выслушиванием выступления государственного обвинителя. По делам вышеуказанной категории дел суд должен исследовать как документы, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (ходатайство обвиняемого о заключении соглашения, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым такого соглашения, само соглашение), так и документы, подтверждающие его реализацию.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнении подсудимым условий достигнутого с прокурором соглашения о сотрудничестве, а также в значении этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Так, в подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель документально не подтвердил, а суд в свою очередь не выяснил у государственного обвинителя и не исследовал, чем подтверждается выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения и каково значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Несмотря на содержащуюся в приговоре ссылку на заключение с Е. 7 декабря 2018 года досудебного соглашения о сотрудничестве, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, данный документ не проверил.

Судом в приговоре также не отражено, какое содействие следствию оказано Е. и в чем именно оно выразилось, не приведены результаты исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства судом не выяснялись.

Проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществляются в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ для особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд не выяснил у Е., поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно после консультации с защитником, не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем в приговоре указано, что досудебное соглашение заключено подсудимым после консультации с защитником, последствия вынесения приговора ему разъяснены и понятны.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения адвоката о соблюдении Е. условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на данное обстоятельство.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с составлением приговора.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в открытом судебном заседании, что исключало возможность частичного оглашения приговора.

Однако, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 11 июня 2020 года апелляционной инстанцией установлено, что содержание оглашенного судьей приговора существенно отличается от содержания подлинника приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

При оглашении приговора судья пропускал целые абзацы, своими словами излагая часть содержание текста.

Таким образом, большая часть приговора в судебном заседании не оглашена, что свидетельствует о нарушении ст. 310 УПК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшим на законность принятого решения, искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Е., который был взят под стражу по приговору суда в целях его исполнения, учитывая, что судебный акт отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную осужденному по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, которая была применена в отношении Е. до вынесения приговора, в виде домашнего ареста с установленными при её избрании запретами, поскольку основания избранной данной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 11 июня 2020 года в отношении в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Меру пресечения Е. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 сентября 2020 года, с постоянным нахождением по месту проживания по адресу: <****>.

Установить Е. следующие ограничения и запреты:

запретить Е. без вызова суда и контролирующего органа покидать и менять без письменного разрешения суда место проживания по адресу: <****>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем незамедлительно уведомить суд и контролирующий орган;

общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети (Интернет), за исключением документов, направляемых судом, а также жалоб на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарный и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, о чем незамедлительно уведомить суд и контролирующий орган, а также за исключением использования телефонной связи для общения с контролирующим органом и судом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Возложить осуществление контроля за нахождением Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на филиал по городу Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России (<****>).

Осужденного Е. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина

Судьи Ю.Ю. Уланова

Л.Л. Гусак