Решение по делу № 2-62/2020 от 23.12.2019

2-62/2020

62RS0026-01-2019-000916-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Натальи Павловны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Сказка» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.П. обратилась в суд с иском к МБДОУ Детский сад «Сказка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на одну ставку поваром в МБДОУ - Детский сад «Сказка», а с января 2019 года выполняла еще и обязанности подсобного рабочего по кухне на 0,5 ставки, поэтому заработную плату получала за <данные изъяты>.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности повара - 1 ставка, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом основанием для ее увольнения послужили:

- приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.8.1 и п.8.2 трудового договора, из-за ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.54 до 14.12., без предупреждения о наличии уважительных причин. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о ее отсутствии на работе был составлен заведующей детского сада Солововой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут;

- приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.8.1 и п.8.2 трудового договора, из-за ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.17 до 14.12., без предупреждения о наличии уважительных причин. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен заведующей детского сада Солововой В.В. в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.25 должностной инструкции и п. 14.24 санитарно-эпидемиологических правил «Требования к условиям хранения, приготовления и реализации пищевых продуктов и кулинарных изделий» - непосредственно после приготовления пищи не произвела суточный отбор пробы готовой кулинарной продукции, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут заведующей детского сада Солововой В.В. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.31 должностной инструкции и п.15.3 санитарно-эпидемиологических правил «Требования к составлению меню для организации питания детей разного возраста» - не приготовила обед в соответствии с составленным примерным меню, утвержденным руководителем (вместо свекольника на курином бульоне был приготовлен борщ с капустой, которая предназначалась для приготовления салата витаминного), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут заведующей детского сада Солововой В.В. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку все вышеуказанные наложенные на нее дисциплинарные взыскания были применены к ней без учета тяжести и обстоятельств их совершения, а также с нарушением последовательности их применения, никакие нарушения требований п.8.1, п.8.2, п.2.25 и п.2.31 должностной инструкции, а также п.14.24 и п. 15.3. санитарно-эпидемиологических, содержание которых в приказах не приводится, она фактически не совершала. Кроме того, за надуманные дисциплинарные проступки, указанные в приказах №-л и №-л от ДД.ММ.ГГГГ ей не только было объявлено два выговора, но и в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, еще и применено увольнение. В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности повара - 1 ставка, не содержится никаких сведений об увольнении с должности подсобного рабочего работника по кухне 0,5 ставки.

Решив обжаловать незаконное увольнение, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Спасского района Рязанской области, которая ДД.ММ.ГГГГ ее обращение направила руководителю Государственной инспекции труда в Рязанской области.

По результатам ее обращения государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес администрации МБДОУ Детский сад «Сказка» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Однако, администрация детского сада «Сказка», не согласившись с п.2 указанного предписания об отмене приказа о ее увольнении, считая, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, где сторонами могут быть, только работник и работодатель, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным, которое в настоящее время находится в производстве Спасского районного суда Рязанской области, что послужило поводом для ее обращения в суд с данным заявлением.

Обращаясь в прокуратуру района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которая ее обращение, в предусмотренном законом порядке, направила для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда, она надеялась, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

По вине администрации детского сада «Сказка» она была незаконно лишена возможности трудиться.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы (перенесла стресс, депрессию, бессонницу, обострение ранее существующих заболеваний), нарушении ее имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера разумности и справедливости, на основании ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащей ей выплате компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, Платонова Н.П. просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать ее увольнение по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Сказка» в должности повара, взыскать с МБДОУ Детский сад «Сказка» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Платонова Н.П. уточнила исковые требования и окончательно просила признать ее увольнение незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Платонова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селицкая Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика МБДОУ Детский сад «Сказка» Соловова В.В. и Мирохин В.А. с уточненными исковыми требованиями истца Платоновой Н.П. не согласились, полагали увольнение Платоновой Н.П. законным и обоснованным, в связи с чем, полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, считали, что законных оснований для восстановления срока на подачу искового заявления Платоновой Н.И. не имеется.

Помощник прокурора Слепов Д.В. в судебном заседании в заключении полагал требование истца о признании увольнения незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Спасского района Рязанской области Слепова Д.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Платоновой Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платонова Н.П. была принята на работу в МБОУ детский сад «Сказка» на должность повара на неопределенный срок и исполняла трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Платоновой Н.П. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на Платонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового договора п.8.1 и п.8.2 (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.54 до 14.12 без уважительных причин).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на Платонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора п.8.1 и п.8.2 (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.17 до 14.12 без уважительных причин).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на Платонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции п.2.25 и санитарно-эпидемиологических правил п.14.24 (непосредственно после приготовления пищи не произвела суточный отбор пробы готовой кулинарной продукции).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на Платонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции п.2.31 и санитарно-эпидемиологических правил п.15.3 (не приготовление обеда в соответствии с составленным примерным меню, утвержденным руководителем).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к Платоновой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности повара по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, Платонова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру Спасского района Рязанской области, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправила указанное заявление для проверки в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

В ходе данной проверки было выявлено, что при увольнении Платоновой Н.П. работодателем МБДОУ Детский сад «Сказка» нарушена процедура увольнения, в частности, в нарушении ст.22,193 ТК РФ приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Платоновой Н.П. издан работодателем в отсутствие законных оснований, поскольку за дисциплинарный проступок предшествующий увольнению Платоновой Н.П., а именно за нарушение трудовой инструкции п.2.31 и санитарно-эпидемиологических правил п.15.3 к Платоновой Н.П. уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Рязанской области МБДОУ Детский сад «Сказка» выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, в том числе: отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Платоновой Н.П., как изданный с нарушением действующего законодательства, предоставить соответствующий приказ работодателя об отмене вышеуказанного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Платоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МБДОУ Детский сад «Сказка» отменил приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Платоновой Н.П. и восстановил Платонову Н.П. в должности повара, выплатив ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал незаконность увольнения Платоновой Н.И., утверждая, что процедура увольнения Платоновой Н.И. им не нарушена, поскольку поводом для увольнения Платоновой Н.И. послужил совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Н.И. послужили приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Платонову Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Платонову Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Платонову Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Платонову Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки законности увольнения Платоновой Н.П., работодателем МБДОУ Детский сад «Сказка» государственному инспектору также были предоставлены вышеназванные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Платоновой Н.И. с должности повара по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Платоновой Н.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, каких-либо нарушений Платоновой Н.И. допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем порядка применения к Платоновой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку за дисциплинарный проступок предшествующий увольнению Платоновой Н.П., а именно по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой инструкции п.2.31 и санитарно-эпидемиологических правил п.15.3 к Платоновой Н.П. уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы стороны ответчика о том, что поводом для увольнения послужил совершенный Платоновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, о чем стороной ответчика суду представлены докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностных обязанностей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписывать акт, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, судом отклоняются, поскольку указанные выше документы представлены суду лишь в ходе рассмотрения дела и при проверке законности увольнения Платоновой Н.И. они работодателем государственному инспектору не представились, кроме того, в приказе об увольнении Платоновой Н.И. представленные документы в качестве оснований увольнения не указаны, при этом, истец Платонова Н.И. в судебном заседании отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отклоняются и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о совершении Платоновой Н.И. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком были допущены нарушения порядка применения к Платоновой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Так, после выявления ДД.ММ.ГГГГ факта совершения Платоновой Н.И. дисциплинарного проступка, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать Платоновой Н.И. объяснение по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ на Платонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на Платонову Н.И. на следующей день после предъявления ей требования о даче объяснений, тогда как согласно ст.193 ТК РФ работнику предоставлено право дачи объяснений по истечении двух рабочих дней со дня предъявления работодателем требований о даче объяснений.

Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Платоновой Н.И. на рабочем месте составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, тогда Платоновой Н.И. вменяют совершение дисциплинарного проступка за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.54 до 14.12, то есть акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ранее вменяемого Платоновой Н.И. факта нарушения трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах, работодателем МБОУ детский сад «Сказка» была нарушена процедура увольнения Платоновой Н.И., в связи с чем, увольнение Платоновой Н.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и требования истца о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Платонова Н.И. в судебном заседании просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, указывая на то обстоятельство, что обращаясь первоначально в прокуратуру с заявлением о нарушении прав, которая, в свою очередь перенаправила указанное заявление в государственную инспекцию, она надеялась на восстановление ее прав во внесудебном порядке, в связи с чем, срок на подачу заявления ей был пропущен по уважительной причине.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала, что данные причины не являются уважительными и позволяющими суду восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, а далее и в Государственную инспекцию труда, Платонова Н.И. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Кроме того, не согласившись с вынесенным в отношении МБДОУ детский сад «Сказка» предписанием государственного инспектора труда об отмене приказа об увольнении Платоновой Н.И., работодатель обратился в суд с требованием об оспаривании данного предписания, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока на подачу искового заявления в суд уважительным и подлежащим восстановлению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принимая тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик восстановил истца Платонову Н.И. на работе, выплатив ей средний заработок за время вынужденного прогула, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Натальи Павловны удовлетворить частично.

Признать увольнение Платоновой Натальи Ивановны по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Сказка» в пользу Платоновой Натальи Павловны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева