Решение по делу № 7У-3907/2024 [77-1662/2024] от 11.10.2024

№77-1662/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Трофимова К.Б., Балашовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С.,

защитника – адвоката Лысенко К.В. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Гроо О.Я. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко О.А., кассационной жалобе адвоката Лысенко К.В. в интересах осужденного Гроо ФИО10 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года

Гроо ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

С Гроо О.Я. в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа и до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор изменен.

Назначено наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 августа 2023 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 года приговор суда первой инстанции изменен.

Приговор в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено указание на персональные данные ФИО6

Указано о назначении по ч.6 ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Гроо О.Я. под стражей и под домашним арестом, смягчено назначенное по ч.6 ст.290 УК РФ основное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права администрации г.Хабаровска на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части сохранения ареста на имущество отменен, арест снят.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гроо О.Я. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное преследование Гроо О.Я. по обвинению в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что осужденному назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание без учета личности виновного, обстоятельства преступления и его последствия, сумма назначенного штрафа фактически равна сумме взятки. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о конфискации предмета взятки либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки. Полагает, необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии поданного в срок апелляционного обжалования представления на мягкость наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ и прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что повлекло необоснованную отмену в части гражданского иска и сохранения ареста на имущество. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Лысенко К.В. в интересах Гроо О.Я. не согласился с приговором и апелляционным определением. Указывает на то, что суд в приговоре скопировал из обвинительного заключения описание преступного деяния по ч.1 ст.285 УК РФ, а суд апелляционной инстанции допустил дословное копирование из ранее отмененного апелляционного определения. Анализируя исследованные доказательства, дает им свою оценку, утверждает, что Гроо не мог давать указания директору МУП «<данные изъяты>» ФИО12, сотрудникам конкурсной комиссии ФИО13, ФИО14, поскольку они не находились в его подчинении и служебной зависимости. Считает недопустимым доказательствам показания ФИО6, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля, при этом была привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки Гроо. Полагает, что при оглашении показаний ФИО15 были допущены нарушения ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Анализируя исследованные доказательства, считает показания ФИО16 недостоверными. Обращает внимание на то, что показания ФИО17 в приговор скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что не подтверждают обвинения показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, поскольку они производны от показаний ФИО20. Считает, что суд не дал оценки доводов защиты относительно передачи денежной суммы <данные изъяты> рублей. Не соглашается с оценкой, которую суд дал доказательствам защиты. Не соглашается с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в действиях Гроо отсутствует состав данного преступления. Считает, что в данной части обвинение содержит противоречия и неконкретно. Анализируя доказательства, утверждает, что они исключают причинение администрации г.Хабаровска ущерба, не установлено кому причинен ущерб, в судебном заседании не установлено какие действия Гроо состоят в причинной связи с вмененным ущербом, не установлена корыстная заинтересованность. Полагает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО21, не дана оценка показаниям Гроо, не устранены противоречия в доказательствах. Утверждает, что осуждение Гроо по ч.1 ст.285 УК РФ противоречит судебному решению в отношении ФИО22 по ст.159 УК РФ. Суд не привел в приговоре заключение судебно-строительной экспертизы от 26 сентября 2019 года. Не согласен с удовлетворением судом гражданского иска. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей кассационное представление, возражавшей по доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Гроо О.Я., выступление адвоката Лысенко К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия,

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Назначая осужденному самое мягкое из основных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.290 УК РФ - штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который не намного превышает размер полученной взятки (<данные изъяты> рублей), суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое преступление коррупционной направленности), обстоятельства совершения преступления (получение лично взятки в сумме более чем в 3 раза превышающей минимальный размер, установленный примечанием №1 к ст.290 УК РФ при определении особо крупного размера взятки, за обеспечение заключения договоров субподряда, то есть способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий в пользу взяткодателя), данные о личности осужденного (занимал руководящую должность в органе местного самоуправления, являлся начальником Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска). При этом, судом явно переоценено значение при назначении наказания Гроо О.Я. смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья и наличия благодарностей.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Гроо О.Я. по ч.6 ст.290 УК РФ несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В соответствии ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно приговору Гроо О.Я. признан виновным в получении взятки в виде денег в сумме ФИО23 рублей.

Однако суд первой инстанции, в нарушение п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, не обсудил в приговоре вопрос о конфискации денежных средств или иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости полученной взятки.

Нарушения судом уголовного закона в части не разрешения вопроса о конфискации предмета взятки, с учетом назначения наказания в виде штрафа в размере не намного превышающем размер взятки с последующим снижением суммы штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ до суммы менее размера взятки, явно искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования Гроо О.Я. по ч.1 ст.285 УК РФ истек.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденный знал об истечении сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ, сам лично сообщил об этом суду в прениях, однако о своем согласии на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не заявлял, свою вину по ч.1 ст.285 УК РФ не признавал, настаивал на оправдании.

В апелляционной жалобе защитник также оспаривал осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гроо О.Я. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции Гроо О.Я. продолжал оспаривать наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ просил его оправдать, при этом заявил, что только в случае подтверждения судом апелляционной инстанции его виновности, просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. После окончания прений сторон председательствующий уточнил у Гроо О.Я., просит ли тот прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с истечением сроков давности и понятны ли ему последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Гроо О.Я. ответил утвердительно и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснили защитники.

Вместе с тем, какие последствия были разъяснены Гроо О.Я. его защитниками, из протокола не ясно, сам суд апелляционной инстанции последствия прекращения уголовного преследования осужденному Гроо О.Я. не разъяснял, согласие Гроо О.Я. на прекращение уголовного преследования после разъяснения последствий такого прекращения не выяснял.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании осужденным, защитник выразил не согласие с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивает на оправдании Гроо О.Я.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии согласия Гроо О.Я. на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, как на момент вынесения приговора, так и на момент вынесения апелляционного определения, а также о нарушении судом апелляционной инстанции порядка прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, выразившееся в не разъяснении последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не выяснении (после разъяснения последствий) согласия Гроо О.Я. на такое прекращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части осуждения Гроо О.Я. по ч.1 ст.285 УК РФ и прекратил уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Необоснованное прекращение судом апелляционной инстанции уголовного преследования Гроо О.Я. по ч.1 ст.285 УК РФ повлекло необоснованную отмену приговора в части гражданского иска и сохранения ареста на имущество, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом всего вышеизложенного, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 года в отношении Гроо О.Я подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, поданные адвокатом Лысенко К.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в настоящее время в отношении Гроо О.Я. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июня 2024 года в отношении Гроо ФИО24 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                К.Б.Трофимов

                                    И.В.Балашова