Решение по делу № 11-66/2021 от 20.07.2021

Мировой судья Абашева И.В.                                               Дело № 11-66/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                          26 октября 2021    года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Ксении Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР,, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ершовой Ксении Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Ксении Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (договор №) в размере 12 900 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 00 коп».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района УР с исковым заявлением о взыскании с Ершовой К.С. ущерба в порядке регресса в размере 12 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Ершовой К.С. и автомобиля «<данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ершовой К.С. была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО) по договору № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец, также указывал, что в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство на осмотр ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением Ершова К.В. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение. В обоснование доводов жалобы Ершова К.В, указала, что почтой России при направлении и попытках вручения ей письма ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр были нарушены положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». Так, письмо с идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения, после этого ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю, тогда как в соответствии с п. 34 главы IV должно было храниться в отделении почтовой связи в течении 30 дней со дня поступления отправления в объект почтовой связи. Ввиду чего, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает, что юридически значимое сообщение – извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику не может считаться доставленным, а значит и отсутствовала обязанность Ершовой К.В. по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

Также указывает, что из предоставленного идентификатора не возможно отследить кому и по какому адресу было направлено извещение ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Изложенные обстоятельства ответчик Ершова К.В. полагает основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 08 декабря 2020 года отменить.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило возражения на поданную Ершовой К.С. апелляционную жалобу, где истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оспариваемое решение мирового судьи без изменения.

Дополнительно поясняют, что в обязанности страховщика не входит отслеживание действий ФГУП «Почта России» по надлежащему вручению отправленной корреспонденции, поскольку истец не обладает полномочиями в сфере оказания услуг почтовой связи.

В части адреса направления извещения о предоставлении Ершовой К.В. транспортного средства на осмотр указывают, что согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ под № указано почтовое отправление, направленное в адрес Ершовой Е.В. по адресу: <адрес>, номер ШПИ №, то есть обязанности страховщика по извещению Ершовой К.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр были исполнены последним надлежащим образом.

В судебное заседание стороны и третье лицо Алексеев Д.Н. не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по представленным доказательствам, при состоявшейся явке в отсутствие сторонни третьего лица.

     Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Ершовой К.С. и автомобиля «<данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ершовой К.С. была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО) по договору № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (данное извещение в копии представлено ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела)

Требования истцом ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, заявлены в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст.14 Закона Об ОСАГО

Как следует из данной нормы права к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

       Частью 3 ст. 11.1. Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ч. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Ершовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием предоставить автомобиль «<данные изъяты> на осмотр истцу. Срок для предоставления данного транспортного средства на осмотр указан страховщиком в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Факт направления данного требования в адрес Ершовой К.В. подтвержден в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ под № указано почтовое отправление, направленное в адрес Ершовой Е.В. по адресу: <адрес>, номер ШПИ №.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при доставке данного письма ФГУП «Почта России» были нарушены положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Так, письмо с идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения, после этого ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю, тогда как в соответствии с п. 34 главы IV должно было храниться в отделении почтовой связи в течении 30 дней со дня поступления отправления в объект почтовой связи.

      Действительно, как следует из Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в пункте 34 правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом суд полагает несостоятельным доводы ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что действия ФГУП «Почта России» по вручению почтовой корреспонденции и надлежащему извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр находятся вне компетенции истца, а обязанность страховщика считается исполненной с момента сдачи письма с извещением в отделение почтовой связи.

Так, как прямо указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

А как следует из п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, надлежащее извещение о совершении юридически значимого действия как в общем, так и в данном случае входит в обязанность отправителя, то есть истца по настоящему делу ПАО СК «Россгосстрах».

Однако, ответчик Ершова К.В. ошибочно полагает по доводам апелляционной жалобы, что порядок вручения и отправления данной корреспонденции был нарушен ФГУП «Почта России».

И истец, ПАО СК «Росгосстрах», и ответчик Ершова К.В. ошибочно полагают, что требование направленное Ершовой К.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику было возвращено почтой ввиду истечения сроков хранения (при котором срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи действительно составляет 30 дней).

Так, как следует из отчета об отслеживании требования отправленного Ершовой К.В. оно:

ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения;

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения;

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с п.п. «в» п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в том числе: при отсутствии адресата по указанному адресу.

В данной норме положения не содержится сведений о том в какие сроки почтовое отправление возвращается отправителю при возврате по причине отсутствия адресата по адресу отправки.

Однако очевидно, что предусмотренные п. 34 положения о необходимости хранения корреспонденции в отделении почтовой связи в течение 30 дней в данном случае не действуют.

Юридически значимым при таких обстоятельствах является обоснованность и законность возврата корреспонденции почтовым отделением по причине отсутствия адресата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая обоснованность и законность имела места быть и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует обратить внимание на то, что изначально исковое заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» по месту жительства ответчика Ершовой К.В. указанному ей в извещении о ДТП : <адрес> мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Согласно адресной справке, предоставленной по данному запросу ответчик Ершова К.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что и послужило в дальнейшем причиной передачи данного дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ мировому судье Завьяловского района УР.

Из этого следует, что на момент ДТП указанного в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ершова К.В. уже не имела регистрации по адресу: <адрес>, однако именно данный адрес был указан ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного действия отделения почтовой связи – возврат требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр транспортного средства Ершовой К.В. ввиду отсутствия адресата по указанному адресу являются законными и обоснованными, поскольку как на дату ДТП, так и на дату направления ответчику почтовой корреспонденции с требованием Ершова К.В. по данному адресу зарегистрирована уже не была.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как указывалось выше и следует из ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что ответчик Ершова К.В. указав в извещении о ДТП адрес места жительства, по которому она не проживает и не зарегистрирована, несет риск не получения юридически значимого сообщения – в данном случае требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

       Таким образом, основания заложенные истцом в исковые требования – п.п. «з» п. 1 ст.14 Закона Об ОСАГО для регрессного требования к ответчику Ершовой К.В. наступили, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежали удовлетворению.

       Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Ершовой Ксении Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 декабря 20 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                           Стяжкин М.С.