Решение по делу № 33-2230/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-2230

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончикова И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобе Шулунова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2018 года,

которым исковое заявление Шулунова А.В., Шулуновой И.О., Шулуновой Д.А., Шулуновой С.А. к ООО «Ангара» о защите прав потребителей возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шулунов А.В., Шулунова И.О., Шулунова Д.А., Шулунова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Ангара» о защите прав потребителей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Шулунов А.В., в частной жалобе истцом изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции исходил из того, что сумма иска в размере 20533, 07 руб., не превышает 50 000 руб., а требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является производным от требований истцов о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что спор о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, не может являться основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку истцом были заявлены требования об обязании ООО «Ангара» произвести перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту, возмещении суммы за услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа а цена иска по требованию имущественного характера не превышала 50 000 руб., судья районного суда пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шулунова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.Ч. Гончикова

судьи коллегии                      И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева