Решение от 15.01.2013 по делу № 2-2-7/2013 (2-350/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля. 15 января 2013 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой А.В. к Бурда П.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Шепелева А.В. обратилась в суд с иском к Бурда П.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав, что 20 июня 2009 она передала ответчику деньги в сумме (Сумма 1) Евро на срок 6 месяцев. Документом, подтверждающим передачу денег является расписка. До настоящего времени деньги не возвращены. Материальный ущерб составил (Сумма 2) рублей и (Сумма 3) рублей государственная пошлина.

Просила взыскать с ответчика: долг по договору займа в сумме (Сумма 2) рублей ********* (расчет обезличен).

При подготовке к рассмотрению дела истица обратилась с дополнением к исковому заявлению, указав, что по договору займа она передала ответчику (Сумма 4) Евро, а обратилась с иском о взыскании (Сумма 1) Евро. В настоящее время она увеличивает исковые требования на (Сумма 5) Евро и просит их взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте в сумме (Сумма 6) рублей. Всего просит взыскать (Сумма 7) рублей.

В судебном заседании представитель истца Глузман М.Р. требования поддержала и пояснила, что истица знала ответчика длительное время. Между ними сложились доверительные отношения. Когда ответчик попросил деньги на развитие бизнеса, истица посоветовавшись с мужем передала ответчику (Сумма 4) Евро сроком на полгода. Бурда сам написал расписку, вырвав листок из своего блокнота. На данной расписке истица позже удостоверила нотариусом свою подпись.

Ответчик Бурда П.Ф. в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истицы, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истицы (Сумма 4) евро сроком на шесть месяцев, о чем выдал истице соответствующую расписку .

Подлинность данной расписки ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о не соответствии расписки требованиям закона, суд находит несостоятельными, т.к. расписка является подтверждением заключения договора займа и нотариального удостоверения не требует.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик должным образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, ему была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа .

Согласно представленным представителем истца справкам Сбербанка России сумма долга по состоянию на дату предъявления претензии 25 мая 2012 года и предъявления дополнения к иску 04 декабря 2012 года составила в рублевом эквиваленте (Сумма 7) рублей ********* (расчет обезличен).

Согласно ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Договор займа между истицей и ответчиком был заключен в иностранной валюте, а именно в Евро. Однако, требования об исполнении обязательств истицей предъявляются в рублях. В связи с чем оснований для признания договора займа недействительным у суда не имеется.

Представленный истицей расчет долга не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд считает иск Шепелевой А.В. к Бурда П.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в остальной части, т.е. в сумме (Сумма 8) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 7) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 3) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 9) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 8) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.04.2013.