Решение по делу № 33-2260/2024 от 01.04.2024

Судья Седова Е.А.                                   УИД 39RS0001-01-2019-008426-31

                                                                                               дело №2-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2260/2024

28 мая 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлева Н.А.

судей                                              Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

при секретаре                                Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации ГО «Город Калининград», Путинцева А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2023 года по делу по иску Путинцева Александра Николаевича, Жуковской Галины Викторовны к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город», МКУ «Калининградская служба заказчика» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Путинцева А.Н. – Серых Е.Н., представителя администрации ГО «Город Калининград» - Захаровой Н.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя МКУ «Калининградская служба заказчика» Стрельцовой О.Ю., поддержавшей позицию представителя администрации ГО «Город Калининград», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцев А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город», указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 1 марта 2013 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 сентября 2012 года указанное решение изменено, на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года выполнить следующие работы:

-ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома;

-ремонт междуэтажного деревянного перекрытия с усилением балок до 30% под кухнями второго этажа;

-замена черепичного покрытия кровли с ремонтом стропильной системы и усилением стропил до 30%;

-ремонт крыльца в д. № c установкой ограждения;

-установить входную дверь в дом №;

-замена домовых инженерных сетей: водопровода (ремонт водопровода от колодца до вводного вентиля), электроснабжение (ремонт электропроводки в местах общего пользования, вводный кабель от столба до электрических счетчиков квартир);

-устройство оконных приямков;

-устройство отмостков;

-выполнить противонапорную гидроизоляцию стен и полов подвального помещения.

На протяжении 7 лет с 19 ноября 2012 года, когда было возбуждено исполнительное производство № 36690/12/02/39, и 5 лет со срока, установленного судом с учетом предоставленной администрации отсрочки исполнения решения, последней не принято мер с целью исполнения решения суда в полном объеме.

3 мая 2014 года начались работы по капитальному ремонту дома, при этом администрация передала свои полномочия технического заказчика выполнения капитального ремонта МКУ «КР МКД». Полномочия заказчика выполняло ООО «УК Старый город», а подрядчиком на выполнение капитального ремонта на основании конкурса стало ООО «СК Стандарт». Однако 12 мая 2014 года ремонтные работы были приостановлены в связи с разрушением стен дома по вине подрядчика ООО «СК Стандарт». Для решения данной проблемы была заказана новая экспертиза дома и принято решение об армировании стен для сохранения и восстановления их несущей способности. Работы по армированию стен закончились в конце декабря 2014 года и работы по капитальному ремонту дома продолжались до 3 июля 2015 года.

До настоящего времени часть работ, указанных в решении суда, так и не выполнена.

В нарушение решения суда ответчиком не был разработан проект по противонапорной гидроизоляции подвала инъекционным методом как рекомендовал ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», а был разработан и выставлен на конкурс Проект <данные изъяты> «По ограничению подтопления подвала по объекту капитального ремонта МКД по <адрес>», которым было предусмотрено в том числе устройство пристенного дренажа. Но так как пристенный дренаж не был предусмотрен решением суда, то подрядчиком работы по устройству пристенного дренажа не выполнялись.

В нарушение проекта подрядчиком допущены существенные недостатки при выполнении услуг: не выполнено устройство обмазочной гидроизоляции; гидроизол отслаивается от стен подвала из-за некачественного приклеивания, местами прибит гвоздиками, имеются разрывы гидроизола; цементизация пола подвала не производилась; ремонт дымохода в подвале не производился; стены подвала не окрашены.

В результате выполнения капитальных работ подвала в отсутствие проекта противонапорной гидроизоляции подвала решение суда от 23 марта 2012 года в данной части не исполнено до настоящего времени, подвал ежегодно затапливается грунтовыми водами.

Из-за не выполнения противонапорной гидроизоляции стен и пола подвала, стены дымохода в его квартире ежегодно промокают, штукатурка отслаивается, выпал кирпич в кладке дымохода, по стенам дымохода из подвала проступает влага, сырость достигает высоты 1 м от пола, вентиляционный канал его квартиры завален мусором после перекладки дымохода выше кровли дома. После ремонта подрядчик вентиляцию не прочистил: из канала он (истец) достал несколько кирпичей, молоток, но прочистить полностью не смог, так как со стороны подвала вентиляцию запенили монтажной пеной в нарушение строительных норм и правил.

В ООО «СК Стандарт» отсутствуют специалисты по противонапорной гидроизоляции подвалов. Полагает, что данные работы должны быть заказаны в специализированной организации, которой в городе Калининграде является ООО «Гидростар Плюс», специализирующееся на гидроизоляции, гидрофобизации объектов.

Администрация в ноябре 2017 года направляла к нему специалистов ООО «Гидростар Плюс» для обследования подвала под его квартирой и составления сметы по гидроизоляции стен и полов подвала. Для устранения недостатков капитального ремонта подвала подъезда № согласно смете ООО «Гидростар Плюс» от 2 декабря 2019 года требовалась сумма 279 286,00 руб., однако администрацией так и не был заключен договор с ООО «Гидростар Плюс» на проведение данных работ.

В нарушение решения суда от 23 марта 2012 года ответчиками выполнен капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с нарушением противопожарных требований. Проектом <данные изъяты> «Ремонт междуэтажного перекрытия» предусмотрена замена деревянного междуэтажного перекрытия под кухней мансардного этажа на металлическое междуэтажное перекрытие в соответствии с пунктом 1.3.1 ВСН 61-89 (р). Но МКУ «КР МКД» принято решение не соблюдать противопожарные требования к междуэтажным перекрытиям под кухней второго этажа. Подрядчиком замена деревянного междуэтажного перекрытия на металлическое не выполнена.

Деревянная междуэтажная лестница подъезда № с износом 70% и демонтированная сгнившая деревянная лестница в подвал в объем работ по капитальному ремонту ответчиками не включены. В настоящее время в подвал для прочистки дымохода специалисты спуститься не могут. Дымоход квартиры № не прочищался уже 5 лет с окончания капитального ремонта, что создает угрозу его жизни и здоровью.

В ходе капитального ремонта администрация обязана была выполнить капитальный ремонт местной канализации, несмотря на то, что в самом решении суда данный вид работ отсутствовал. В решении суда указываются только основные виды работ, а полный перечень работ по капитальному ремонту должна составлять управляющая компания на основании дефектной ведомости, что и было сделано администрацией на этапе подготовки документов к проведению капитального ремонта.

На конкурс по выбору подрядчика администрацией выставлены виды работ, включая устройство хозяйственно-бытовой канализации. Хозяйственно-бытовая канализация включена в техническое задание на капитальный ремонт дома <адрес> (согласовано директором МКУ «КР МКД», генеральным директором ООО «УК «Старый город», генеральным директором ООО «СК Стандарт»), в договор № на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>, в локальный сметный расчет № в сумме прямых затрат в текущих ценах 2014 года 130 333 руб. С учетом инфляции, по состоянию на дату подачи иска стоимость работ на устранение недостатков капитального ремонта местной канализации составляет 165 085 руб.

В ходе проведения капитального ремонта ответчик неправомерно исключил эти виды работ, несмотря на то, что потребность в восстановлении хозяйственно-бытовой канализации для его квартиры не прекратилась до настоящего времени.

По вине администрации города он не проживает в своей квартире из-за отсутствия канализации, не может сдавать в аренду свою двухкомнатную квартиру с парковочным местом на придомовой территории с закрепленным в пользование земельным участком с беседкой для отдыха, чем грубо нарушаются его права потребителя при оказании услуг по капитальному ремонту исполнителем.

В силу своего материального положения он не может произвести устранение недостатков капитального ремонта общего имущества дома на свои средства и требовать возмещения своих расходов с наймодателя, поэтому полагает, что действия по устранению недостатков капитального ремонта могут быть совершены только за счет администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт», силами ООО «СК Стандарт» с привлечением третьего лица ООО «Гидростар Плюс».

Согласно договору подряда № на выполнение капитального ремонта дома <адрес>, заключенного во исполнение решения суда между администрацией и ООО «СК Стандарт», общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 948 479 руб.

Фактически капитальный ремонт не окончен и выполнен с существенными нарушениями, в связи с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 26 декабря 2014 года по 28 июля 2020 года, рассчитанная исходя из 3% в день, но не более цены договора, то есть в размере 1 948 479 руб.

В результате некачественно выполненного капитального ремонта жилого дома и допущенных при его осуществлении нарушениях он до настоящего времени не имеет возможности проживать в надлежащих условиях в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поэтому оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение договора на управление многоквартирным домом № на основании пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему нанесен ущерб: за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2020 года: 38,8 кв. м х 8,24 (тариф на обслуживание жилья) = 319,71 х 128 месяцев = 40 922,88 руб., в том числе за последние 3 года период с 01.02.2017 по 29.02.2020: 38,8 кв. м х 8,24 (тариф на обслуживание жилья) = 319,71 х 36 месяцев = 11 509,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд

1) взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева А.Н. плату за организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 11 509,56 руб. за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом №;

2) обязать администрацию городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить существенные недостатки капитального ремонта дома <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

- устранить нарушение противопожарных требований пункта 1.3.1 ВСН 61-89 (р) при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа дома <адрес> - выполнить ремонт междуэтажного перекрытия в соответствии с Проектом <данные изъяты>;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №;

- отремонтировать дымоходы подъезда №: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале;

- устранить трещины в отмостке подъезда №;

- устранить трещины по стенам подъезда №;

- устранить повреждения входной двери в подъезд №;

- устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №;

- окрасить стены и потолок подвала дома №;

- устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры № дома №;

- заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда № и междуэтажной лестницы подъезда № на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции;

3) взыскать солидарно с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в пользу Путинцева А.Н. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту за период с 26 декабря 2014 года по 28 июля 2020 года в сумме 1 948 479 руб.;

4) обязать администрацию городского округа «Город Калининград» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов дома <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

- выполнить утепление фасада подъезда №;

- произвести замену конструктивных элементов общего имущества - подвальной лестницы, междуэтажной лестницы и площадки подъезда №;

5) взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков выполненного капитального ремонта штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6) взыскать с администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт» в пользу Путинцева А.Н. компенсацию морального ущерба в сумме по 50 000 руб. с каждого за ненадлежащее выполнение капитального ремонта;

7) взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева А.Н. компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом;

8) взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» судебные расходы: за изготовление технических отчетов в сумме 5000 руб., в сумме 8000 руб., в сумме 3000 руб., в сумме 1500 руб., за обследование дымовых каналов в сумме 750 руб., за ксерокопирование 1355 руб., почтовые расходы в сумме 961,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 303,18 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Путинцева А.Н. к администрации городского округа «Город Калининград» в части возложения обязанности выполнить ремонт междуэтажного перекрытия; устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала; выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №; отремонтировать дымоходы подъезда №: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале; устранить трещины в отмостке подъезда №; устранить трещины по стенам подъезда №; устранить повреждения входной двери в подъезд №; устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №; окрасить стены и потолок подвала дома №; устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы; произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры № дома №; заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда № и междуэтажной лестницы подъезда № на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции, а также по требованиям о выполнении капитального ремонта конструктивных элементов дома <адрес>, а именно: выполнить утепление фасада подъезда №; произвести замену конструктивных элементов общего имущества - подвальной лестницы, междуэтажной лестницы и площадки подъезда №, - прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения по данным требованиям между теми же сторонами.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска в остальной части требований Путинцеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года определение суда от 07 декабря 2020 года отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Путинцева Александра Николаевича к администрации городского округа «Город Калининград» в части следующих требований:

- устранить нарушение противопожарных требований пункта 1.3.1 ВСН 61-89 (р) при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа дома 1<адрес> - выполнить ремонт междуэтажного перекрытия в соответствии с Проектом <данные изъяты>;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №;

- отремонтировать дымоходы подъезда №: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале;

- устранить трещины в отмостке подъезда №;

- устранить трещины по стенам подъезда №;

- устранить повреждения входной двери в подъезд №;

- устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №;

- окрасить стены и потолок подвала дома №;

- устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры № дома №;

- заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда № и междуэтажной лестницы подъезда № на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции.

В остальной части определение оставлено без изменения. Направлено дело в отмененной части для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года отменено, направлено дело для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При рассмотрении дела по существу привлеченная судом в качестве третьего лица Жуковская Г.В. присоединилась к исковым требованиям Путинцева А.Н. в качестве соистца.

Путинцев А.Н. уточнил исковые требования, и окончательно просил суд:

1. взыскать с ООО «УК Старый город» плату за организацию содержания и ремонта общего имущества МКД <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 11 509 руб. 56 коп., за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 7114 руб. 34 коп. ((14 мес. х тариф 8,24 руб. х 38,8 кв. м) + (8 мес. х тариф 8,50 х 38,8)) за ненадлежащее исполнение договора № на управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании п. 2 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»;

2. обязать администрацию ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», МКУ «КРМКД» в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить существенные недостатки капитального ремонта дома <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

-устранить нарушение противопожарных требований п.1.3.1 ВСН 61-89 (р) при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа дома <адрес> – выполнить ремонт междуэтажного перекрытия в соответствии с Проектом <данные изъяты>;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №;

- отремонтировать дымоходы подъезда №: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале;

-устранить трещины в отмостке подъезда№;

-устранить повреждения входной двери в подъезд №;

- окрасить стены и потолок подвала дома №;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры № дома № в соответствии с проектом <данные изъяты>;

- заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда № и междуэтажной лестницы подъезда № на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции;

3. взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу солидарно неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту за период с 26 декабря 2014 года по 28 ноября 2023 года в сумме 3 459 973 руб.

4. взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК старый город», МКУ «КР МКД» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков выполненного капитального ремонта штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. взыскать с администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт», МКУ «КР МКД» компенсацию морального ущерба в сумме по 100 000 руб. с каждого за ненадлежащее выполнение капитального ремонта.

6. взыскать с ООО «УК Старый город» компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение Договора управления многоквартирным домом.

7. взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город», МКУ «КР МКД» судебные расходы (ранее заявлено за изготовление технических отчетов: в сумме 5000 руб., в сумме 8000 руб., в сумме 3000 руб., в сумме 1500 руб., за обследование дымовых каналов в сумме 750 руб., за ксерокопирование 1355 руб., почтовые расходы в сумме 961,36 руб., государственная пошлина в сумме 15 303,18 руб.).

Определением суда произведена замена МКУ «КР МКД» правопреемником МКУ «Калининградская служба заказчика», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Жуковская Г.В. просила суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» устранить недостатки работ по противонапорной гидроизоляции стен и пола подвального помещения дома <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2023 года исковые требования Путинцева Александра Николаевича, Жуковской Галины Викторовны к администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично.

На администрацию городского округа «Город Калининград» (ИНН <данные изъяты>) возложена обязанность в срок до 01 октября 2024 года устранить недостатки капитального ремонта, выполненного согласно решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2012 года с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 05 сентября 2012 года № 2-260/2023, в отношении дома <адрес> с выполнением следующих работ:

- ремонт стропильных ног крыши (1,8 м);

- ремонт отмостки (3,586 м3), в состав которого включить разборку отмостки, устройство основания толщиной, устройство отмостки;

- ремонт перегородки между квартирами № в подъезде №, в состав которого включить демонтаж дощатой перегородки (5,05 м2), Устройство перегородок из ГГКЛ (50,05 м2).

- ремонт подвала, в состав которого включить

ремонт дверного блока (1 шт),

окраску дверного блока (3,2 м),

ремонт дымовентиляционного канала согласно проектно-сметной документации в пределах подвала и чердака (3,54 м),

устройство внутреннего пароизоляционного слоя в оконном блоке (4 м),

вертикальную гидроизоляцию стен подвала (в соответствии с проектным решением),

отделку стен подвала (в соответствии с проектным решением),

устройство дренажной системы согласно проектной документации с разработкой такого проектного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования к ООО «СК Стандарт» ООО «УК Старый город», МКУ «Калининградская служба заказчика» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Путинцева Александра Николаевича государственная пошлина в размере 300 руб.

Взысканы с администрации городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 174 000 руб.

В апелляционной жалобе Путинцев А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что управляющей компанией не осуществлялись работы по текущему содержанию и обслуживанию МКД, по ее вине произошло уменьшение объемов работ по капитальному ремонту, что подтверждается имеющимися в материалах дела жалобами и претензиями, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о взыскании внесенной платы за содержание жилого помещения за период с 22.04.2015 по 31.12.2021, которое фактически является требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа. Полагает ошибочными выводы суда о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между истцом и администрацией ГО «Город Калининград», МКУ «КР МКД» по проведению капитального ремонта дома. Считает, что выполнение работ по капитальному ремонту с нарушением установленных требований произошло в результате бездействия не только администрации, но и остальных ответчиков. Ссылается на то, что до 1985 года в доме существовала местная канализация, однако по причине бездействия бывшего наймодателя она разрушилась, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта местной канализации в силу закона должна быть возложена на администрацию. Более того, работы по ремонту местной канализации были включены в техническое задание. Считает, что заключением эксперта доказан факт нарушения противопожарных норм при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия над кухнями, поскольку требовалась замена деревянных балок на металлические. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта надлежащего ремонта перекрытий в виде неверного применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении судебных издержек. Также указывает на наличие опечатки в заключении эксперта в части неверного указания номера подъезда №, тогда как необходимо указать №. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неоглашении материалов дела, нерассмотрении заявления о подложности доказательств, неосуществлении оценки всех доказательств, в неучастии в последнем судебном заседании представителя истца, имеющего высшее юридическое образование, который не явился по уважительной причине в связи с госпитализацией, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на то, что дефекты, отраженные в таблице 2 заключения эксперта (наличие трещин, коррозия металлических элементов, неплотность примыкания, утрата отделочного слоя, перекос и т.д.), по мнению подателя жалобы, образовались в результате износа, так как после проведения капитального ремонта здание эксплуатируется уже более 9 лет. Также указывает, что экспертами не установлено, когда именно образовались выявленные дефекты и как они связаны с «ненадлежащим» выполнением работ по капитальному ремонту дома. Обращает внимание на то, что работы в отношении ремонта дымовых труб с перекладкой стояков выше кровли дома выполнены, что следует из заключения экспертов. Указывает, что отсутствие дренажной системы не может являться недостатком работ по противонапорной гидроизоляции подвала в виду отсутствия указанных работ в технической и сметной документации, при том, что противонапорная гидроизоляция стен и полов подвала выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией. В этой связи считает, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность по выполнению устройства дренажной системы. Полагает, что заявленные истцом требования о возложении на администрацию обязанности по выполнению капительного ремонта дома в объеме перечисленных в иске работ, уже исполненных ответчиком, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда с изменением объема обязательств по уже рассмотренному спору. Также ссылается на истечение срока исковой давности по выявлению недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажное с мансардой, двухподъездное, кирпичное строение до 1945 года постройки с подвалом. В указанном доме размещено <данные изъяты> квартиры: <данные изъяты> квартиры в подъезде № и <данные изъяты> квартиры в подъезде №.

Путинцев А.Н. на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 является собственником квартиры № в доме <адрес>. Указанная квартира была приватизирована продавцами 24.09.2008.

Делицина Т.Н. с 23.10.2008 на основании договора приватизации от 25.09.2008 является собственником квартиры № в доме №.

Собственником квартиры № в доме № с 14.07.2014 является Жуковская Г.В., собственником квартиры № в доме № с 08.11.2016 является Ефремова Л.А.

Квартиры в жилом доме до их приватизации относились к государственному жилищному фонду.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Старый город» в период с 28 сентября 2010 года до 08 сентября 2021 года на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 (т. 2 л.д. 71-78) были частично удовлетворены исковые требования Путинцева А.Н., Делициной Т.Н. и Жуковской Г.В.

На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 1 марта 2013 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес> с выполнением следующих работ:

- утепление наружных стен здания с предварительной заделкой трещин в стенах здания;

- ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома;

- ремонт междуэтажного деревянного перекрытия с усилением балок до 30% под кухнями второго этажа;

- замена черепичного покрытия кровли с ремонтом стропильной системы и усилением стропил до 30 %;

- замена полов в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в квартире № дома №, замена полов в квартире № дома № в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, а также кухни второго этажа квартиры № дома №;

- ремонт крыльца в д. № c установкой ограждения;

- установить входную дверь в дом №;

- замена домовых инженерных сетей: водопровода (ремонт водопровода от колодца до вводного вентиля); электроснабжение (ремонт электропроводки в местах общего пользования, вводный кабель от столба до электрических счетчиков квартир);

- устройство оконных приямков подвальных окон;

- устройство отмостков;

- выполнить противонапорную гидроизоляцию стен и полов подвального помещения;

В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012 года (т. 3 л.д. 127) суд прекратил производство по делу в части исковых требований о понуждении провести капитальный ремонт по следующим видам работ: прочистки каналов дымовых стояков, ремонта жилых помещений (квартир истцов), устройства козырька, переустановки дверного блока в квартиру № подъезда №, замены дверных блоков в квартиры № и № подъезда №, приняв отказ истцов от иска в данной части.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 79-80) решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 изменено. Из объема работ капитального характера, обязанность по производству которых возложена на администрацию ГО «Город Калининград», исключены:

- работы по утеплению наружных стен здания многоквартирного жилого дома <адрес>,

- работы по замене полов в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в квартире № дома №, замене полов в квартире № дома № в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, а также кухне второго этажа квартиры № дома №.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из доказанности того обстоятельства, что необходимость капитального ремонта жилого дома <адрес>, его фасада, отмостки, междуэтажного перекрытия, кровли, подвала, инженерных систем (водопровода и электроснабжения) возникла до приватизации жилых помещений в нем, и в этой связи в силу положений статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», у бывшего наймодателя возникла обязанность по его проведению, которая на день рассмотрения дела судом им исполнена не была.

В целях обеспечения исполнения судебных актов по организации, финансированию и проведению капитального ремонта домов во исполнение обязанностей прежнего наймодателя, определенных ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением администрации ГО «Город Калининград» № 383 от 17 марта 2014 года был утвержден Порядок организации исполнения судебных актов по капитальному ремонту домов (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, капитальный ремонт многоквартирного дома в порядке исполнения судебного акта - ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержки эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт МКД выполняется в части общего имущества МКД и в объемах, указанных в соответствующем судебном акте, вступившем в законную силу.

Капитальный ремонт МКД осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград», предоставляемых в форме субсидии управляющей организации (ТСЖ) в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Калининград» управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденным нормативно-правовым актом администрации городского округа «Город Калининград», в рамках реализации мероприятий муниципальной программы городского округа "Город Калининград" по капитальному ремонту МКД путем включения объекта в адресный перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту в очередном финансовом году (п.1.3)

При организации капитального ремонта МКД заказчиком работ капитального характера выступает управляющая организация (ТСЖ), которая обеспечивает выполнение работ, включая ведение строительного контроля за ходом работ, путем заключения договоров с подрядными организациями (далее - Заказчик). Порядок отбора (привлечения) подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту домов устанавливается постановлением администрации городского округа "Город Калининград" (п.1.4).

Техническим заказчиком работ капитального характера на основании договора, заключенного с управляющей организацией (ТСЖ), выступает муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - МКУ «КР МКД») (п.1.5).

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ООО «УК Старый город» (заказчик) и ООО СК «Стандарт» (подрядчик) заключили договор подряда № от 30 апреля 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, системы холодного водоснабжения в подвале, системы электроснабжения, междуэтажного перекрытия, холодного водоснабжения, электроосвещения, хозяйственно-бытовой канализации и подвала МКД <адрес>. Цена договора составила 1 948 479 рублей. Указанный договор согласован с МКУ «КР МКД».

Дополнительным соглашением № от 14.05.2014 к договору подряда № от 30 апреля 2014 года в связи с появлением в наружных стенах здания и подвального помещения многоквартирного жилого дома <адрес> многочисленных трещин различного направления при производстве работ по устройству наружной гидроизоляции стен подвала, сроки работ были приостановлены до принятия решения о возможности безопасной эксплуатации основных конструкций многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением № от 26.12.2014 к договору подряда № от 30 апреля 2014 года в связи с проведением контрольных замеров после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> (во исполнение решения суда) общая стоимость работ по договору определена в сумме 1 448 516 рублей.

31.10.2014 между указанными лицами был заключен еще один договор подряда № на выполнение дополнительных работ по усилению несущих конструкций многоквартирного дома <адрес> (усиление фундамента и стен здания). Общая стоимость работ по договору определена 1 511 494 рубля.

Дополнительным соглашением № от 26.12.2014 к договору подряда № от 31.10.2014 в связи с проведением контрольных замеров после выполнения дополнительных работ общая стоимость работ по договору определена 1 115 806 рублей.

По условиям указанных договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Строительный контроль за выполнением работ по договору от 30 апреля 2014 года осуществляло ООО «БСК-Плюс», за выполнением дополнительных работ по договору от 31.10.2014 – ООО «МЕГАСТРОЙ».

02.12.2014 между МКУ городского округа «Город Калининград» и ООО «УК Старый город» было заключено соглашение № о предоставлении субсидии, в соответствии с которым планируемый объем средств субсидии составил 3 506 770 рублей. Фактически объем средств, предоставленных в форме субсидии составил 2 600 421 рублей.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 на указанную сумму, подписанные ООО «УК Старый город», ООО СК «Стандарт», ООО «БСК-Строй», МКУ «КР МКД».

26 декабря 2014 года представителями ООО «УК Старый город», ООО СК «Стандарт», ООО «БСК-Строй», МКУ «КР МКД» подписан акт о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом МКД без замечаний. Истцы по гражданскому делу №2-260/2012 Путинцев А.Н., Делицына Т.Н. и Жуковская Г.В. от подписания акта отказались.

14 апреля 2015 года комиссией в составе представителей ООО «УК Старый город», ООО СК «Стандарт», МКУ «КР МКД» с участием Жуковской Г.В. и представителя истца Путинцева А.Н. - Семеновой Г.И. был составлен акт, в котором отражены недостатки выполненных работ и установлен срок для их устранения до 25.04.2015.

22 апреля 2015 года составлен акт с участием тех же лиц, в котором зафиксирован факт устранения недостатков, отраженных в акте от 14 апреля 2015 года. Указанный акт был подписан, в том числе представителем истца Путинцева А.Н. - Семеновой Г.И.

11.02.2016, 16.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 17.03.2016 по результатам комиссионного обследования вышеуказанного МКД с участием сотрудников контрольно-счетной палаты ГО «Город Калининград» были составлены акты, в которых указано на неэффективное использование средств субсидии, выразившееся в некачественном выполнении подрядчиком ООО СК «Стандарт» работ на сумму 222 398 рублей, в том числе отмечены дефекты в виде наличия трещин между основанием отмостки и стеной фасада, проседание отмостки и наличие в ней волосяных трещин; на участке отмостки со стороны дворового фасада не выполнено устройство деформационных швов. Также отмечено, что после выполненных работ по гидроизоляции фундамента, цель по предотвращению поступления воды в подвал не достигнута.

Также из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012 года, было возбуждено исполнительное производство №366690/12/02/39, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 26 октября 2023 года №, следует, что

1. Объем и перечень фактически выполненных ООО «СК «Стандарт» работ и примененных материалов по капитальному ремонту МКД <адрес> не соответствует условиям договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 30.04.2014г., дополнительных соглашений к договору подряда № от 14.05.2014г., № от 21.10.2014 г., № от 26.12.2014 г., договора подряда на выполнение дополнительных работ по усилению несущих конструкций МКД № от 31.10.2014 г., дополнительного соглашения № от 26.12.2014 к договору № от 31.10.2014 г., проектно-сметной и рабочей документации, а именно, проекту по ремонту междуэтажного перекрытия по объекту капитального ремонта шифр Р509.00.000 и проекту по ограничению подтопления подвала по объекту шифр Р510.00.000, выполненным ООО «Спецпроект», техническому заданию к договору подряда № от 30.04.2014 г., ведомости объемов работ к договору подряда № от 30.04.2014 г., локальной смете № от 13.03.2014г., локальной смете № от 13.03.2014 г., проектному решению от 11.09.2014 г. по усилению несущих конструкций здания, ведомости объемов работ к договору подряда № от 31.10.2014 г., техническому заданию к договору № от 31.10.2014 г., к локальной смете № от 23.09.2014 г. на выполнение дополнительных работ по усилению несущих конструкций МКД, актам вскрытия междуэтажных перекрытий от 12.12.2014 г., от 14.05.2014 г., актам выполненных работ (КС-2) № и № от 26.12.2014 г., акту выполненных работ № от 26.12.2014 г. к договору № от 31.10.2014 г., что отражено в таблице № исследовательской части вопроса настоящего заключения.

2. Качество фактически выполненных ООО «СК «Стандарт» работ и примененных материалов по капитальному ремонту МКД <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативной документации. Перечень дефектов отражен в таблице № 2 исследовательской части заключения, а именно выявлены следующие дефекты:

- неплотное примыкание отмостки к цоколю здания, наличие трещин,

- перегородка в подъезде № между жилыми квартирами № и № устроена деревянная в ходе проведения ремонта не подвергалась замене и не соответствует нормативным требованиям по тепло-звукоизоляции.

- проникновение подземных вод в помещение подвала. Отслоение гидроизоляционного ковра от стен подвала. Утрата отделочного слоя стен подвала из-за биоповреждений;

- монтажный шов оконных заполнений в подвале не имеет внутренний пароизоляционный слой;

- дымовентиляционные каналы в пределах подвала и чердака не отремонтированы, в кладке каналов в подвале имеются трещины, их поверхность не оштукатурена;

- в месте примыкания к цоколю здания бетонных конструкций приямков и под оконными блоками в теле усиления фундаментов здания имеются горизонтальные и вертикальные трещины;

- входной дверной блок в подъезде № имеет неплотности в примыкании дверного полотна к коробке и перекос, коррозию металлических элементов;

- доски усиления стропильных ног установлены в непосредственной близости от дымовой трубы без соблюдения противопожарного расстояния.

3. Перечень выявленных недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, их характер отражен в таблице № 3, а именно:

- неплотное примыкание отмостки к цоколю здания, наличие трещин,    - перегородка в подъезде № между жилыми квартирами № и № устроена деревянная в ходе проведения ремонта не подвергалась замене и не соответствует нормативным требованиям по тепло-звукоизоляции;

- проникновение подземных вод в помещение подвала. Отслоение гидроизоляционного ковра от стен подвала. Утрата отделочного слоя стен подвала из-за биоповреждений;

- монтажный шов оконных заполнений в подвале не имеет внутренний пароизоляционный слой;

- дымовентиляционные каналы в пределах подвала и чердака не отремонтированы, в кладке каналов в подвале имеются трещины, их поверхность не оштукатурена;

- в месте примыкания к цоколю здания бетонных конструкций приямков и под оконными блоками в теле усиления фундаментов здания имеются горизонтальные и вертикальные трещины;

- входной дверной блок в подъезде № имеет неплотности в примыкании дверного полотна к коробке и перекос, коррозию металлических элементов.

- доски усиления стропильных ног установлены в непосредственной близости от дымовой трубы без соблюдения противопожарного расстояния.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Объем и перечень работ, который необходимо произвести для устранения выявленных недостатков отражен в таблице №, а именно необходимо произвести:

- ремонт стропильных ног крыши (1,8 м);

- ремонт отмостки (3,586 м3), в состав которого включить разборку отмостки, устройство основания толщиной, устройство отмостки;

- ремонт перегородки между квартирами № и № в подъезде №, в состав которого включить демонтаж дощатой перегородки (5,05 м2), Устройство перегородок из ГГКЛ (50,05 м2).

- ремонт подвала, в состав которого включить:

ремонт дверного блока (1 шт),

окраску дверного блока (3,2 м),

ремонт дымовентиляционного канала согласно проектно-сметной документации в пределах подвала и чердака (3,54 м),

устройство внутреннего пароизоляционного слоя в оконном блоке (4 м),

вертикальную гидроизоляцию стен подвала (в соответствии с проектным решением),

отделку стен подвала (в соответствии с проектным решением),

устройство дренажной системы согласно проектной документации с разработкой такого проектного решения.

4. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту МКД <адрес> в целом относятся к капитальному ремонту и соответствуют перечню работ, возложенных на администрацию городского округа «Город Калининград» указанными в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.02.2012 года (очевидно описка дата решения 23 марта 2012 года) по гражданскому делу № 2-260/2012 (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 сентября 2012 года). Объем фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует перечню и объему работ, возложенных на Администрацию городского округа «Город Калининград» указанными в Решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 сентября 2012 года). Перечень несоответствий отражен в таблице № 5 исследовательской части заключения.

5. С технической точки зрения обоснованности изменения объема работ, возложенных на администрацию городского округа «Город Калининград» указанными судебными актами не имеется.

6. Фактически выполненные работы в подвальных помещениях не соответствуют СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в редакции от 24.12.2010, действовавшей на дату проектирования и производства работ, п.10.4, п.14.2 «МДС 12-34.2007. Гидроизоляционные работы».

Причинами залития подвальных помещений многоквартирного дома <адрес> грунтовыми (подземными) водами после капитального ремонта, являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции подвала, а также не предусмотренные проектным решением необходимые мероприятия по устройству пристенного дренажа с целью понижения уровня грунтовых вод.

7. Проведение работ по противонапорной гидроизоляции подвала указанного дома не способно на длительный период исключить залитие подвала указанного дома грунтовыми водами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных и результатах осмотра, выводы экспертов обоснованы и непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержала выводы экспертного заключения и дополнительно пояснила, что выявленные повреждения входной двери подъезда № в виде перекоса дверного блока не могли образоваться в результате эксплуатации, а являются последствием некачественно выполненных работ по установке входной двери. Также пояснила, что в нарушение противопожарных норм при производстве капитального ремонта не была произведена замена деревянного перекрытия под кухнями второго этажа на металлические, тогда как такие работы были предусмотрены разработанным проектом. В силу положений ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» при производстве капитального ремонта замена деревянных перекрытий в пределах кухонь на металлические должна осуществляться вне зависимости от их состояния. Кроме того пояснила, что работы по гидроизоляции стен подвала выполнены некачественно, поскольку имеет место отслоение гидроизоляционного слоя и поступление грунтовых вод в подвал до уровня 60 см. В настоящее время без проведения работ по устройству пристенного дренажа проведение работ по гидроизоляции стен подвала нецелесообразно, поскольку оно не способно исключить залитие подвала грунтовыми водами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта некачественного выполнения ряда работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД, обязанность по производству которого была возложена решением суда на администрацию ГО «Город Калининград», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возлагая на администрацию обязанность по устройству пристенного дренажа, суд обоснованно исходил из того, что при проведении капитального ремонта МКД в рамках исполнения обязательства по решению суда при выполнении ремонта гидроизоляции стен подвала требовалось проведение работ по устройству пристенного дренажа, поскольку фактически выполненная гидроизоляция стен подвала не справляется с выполнением защитных функций, вследствие чего происходит подтопление подвала, что следует из заключения экспертов.

При этом из представленного в материалы дела проектного решения по ограничению подтопления подвала, разработанном ООО «Спецпроект» перед выполнении работ по капитальному ремонту МКД, следует, что для предотвращения подтопления подвала МКД требовалось, в том числе устройство пристенного дренажа, однако поскольку техническим заданием разработка проекта на его устройство не была предусмотрена, такие работы не выполнялись.

Таким образом, невыполнение указанных работ по обустройству пристенного дренажа, несмотря на то, что обязанность по производству таких работ не была возложена решением суда от 2012 года, фактически свидетельствует о некачественном выполнении работ по ограничению подтопления подвала. Целесообразности в выполнении работ только по гидроизоляции стен и полов подвала не имелось, поскольку после выполнения указанных работ уже в 2016 году имело место затопление подвальных помещений, что отражено в соответствующих актах.

Кроме того, на дату осмотра помещений подвала экспертами выявлено отставание рулонной гидроизоляции, заведенной на стены подвала от основания стен, что не соответствует требованиям п.14.2 МДС 12-34.2007. Таким образом, вопреки позиции администрации ГО «Город Калининград», факт некачественного выполнения работ по гидроизоляции стен подвала нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку для исключения залития подвала указанного дома грунтовыми водами необходимо выполнение как работ по гидроизоляции стен подвала, так и по устройству пристенного дренажа, что подтвердила допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт, суд с целью устранения недостатков ранее выполненных работ по капитальному ремонту подвала правомерно возложил на администрацию обязанность по выполнению указанных работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части и подтверждающих, что для устранения подтопления подвала необходимо проведение иных работ, стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку решением суда от 2012 года на администрацию была возложена обязанность по ремонту дымовых стояков с перекладкой выше кровли, однако из заключения экспертов следует, что в пределах чердака и подвала дымовые трубы ремонту не подвергались, имеют отслоение штукатурки и трещины, суд правомерно возложил на администрацию обязанность по частичному ремонту дымовых труб МКД.

Вопреки позиции стороны Путинцева А.Н., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию обязанности по капитальному ремонту канализации и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по ремонту канализации на ответчика не возлагалась.

Более того, стороны подтвердили, что в доме она отсутствует, а установленная другими собственниками квартиры, признана решением суда незаконной и возложена обязанность по ее демонтажу.

Так, из материалов дела № 2-260/2012 следует, что спорный дом был обустроен местной канализацией для каждой квартиры в виде выгребного колодца, туалеты надворные. Из технического паспорта по состоянию на 1984 год следует, что канализационные трубы в доме отсутствовали.

Обращаясь ранее в 2012 году с иском о понуждении администрации к проведению капитального ремонта, истцы просили обустроить канализацию согласно действующих санитарных норм и правил в виду отсутствия таковой. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении таких требований, при этом суд исходил из того, что такой обязанности на момент приватизации у администрации с учетом наличия в квартирах дома частичных удобств не имелось, указанные работы направлены на улучшение жилищных условий и фактически представляют из себя переустройство жилого помещения, что не относится к обязанностям администрации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности по производству капитального ремонта местной канализации суд правомерно не усмотрел. Такие требования фактически направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда. Более того, наличие у каждой из квартир отдельно обустроенной канализации свидетельствует о том, что такая канализация не относится к общему имуществу МКД.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для возложения обязанности по выполнению работ по ремонту стен в подъезде №, устранению протеканий в стыках желобов водоотводящей системы, ремонту междуэтажных перекрытий над коридором квартиры № дома №, по устранению повреждений металлического ограждения крыльца подъезда №, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие дефекты имеются, и они возникли в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту дома, в материалы дела не представлено. В заключении экспертов такие дефекты не отражены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению нарушений противопожарных требований, допущенных при производстве ремонта междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа указанного МКД.

Так, с целью исполнения решения суда от 2012 года в части выполнения работ по капитальному ремонту междуэтажного деревянного перекрытия было разработано проектное решение на ремонт междуэтажного перекрытия, выполненное ООО «Спецпроект» (т.2 л.д.117-129), в котором предусматривалось полностью заменить существующие деревянные балки под кухнями второго этажа на металлические балки, тогда как фактически было выполнено усиление деревянных балок.

Вместе с тем замена проектного решения по ремонту междуэтажного перекрытия в пределах кухонь противоречит требованиям ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», согласно п.1.3.1 которых в целях соблюдения противопожарных требований при производстве капитального ремонта не допускается сохранение деревянных междуэтажных перекрытий в пределах кухонь, даже если они находятся в техническом состоянии, не требующем замены, что также отражено в заключении экспертов и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Гнатюк Н.В.

Таким образом, поскольку работы по капитальному ремонту деревянных междуэтажных перекрытий в пределах кухонь второго этажа не соответствуют противопожарным требованиям, то заявленные истцами требования в данной части подлежали удовлетворению.

Доводы представителя администрации о том, что выявленные экспертами недостатки возникли в результате износа и эксплуатации МКД после проведенного капитального ремонта суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вопреки позиции администрации ГО «Город Калининград», срок исковой давности по требованиям об устранении нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта МКД, истцом не пропущен.

Учитывая, что договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 30.04.2014 предусмотрен 5-тилетний гарантийный срок со дня подписания акта приемки объекта, принимая во внимание, что акт о приемке объекта подписан 26.12.2014, следовательно, Путинцев А.Н., обратившись с настоящим иском 18.12.2019, срок исковой давности не пропустил.

Разрешая требования Путинцева А.Н. о взыскании с ООО «УК Старый город» платы за организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 11 509 руб. 56 коп., а также за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 7 114,34 рублей за ненадлежащее исполнение Договора № на управление многоквартирным домом №, суд исходил из того, что указанное требование фактически обосновано неисполнением указанным ответчиком обязательств по контролю за проведением капитального ремонта и непринятием мер по побуждению подрядной организации завершить капитальный ремонт дома.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанности заказчика капитального ремонта ООО «УК Старый город» осуществляла не во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, а в силу Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденным 13 мая 2013 года постановлением администрации ГО «Город Калининград» №663.

При этом капитальный ремонт МКД осуществлялся во исполнение решения суда без софинансирования со стороны собственников и полностью профинансирован из бюджета ГО «Город Калининград».

Собственники, в том числе истец за организацию и контроль проведения капитального ремонта МКД управляющей компании денежные средства не вносили, данные работы не предусмотрены договором на управление МКД (т. 1 л.д. 165-177). Соответственно, приведенные истцом доводы в указанной части не влекут удовлетворение заявленных им требований о взыскании внесенной им платы в ООО «УК Старый город».

Суд обоснованно исходил из того, что работы по текущему содержанию и обслуживанию спорного МКД, указанные в приложении 2 к Договору управления, выполнялись указанным ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ в рамках договора управления от истца, либо иных собственников МКД в адрес ООО «УК Старый Город» не поступало, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе персонифицированными учетами денежных средств, в которых отражен перечень выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что по обращениям истца проводились обследования дымовых и вентиляционных каналов.

Правомерно учтено судом и то, что в связи с проведением капитального ремонта, выполнением гарантийных обязательств на выполненные работы подрядной организацией ООО «СК «Стандарт», ООО «УК Старый Город» неоднократно обращалось в интересах собственников, для устранения недостатков капитального ремонта МКД, что подтверждается соответствующей перепиской (т.3 л.д. 115-119).

Более того, процедура установления факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества или с перерывами и механизм изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с указанными Правилами управляющая организация в случае оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания тех или иных услуг обязана снизить размер платы; также собственник помещения вправе обратиться к ней с заявлением об изменении размера платы. Уменьшение размера платы производится пропорционально стоимости конкретной работы или услуги и количеству полных календарных дней нарушения требований по качеству или срокам.

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись. Имеющиеся в материалах дела обращения касались необходимости осуществления со стороны управляющей организации контроля за выполнением работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Путинцева А.Н. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков проведения работ по капитальному ремонту спорного МКД, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с выполнением работ по капитальному ремонту МКД, обязанность по производству которого возложена решением суда на администрацию ГО «Город Калининград», как на бывшего наймодателя в силу положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчики не выступают в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, такие работы выполнялись за счет бюджетных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Путинцева А.Н. об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования, предъявленные к ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город», МКУ «Калининградская служба заказчика».

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судом неверно указан номер дома, в котором необходимо осуществить ремонт входной двери и перегородки между квартирами № и №, то решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Также подлежит изменению решение суда и в части размера судебных расходов, взысканного в пользу истца Путинцева А.Н.

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований, понесенные Путинцевым А.Н. расходы по подготовке технического отчета 20-0326-ТО с целью определения качества выполненных работ по капитальному ремонту МКД в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, являлись необходимыми для реализации права на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат возмещению истцу и расходы, понесенные им на ксерокопирование документов и почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненных исковый заявлений в суд и лицам, участвующим в деле, в общем размере 2 316, 36 рублей, поскольку они признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для взыскания в пользу истца иных расходов не имеется, поскольку необходимость их несения в рамках настоящего спора не подтверждена.

Также судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных ранее в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в 2021 году, суду первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Неучастие представителя истца Серых Е.Н., имеющего высшее юридическое образование, в последнем судебном заседании по уважительной причине, само по себе не влечет отмену решения суда, при том, что данный представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции и давал пояснения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Путинцева А.Н. об устранении нарушений, допущенных при капитальном ремонте междуэтажных перекрытий отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Путинцева Александра Николаевича удовлетворить.

Обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить работы по замене деревянных междуэтажных перекрытий под кухнями второго этажа МКД № по <адрес> на металлические в соответствии с проектным решением.

Это же решение изменить, указав на ремонт перегородки между квартирами №1 и № в подъезде дома № и ремонт входной двери в подъезде дома №.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив взысканную с администрации ГО «Город Калининград» в пользу Путинцева Александра Николаевича сумму судебных расходов до 7 616,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: