Решение по делу № 1-57/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-57/2022

21RS0007-01-2022-000386-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                     гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием государственного обвинителя Я., потерпевшей Ч., подсудимого И., его законного представителя Андреевой В.И., защитника Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., родившегося <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не женатого, пенсионера по старости, инвалида второй группы с детства, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Днем <дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, И. путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой <адрес> Чувашской Республики, принадлежащий Т., и <данные изъяты> похитил из кошелька, находившегося в шкафу, расположенном в переднем помещении указанного дома, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Т., после чего скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенные денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый И., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Вина И. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия, следует, что в д. <адрес> Чувашской Республики он проживает вместе со своей сестрой С.. Со дня получения пенсии <дата> он употреблял спиртные напитки. Днем <дата> он находился дома, и ему вновь захотелось выпить. Он несколько раз выходил на улицу, пытаясь найти кого-либо из знакомых, кто угостил бы его. В 14-ом часу находясь в огороде своего хозяйства, он увидел соседку Т., работавшую в своем огороде, и соседского парня по имени А. Ильнур, который на мотоблоке вспахивал ей огород. Он знал, что она проживает одна и получает хорошую пенсию, более 24 000 рублей. Полагая, что Т. занята и его не заметит, он решил сходить к ней с целью хищения денег. После 14 часов <дата> через незапертые ворота он прошел в хозяйство Т., а затем - в ее жилой дом. Двери в сени ее дома, а также в жилые части дома заперты не были. Зайдя в переднюю часть дома, он открыл шифоньер, где в одном из ящиков заметил кошелек красного цвета, из которого похитил все имевшиеся деньги около 1500 рублей разными купюрами. Пустой кошелек он положил обратно на то же место, откуда его взял. Таким же путем он вышел обратно из дома Т. и сразу же направился к своему знакомому опохмелиться и заодно вернуть взятые им ранее деньги в долг. При этом он не знает, был ли обнаружен Т. или кем-то еще, сам он никого не видел. Полные данные знакомого, кому он вернул денежный долг в общей сумме 1500 рублей, называть не желает. В момент совершения кражи денег из дома Т. он был в выпившем состоянии, но в пространстве ориентировался, свои действия контролировал и понимал происходящее. Свою вину полностью признает и чистосердечно раскаивается. В настоящее время причиненный им материальный ущерб Т. возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 116-117, 123-124, 132-133).

Свои показания об обстоятельствах совершения кражи денег из жилого <адрес> Чувашской Республики обвиняемый И. подтвердил при их проверке на месте <дата> (том 1 л.д. 119-122).

Потерпевшая Т. показала, что <дата> она целый день находилась у себя дома в д. Альменево. Днем к ней пришел ее односельчанин А. Ильнур помочь вспахать огород. Ворота во двор с уличной стороны она не закрывала. Немного поработав в огороде, она пошла в дом, чтобы взять мороженое из холодильника. Когда шла со стороны огорода, увидела через открытую калитку силуэт человека и сказала об этом М., которому показалось, что это был сосед И.. Она увидела, что входные двери в дом приоткрыты. Зайдя в дом, она сразу же направилась к шкафу, где лежали деньги. Дверь шкафа была открыта, а денег в кошельке не было, хотя должно было быть 1500 рублей, номиналом одна тысяча рублей, 4 купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Из дома больше ничего не пропало. После этого она сразу же направилась домой к И. и потребовала, чтобы он вернул похищенные деньги. После того, как И. отказался признавать свою вину в краже денег, она вызвала полицию. Разрешения заходить в ее жилой дом И. она не давала, долговых обязательств перед ним она никогда не имела.

Свидетель Ю. показал, что ему знаком подсудимый, который, как правило, после получения пенсии начинает злоупотреблять спиртными напитками, а когда деньги заканчиваются, он распродает ранее приобретенные вещи. <дата> после обеда к нему пришел И. и предложил купить у него одежду, но, получив отказ, ушел. На следующий день, <дата>, он увидел И. возле дома односельчанина В., <адрес> д. Альменево. Они оба были пьяны и о чем-то спорили. Он хотел помочь им разобраться, для чего попросил И. присесть на скамейку. И., присев рядом, сообщил ему, что скоро должна приехать полиция, так как он обокрал односельчанку Т.. Из кармана И. при этом вываливалась мелочь и денежные купюры.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что И. приходится ей братом, с которым они вместе проживают. И. является инвали<адрес> группы с детства. По характеру спокойный, помогает по хозяйству, одеждой и продуктами обеспечивает себя сам, но как только он начинает злоупотреблять спиртными напитками, то продает свои вещи, становится вспыльчивым, на замечания не реагирует, уходит из дома. О том, что И. проник в дом соседки Т., она узнала от самой соседки в день кражи, которая та пришла к ней и сообщила, что И. из шкафа ее дома похитил 1500 рублей, когда она была в огороде. В настоящее время ущерб И. полностью возместил (том 1 л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что у нее имеется сын М., который является инвалидом с детства 1 группы. Русским языком он не владеет, читать, писать не умеет, но помогает ей и односельчанам по хозяйству. С его слов ей известно, что к ним домой приходила Т. и просила его вспахать мотоблоком огород. После обеда сын вернулся домой и рассказал, что И. без разрешения Т. зашел к ней домой и похитил деньги. Со слов сына ей известно, что он сам видел, как И. выходил из дома Т. (том 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что утром <дата> И. заходил к нему домой и просил деньги на спиртное. Он ответил, что денег у него нет, и И. ушел (том 1 л.д. 43-44).

Телефонное сообщение Т. о том, что сосед И. похитил 1500 рублей поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 14 часов 45 минут <дата> (том 1 л.д. 8).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Т. просила привлечь к уголовной ответственности И., который <дата> около 14 часов путем свободного доступа зашел в <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, прошел в спальню, где из шкафа достал кошелек и взял из него денежные средства в сумме 1500 рублей, которые похитил (том 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что хозяйство по адресу: Чувашская Республика, <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом с двухскатной крышей. Перед домом имеется палисадник, огороженный деревянным забором. Вход во двор осуществляется через железные ворота. Во дворе имеется дорожка из досок, ведущая к дому, вход в который осуществляется через деревянную дверь. За тамбуром имеется еще одна дверь, ведущая в комнату, где с правой стороны от входа расположена морозильная камера, далее возле окна расположен стол, кровать и тумбочка. С левой стороны от входа имеется дверной проем, ведущий на кухню. Перед входной дверью на кухню обнаружен след от обуви, который изъят на отрезок светлой дактилопленки. С левой стороны от дверного проема обнаружены и изъяты три следа пальцев рук под <число>, 2, 3 на светлую дактилопленку. На кухне имеются предметы домашнего обихода. Далее с правой стороны имеется дверной проем, ведущий в комнату, где напротив входа расположен диван, с левой стороны от входа расположена тумба с телевизором, напротив них стоит кресло. С правой стороны имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. С левой стороны от входа расположен бельевой шкаф. С внутренней стороны левой дверцы шкафа обнаружены и изъяты на светлую дактилопленку три следа пальцев рук под номерами 4, 5, 6. С левой стороны шкафа расположены полки шкафа. На четвертой полке снизу обнаружен матерчатый кошелек красного цвета, в котором на момент осмотра имеются отрезки листов бумаги, монеты достоинством 5 рублей – 2 шт., 10 рублей – 2 шт., 2 рубля – 1 шт., 1 рубль – 5 шт, 50 копеек – 1 шт., 10 копеек – 1 шт., 1 копейка – 1 шт. На момент осмотра порядок вещей в доме не нарушен (том 1 л.д. 11-18).Из протокола выемки от <дата> следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у подозреваемого И. изъята одна пара тапочек с тканевым верхом, которая упакована в пропиленовый пакет черного цвета, который снабжен пояснительной записью о содержимом, опечатан оттиском печати <число> ОМВД России по <адрес>, заверен подписями следователя и понятых (том 1 л.д. 102-103).

Осмотр изъятых <дата> у подозреваемого тапочек с тканевым верхом, которые в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, зафиксирован в протоколе осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 104-106).

Из заключения эксперта <число> от <дата> видно, что четыре следа пальца рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес> изъятые на четыре отреза дактилопленки <число>, <число>, <число>, <число> пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке дактилопленки <число> оставлен пальцем правой руки потерпевшей Т. Три следа пальцев рук на отрезках №<число>, 5, 6 оставлены указательным, средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки И. (том 1 л.д. 52-55).

Из заключения эксперта <число> от <дата> видно, что вопрос о пригодности следа обуви для идентификации, обнаруженного <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики и изъятого на один отрезок дактилопленки размерами 300х141 мм может быть решен при предоставлении в распоряжение эксперта конкретной обуви. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности обуви (том 1 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта <число> от <дата> видно, что один след обуви, обнаруженный <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес> изъятый на один отрезок дактилопленки размерами 300х141 мм оставлен тапочкой на левую ногу, представленной на экспертизу (том 1 л.д. 94-97).

Из расписки потерпевшей Т. от <дата> следует, что И. полностью возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 1500 рублей, претензий не имеет (том 1 л.д. 36).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины И. в <данные изъяты> хищении денежных средств Т., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Нахождение подсудимого в хозяйстве потерпевшей <дата> подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ф., а также заключением эксперта <число> от <дата>.

Принадлежность следов пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на левой дверце шкафа, в котором хранились похищенные денежные средства, подтверждено заключением судебной трасологической экспертизы.

Проникновение И. в жилище Т. совершено в целях хищения ее имущества и было незаконным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, она осведомлена о склонностях подсудимого к кражам вследствие злоупотребления им спиртными напитками и никогда не разрешала ему находиться в ее доме. Никаких долговых обязательств при этом у Т. перед подсудимым не было.

При таких обстоятельствах действия И. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения комиссии экспертов БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии <число> от <дата> следует, что на период инкриминируемого И. деяния он обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у И. психические нарушения лишали его на период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И. также обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (наследственный миоклонический синдром, нейроинфекция, хроническая сосудистая недостаточность, кистозные изменения головного мозга, экзогенная интоксикация), не являющегося временным психическим расстройством. В настоящее время И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию И. был способен <дата> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и может давать о них показания. Имеющееся у И. психическое расстройство связано с потенциальной опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию И. в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (том 1 л.д. 79-84).

В силу части 1 статьи 20 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Поскольку вменяемость подсудимого подтверждена медицинскими документами, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении И. наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, является инвали<адрес> группы с детства.

Наличие у И. психического расстройства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При признании данного обстоятельства отягчающим наказание суд учитывает, в частности, влияние состояния опьянения на поведение И.. при совершении преступлений. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что подсудимый, находясь в трезвом состоянии, вполне достойно ведет себя в обществе. Именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего подсудимый утратил контроль за своим поведением, привело к совершению кражи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание И. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом корыстного мотива преступления, его способа и других фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Ходатайства защитника Гурьева А.М. и потерпевшей о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку И. не соответствует критериям, указанным в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, для применения таких мер.

В связи с тем, что у И. выявлено психическое расстройство, связанное с потенциальной опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, на основании пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 УК РФ наряду с наказанием суд назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 УК РФ назначить И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья                        Ефимов О.Н.