Решение по делу № 2-11816/2022 от 09.08.2022

                                                                                                                                           2-11816/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                        Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Варданян Гегинэ Давидовны к Ефременко-Варданяну ФИО2 о взыскании денежных средств,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 441 698 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» с одной стороны, истцом и ответчиком с другой стороны, заключен Кредитный договор № на приобретение истцом и ответчиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Единственным акционером ФИО8» принято решение (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации ФИО9 в форме присоединения к Публичному акционерному обществу ФИО10 (ФИО11 ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения и адрес: АДРЕС). В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК переходят все права и обязанности ФИО12». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено платежей па общую сумму 796 219 руб. 46 коп. Кроме того стороны являлись стороной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом также совершены платежи. Поскольку истцом исполнено в полном объеме солидарное обязательство по возврату кредита, вынуждена обратиться в суд.

Истец Ефременко-Варданян Г.Д. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и ппп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» с одной стороны, истцом и ответчиком с другой стороны, заключен Кредитный договор № на приобретение истцом и ответчиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Единственным акционером ФИО14 принято решение (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации ФИО15 в форме присоединения к Публичному акционерному обществу ФИО16 (ПАО ФИО17 ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения и адрес: АДРЕС). В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО ФИО18 переходят все права и обязанности ФИО19

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено платежей на общую сумму 841 213 руб. 07 коп. (л.д. №

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию 1/2 уплаченных истцом денежных средств в размере 420 325 руб. 63 коп.

Оснований для взыскания платежей по договору страхования и комиссии за услугу пересмотра существенных условий суд не находит, поскольку это не является солидарной ответственностью.

Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 617 руб. руб. (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефременко Варданян Гегинэ Давидовны к Ефременко-Варданяну Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, -удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко-Варданяна Игоря Николаевича в пользу Ефременко Гегинэ Давидовны денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 325 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.