Решение по делу № 2-5789/2017 от 15.06.2017

Дело № 2–5789/2017                           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               31 октября 2017 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                              Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Миронову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось с иском суд к Миронову Ю.В. в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 417,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 108,34 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму    185 000 рублей под 39,9 % годовых. Банк денежные средства перечислил, однако платежи ответчиком не производятся.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчик так и не исполнил.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.4). В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Миронов Ю.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Мироновым Ю.В. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 185 000 рублей с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление) (л.д.13-14); Условиях предоставления потребительского кредита (далее - Условия) (л.д.17-25); Тарифах по предоставлению потребительский кредитов (далее - Тарифы)(л.д.26). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 11 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пункте 9.2.1 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,99% от суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д.26).

В соответствии с п. 1.9 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6.1 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. (л.д.39)

В материалах дела содержится расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 195 417,05 рубля, из них 39 111,99 руб. задолженность по процентам, 156 305,06 руб. – задолженность по основному долгу (л.д.28-30). Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 417,05 рубля, из них 39 111,99 руб. задолженность по процентам, 156 305,06 руб. – задолженность по основному долгу, которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, возражений со стороны ответчика по исковым требованиям не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 108,34 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Миронову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Ю. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 195 417,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 108,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     (подпись)                                   О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова

Секретарь                                                                                   Б.Б. Бахронов