Решение по делу № 33-11810/2023 от 18.09.2023

Судья Татарникова Е.В. № 33-11810/2023

24RS0048-01-2022-013052-90

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Казанцева Андрея Валерьевича к Супановой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Супановой Н.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцева Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Супановой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Казанцева Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 25.05.2023 в размере 20 139 руб., продолжая их взыскание с 26.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, составляющей на 25.05.2023 200 000 руб., по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву Андрею Валерьевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Супановой Н.Н. в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 27,40 руб. в день, исходя из ключевой ставки Банка России 5 %, за составление искового заявления 5 000 руб., представительство в суде 45 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2021г. между Казанцевым А.В. (продавец) и Супановой Н.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. Цена объектов договора определена сторонами в размере 400 000 руб. Вместе с тем, ответчиком истцу переданы денежные средства лишь в размере 200 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Супанова Н.Н. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене судебного решения указывает те же основания, по которым в суде первой инстанции просила в иске отказать, а именно на то, что Казанцеву А.В. были перечислены 200 000 руб. В устном порядке стороны договорились о том, что Супанова Н.Н. произведет уточнение местоположения и границ приобретаемого земельного участка, расходы на выполнение которых должен был оплатить Казанцев А.В. Сумма указанных расходов составила 25 000 руб., которые истцом не были возмещены ответчику. Кроме того ответчику стало известно, что проданный земельный участок стал объектом судебного спора между соседями по участку, который планируют ограничить частным сервитутом (дело № 2-18/2023 в Октябрьском районном суде). В этой связи стороны договорились о снижении суммы оставшейся к уплате по договору. Кроме того, в присутствие свидетеля третье лицо Супанов А.Н. передал истцу наличными денежными средствами в счет оплаты по договору купли-продажи 50 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Казанцева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Супанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из содержания ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021г. между Казанцевым А.В. (продавец) и Супановой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> Цена по договору составила по 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый объект недвижимости).

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.05.2021г. подтверждается, что на карту истца Казанцева А.В. произведено перечисление в размере 200 000 руб. При этом третьим лицом Супановым А.Н. Казанцеву А.В. выдана расписка, согласно которой Супанов А.Н. обязался отдать продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчиком Супановой Н.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи от 20.05.2021г. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, которые могут рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор о его цене, заключенный в письменной форме, материалы дела не содержат.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что стороны договорились об изменении условий договора купли-продажи в части стоимости объектов недвижимости, в том числе в связи с несением стороной ответчика дополнительных расходов, связанных с определением границ земельного участка. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Супановой Н.Н. о том, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение об изменении её условий.

В апелляционной жалобе ответчик Супанова Н.Н. указывает на то, что Супанов А.Н. (третье лицо) передавал Казанцеву А.В. в счет оплаты по договору 50 000 руб., соответственно задолженность по договору уменьшилась на указанную сумму.

Судебная коллегия полагает указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетельскими показаниями (Егоров А.О., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) передача денежных средств подтверждаться не может. Напротив как уже было указано ранее, материалы дела содержат переписку мессенджера, из которой следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи в сумме 175 000 руб., истец отказался от согласования суммы задолженности в указанном размере и продолжил требовать уплаты всей суммы задолженности в размере 200 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Супановой Н.Н. перед истцом Казанцевым А.В. составляет 200 000 руб., а суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в сумме большей, чем 200 000 руб. переданных по договору ранее.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 27,40 руб. в день, исходя из ключевой ставки Банка России 5 %.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана сумма процентов в размере 20 139 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021г. по 25.05.2023г. Однако суд первой инстанции при вынесении не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Данное постановление действовало с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Как следует из п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, определила период, на который должны быть начислены проценты с учетом периода моратория, введенного с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

За период с 21.05.2021г. (период испрашиваемый истцом) по 31.03.2022г. (314 дней) и со 02.10.2022г. по 25.05.2023г. (236 дней) всего 550 дней, сумма процентов, согласно расчета истца, составит 15 070 руб. из расчета 550 дней х 27,40 руб. (ежедневно).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 15 070 руб., а решение суда изменению в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с даты вынесения судебного решения по день фактического его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании таких процентов с учетом действующего законодательства о том, что взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами при отсутствии договорной ответственности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая может быть меньше 5%, в соответствии с которой рассчитывал, истец, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежт начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2023г. по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено документально и связано с подачей искового заявления в суд.

Суд, верно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и за оформление доверенности, поскольку

несение указанных расходов на представителя истцом не подтверждено, а представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Так в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Супановой Натальи Николаевны в пользу Казанцева Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., за период с 21 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 15 070 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Супановой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Прилуцкая

Судьи: В.В.Абрамович

В.А.Каплеев