Решение по делу № 33-1254/2018 от 12.01.2018

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-1254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермакова Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Жилину Р.А., Жилину А.А., несовершеннолетнему Жилину А.А. в лице его законного представителя Жилина Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. »

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жилину Р.А., Жилину А.А., несовершеннолетнему Жилину А.Р. в лице его законного представителя Жилина Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 08.11.2011 г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Жилиным Р.А. был заключен кредитный договор № L02-182928 о предоставлении ответчику кредита в размере 880000 руб. срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с процентной ставкой в размере 13% годовых. 08.11.2011 г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Жилиным А.А. был заключен договор поручительства № L02-182928/1. Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №*, расположенной по адресу: ***.

Заемщиками допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований( л.д.58-60), просили взыскать задолженность по состоянию на 26.09.2017 г. в размере 967211 руб. 99 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 800890 руб. 11 коп.; срочные проценты за срочную задолженность в размере 9127 руб. 96 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 21894 руб. 45 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 102018 руб. 40 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 6444 руб. 79 коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 26836 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики погасили образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, в настоящее время надлежащим образом исполняют обязательства по договору.

Отказывая банку в удовлетворении требования об обращении на предмет залога, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по возврату долга ответчиками.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, вывод суда об отсутствии просроченной задолженности и о добровольном погашении задолженности не соответствует действительности.

В заседании судебной коллегии Жилин Р.А., действующий в своих интересах и как законный представитель Жилина А.Р. и представитель Жилина Р.А. - Сарана А.В. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, 08.11.2011 г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Жилиным Р.А. был заключен кредитный договор № L02-182928 о предоставлении ответчику кредита в размере 880000 руб. срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с процентной ставкой в размере 13% годовых (л.д. 5-9).

08.11.2011 г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Жилиным А.А. был заключен договор поручительства № L02-182928/1.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер объекта: №*, расположенной по адресу: ***. Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.2 кредитного оговора и составляет 1100000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 42-43), собственниками вышеуказанной квартиры являются Жилин Р.А. (1/3 доли) и несовершеннолетний Жилин А.Р.(2/3 доли).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в сумме 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Жилин Р.А. нарушал обязательства по своевременному возврату суммы кредита, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлено уведомление от 17.07.2017г. о досрочном истребовании задолженности в размере 935 659,83 руб.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 26.09.2017 г. в задолженность заемщика по кредитному договору составляет 967211 руб. 99 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 800890 руб. 11 коп.; срочные проценты за срочную задолженность в размере 9127 руб. 96 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 21894 руб. 45 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 102018 руб. 40 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 6444 руб. 79 коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 26836 руб. 28 коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 27.09.2017г. ответчиком Жилиным Р.А. погашена просроченная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №* от 27.09.2017г. на сумму 103272 руб. 86 коп. (л.д. 62), №* от 28.09.2017г. на сумму 20640 (л.д. 71).

На день судебного заседания 09.10.2017г. сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет 1477 руб. 30 коп ( просроченная задолженность по основному долгу), 8842 руб. 71 коп. (просроченная задолженность по процентам), а всего 10320 руб. 01 коп., что составляет 0,9% о стоимости предмета ипотеки (1100000 руб.).

Принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований истца явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, права истца восстановлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с Жилиных задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени просроченная задолженность заемщиками не погашена, в связи с чем, вывод суда об отсутствии просроченной задолженности и о добровольном погашении задолженности не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченной кредиторской задолженностью являются денежные средства, которые не возвратились кредиторам в установленный срок.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком в заседание судебной коллегии следует, что Жилиным Р.А. произведено погашение кредита 13.10.2017г. в сумме 500 000 руб., 25.10.2017г. – 1500 руб., 24.11.2017г. – 4100 руб.,19.01.2018г. – 4000 руб., 29.01.2018г. в сумме 4 000 руб.

Таким образом, исходя из досрочного погашения кредита ответчиком 13.10.2017г. в сумме 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у Жилиных нет просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки, у заемщиком имеется только срочная задолженность, однако, срок исполнения обязательств по оплате основного долга не наступил, поскольку окончательный срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей наступит не позднее 07.11.2031 года.

Доводы жалобы о том, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности ответчиков на 10.10.2017г.2 769 923,18 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, не могут являться основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено оснований для досрочного взыскания с Жилиных задолженности по кредитному договору, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: