Решение по делу № 33-4919/2021 от 16.04.2021

59RS0008-01-2020-004022-69

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 2-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4919/2021

12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тетеркина Сергея Ивановича, Петрова Юрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тетеркина Сергея Ивановича удовлетворить в части;

взыскать с Петрова Юрия Владимировича в пользу Тетеркина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 250 000 рублей;

в остальных требованиях Тетеркину Сергею Ивановичу отказать;

взыскать с Петрова Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Тетеркина С.И., представителя истца Юркина С.В., представителя Петрова Ю.В., ООО «Сафари» Ждановой Л.В., представителя ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Соболевой Е.А., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тетеркин С.И. обратился в суд с учетом уточнения требований (л.д.102-109) к ответчикам ООО «Сафари» и Петрову Юрию Владимировичу о признании травмы, полученной 24.09.2015, несчастным случаем на производстве, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с 15.07.2013 Тетеркин С.И. был принят на работу в должности егеря на 0,5 ставки в ООО «Сафари». 24.09.2015 Тетеркин С.И. находился на рабочем месте в рабочее время и исполнял распоряжение непосредственного руководителя в охотничьих угодьях ООО «Сафари». При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью, в результате огнестрельного повреждения при выстреле из ружья в правую кисть дробовым зарядом с близкой дистанции Петровым Ю.В. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № ** от 10.07.2018 травма правой кисти повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 40%, по данному признаку квалифицируется как повреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление. Также пояснил, что работал егерем в ООО «Сафари» на 0,5 ставки, но фактически рабочий день был ненормированный с 8 часов утра до темноты. 24.09.2015 с утра находился на работе. Днем руководитель ООО «Сафари» Петров Ю.В. попросил помочь отстрелять медведя в вечернее время. Согласился принять участие в охоте. Охота началась в 17 часов этого же дня. На охоту пошли втроем Петров Ю.В., И. и он. Организация ООО «Сафари» не предусматривает выдачи работникам ружей, поэтому у истца имеется личное ружье ** гладкоствольное. У Петрова Ю.В. то же было ружье ** гладкоствольное, а у И. карабин «***» с пулевыми снарядами. Технику безопасности проведения охоты он нарушил, поскольку Петров Ю.В. настоял на дальнейшем проведении охоты в темное время суток, при доборе медведя. В дальнейшем при обнаружении медведя, он так же нарушил технику безопасности и подошел к медведю близко и хотел выстрелить, но Петров Ю.В. закричал, чтоб не стрелять и не попортить шкуру, поэтому он не выстрелил, в этот момент медведь бросился на него и стал мотать и драть. Он услышал несколько выстрелов. Его Петров Ю.В. вытащил из-под медведя и увез в Осинскую больницу. Служебное расследование данного несчастного случая не проводилось. Больничные листы были предъявлены работодателю. До сих пор испытывает боли в руке, длительное время находится на лечении, в полном объеме не может себя обслуживать, управлять техникой.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал. Пояснил, что участие Тетеркина С.И. в охоте было устным распоряжением Петрова Ю.В. как директора ООО «Сафари». Истец исполнял свои должностные обязанности егеря принимая участие в проведение охоты. Разрешения Тетеркин С.И. на данную охоту не получал, т.к. 25.09.2015г. находился уже в больнице. Считает, что разрешение на охоту от 24.09.2015г. поддельное. Поскольку разрешения Тетеркин С.И. на охоту не получал, то ответственным лицом за охоту не являлся. В данном случае ответственным за охоту будет являться должностное лицо охотхозяйства ООО «Сафари», т.е. директор Петров Ю.В.. Работодателем не была обеспечена безопасность проводимой охоты, не проведен надлежащим образом инструктаж. Так же пояснил, что собственник ружья, как источника повышенной опасности являлся Петров Ю.В. и в результате действий именно Петрова Ю.В. истцу был причинен вред здоровью. Вред причинен в результате огнестрельного выстрела Петрова Ю.В. дробовым снарядом. Только у него было гладкоствольное оружие, куда можно было вставить дробовой патрон. Солидарно с ответчиков просят взыскать вред здоровью, поскольку Тетеркину С.И. вред был причинен совместно Петровым Ю.В., как лицом, нарушившим правила охоты, причинившим вред здоровью источником повышенной опасности и ООО «Сафари», как охотпользователем, должностное лицо которого, ответственное за проведение охоты, допустило нарушение правил охоты.

Представитель ответчика ООО «Сафари» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Тетеркин С.И. был принят на работу в должность егеря в ООО «Сафари», ему был установлен четырехчасовой рабочий день. Считает, что данный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку истец не исполнял свои трудовые обязанности 24.09.2015 с 17 часов, а находился на охоте как физическое лицо, в счет личного времени, по своей воле. Тетеркин С.И. работал в первую смену, что отражено в графиках сменности и табелях учета рабочего времени. Вред здоровью Тетеркину С.И. причинен в результате нарушений техники безопасности проведения охоты самим истцом, поэтому это не несчастный случай на производстве. Больничные листы истцу были оплачены в полном объеме, что подтверждается ведомостями, в которых сам истец расписывался. Представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица ГУПР Фонда социального страхования в Пермском крае в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Участвовавшим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд постановил вышеизложенное решение.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности решения в части отказа признать произошедшее 24.09.2015 несчастным случаем на производстве. Указывает, что табелями рабочего времени подтвержден факт работы истца в вечернее и ночное временя, согласно трудовому договору рабочий день является ненормированным. В судебном заседании стороной истца было заявлено о фальсификации представленных суду в копиях приказа директора ООО «Сафари» № 9 от 17.08.2015 об утверждении сменности для егерей и графика сменности от 17.08.2015 в соответствии с которым Тетеркин С.И. 24.09.2015 работал в первую смену, а также табеля учета рабочего времени за сентябрь, где у истца также проставлена 4-х часовая смена. Подписи Тетеркина на указанных документах подделаны, подлинники доказательств не представлены. Ссылка суда при таких обстоятельствах на данные документы является необоснованной. Помимо исполнения должностных обязанностей, прямо установленных должностной инструкцией, истец на территории охотничьих угодий занимался деятельностью по осуществлению производственного охотничьего контроля, которая подразумевается пунктом 6 должностной инструкции, а также предусмотрена статьей 41 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. ООО «Сафари» договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с Тетеркиным С.И. не заключало. Помимо путевки требуется получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое выдается уполномоченным органом на основании представленных в письменном виде заявления и документов, предусмотренных порядком подачи заявок и заявлений. Тетеркин С.И. с таким заявлением к ООО «Сафари», а также в Министерство природных ресурсов Пермского края о выдаче разрешения на добычу медведя не обращался. В имеющемся в материалах дела разрешении подпись Тетеркина С.И. подделана, разрешение датировано 25.09.2015, т.е. следующим днем после происшедшего, квитанция об оплате госпошлины, оформленная на имя Тетеркина С.И., также от 25.09.2015, платеж совершен в с. Барда. Тетеркин С.И. не мог расписаться в разрешении, не мог произвести платеж 25.09.2015, так как в это время находился на стационарном лечении в г. Оса. Таким образом, 24.09.2015 Тетеркин С.И. охотником не являлся. Суд данным обстоятельствам не дал оценки, исходил только из письма Министерства природных ресурсов, подтверждающего выдачу такого разрешения, а также пояснений Тетеркина С.И. от 04.10.2015 и от 03.04.2018, о том, что такое разрешение имелось 24.09.2015, которые были даны по просьбе Петрова Ю.В. В судебном заседании Тетеркин С.И. эти пояснения не подтвердил. Более того, эти пояснения противоречат даты выданного разрешения и дате уплаты госпошлины. То обстоятельство, что Тетеркиным С.И. не было обжаловано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту фальсификации разрешения на добычу медведя 59 № 004717 от 24.09.2015, на что сослался суд, отклоняя доводы истца, не имеет правового значения, так как данное постановление не имеет преюдициальной силы, факт фальсификации может быть установлен судом. Кроме того, Тетеркиным С.И. оспаривался факт выдачи разрешения от 25.09.20215. Отсутствие у истца разрешения на охоту 24.09.2015 свидетельствует о том, что Тетеркин С.И. охотником, в смысле, придаваемом законом, не являлся, находился на рабочем месте в рабочее время и исполнял распоряжение непосредственного руководителя, что соответствовало должностной инструкции, являлся лицом, приравненном к охотнику. Вред Тетеркину С.И. был причинен при выполнении им должностных обязанностей. Лицом, ответственным за проведение охоту являлся Петров Ю.В., в соответствии с пунктом 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. Вред истцу был причинен при исполнении должностных обязанностей, работодателем не была обеспечена безопасность проводимой охоты, вследствие прямого нарушения правил охоты. Вред Тетеркину С.И. причинен совместными действиями Петрова Ю.В. и ООО «Сафари». Происшедшее соответствует понятию несчастного случая на производстве. Сокрытие работодателем несчастного случая на производстве привело к тому, что истец был лишен выплат по временной нетрудоспособности, страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Документов, подтверждающих выплату Тетеркину пособия по временной нетрудоспособности, работодатель не представил. Восстановление права на получение социальных выплат невозможно без установления факта несчастного случая на производстве.

На жалобу истца поступили возражения от Петрова Ю.В., ООО «Сафари», Прокуратуры Пермского района, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Петров Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы об отсутствии в решении суда указания на действия Петрова Ю.В., которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Судом при вынесении решения не приняты во внимание материалы проверок Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которыми не выявлен состав правонарушения в действиях Петрова Ю.В. в отношении вреда здоровью Тетеркина С.И., а в качестве причины получения травмы указана его личная невнимательность, неосторожность и личная небрежность к правилам техники безопасности во время охоты на медведя. Также судом не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в показаниях Тетеркина С.И., даваемые им при проведении проверок. Заключение эксперта № ** от 16.10.2015 – 21.10.2015, выписной эпикриз № ** не содержат указания на наличие в руке истца инородных предметов. При поступлении в отделение Осинской межрайонной больницы у истца не была зафиксирована огнестрельная рана. Из справки ст. УУП майора полиции Я. по факту травмы Тетеркина С.И. следует, что ружье Петрова Ю.В. было заряжено пулей. В качестве подтверждения доводов жалобы о недоказанности причинения вреда истцу действиями Петрова Ю.В. ответчик ссылается на Заключение специалиста от 01.04.2021, которым опровергаются выводы экспертизы, проведенной по материалам проверки ОМВД России по Бардымскому району, и которое считает необходимым приобщить к материалам дела.

В возражениях Прокуратуры Пермского района также содержаться доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании доводов апелляционной жалобы ответчика.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков просила оставить жалобу истца без удовлетворения, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Петрова Ю.В.

Представитель третьего лица просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве события, в результате которых пострадавшим получены травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Как следует из материалов дела, Тетеркин С.И. в период с 15.07.2013 15.12.2016 работал в ООО «Сафари» в должности егеря на 0,5 ставки. Директором ООО «Сафари» в указанный период являлся Петров Ю.В.

24.09.2015 в вечернее время на территории охотхозяйства ООО «Сафари» вблизи д. Уймуж, Бардымского района на Тетеркина С.И. напал медведь. Вместе с истцом в это время находились Петров Ю.В. и И., который также работал егерем в ООО «Сафари». Когда медведь напал на истца, Петров Ю.В. и И. выстрелили в зверя, убив его. После Тетеркин С.И. был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта № ** м/д по результатам экспертизы живого лица по медицинским документам, проведенной в период с 16.10.2015 по 21.10.2015, у Тетеркина имелись открытые переломы III-V пястных костей, основных фаланг III-IV пальцев правой кисти. Разрыв сухожилий сгибателей IV-V пальцев правой кисти, укушеные раны правого плеча, левой голени. Все эти повреждения, … образовались от травматических воздействий поверхностей твердых тупых и приостренных предметов,…, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критериям длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В описании медицинской карты стационарного больного № ** из ГБУЗ ПУ «Осинская ЦРБ», изложенном в исследовательской части заключения, имеется описание от 25.09.2015 рентгенографии кисти в 2-х стандартных проекциях, согласно которому в мягких тканях кисти находятся множественные, мелкие тела инородных дел до 2 мм. То же указано в описании рентгенографии от 6 октября 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта № ** по результатам повторной экспертизы живого лица по медицинским документам, проведенной в период с 21.06.2018 по 10.07.2018 (вывод 3) имеющиеся согласно медицинским документам повреждения правой кисти истца, исходя из их характера, а также данных рентгенограмм и компьютерной томографии от 31.03.2016, согласно котором в мягких тканях ладони имеются множество округлых и чешуйкообразных инородных тел металлической плотности максимальным диаметром 2,5 мм – дробинки и их фрагменты, дают основание заключить, что травма правой кисти образовалась в результате огнестрельного повреждения, возможно, при выстреле из ружья в правую кисть дробовым зарядом с близкой дистанции.

В соответствии с выводом, изложенным в пункте 5 раздела «Выводы» указанного заключения, травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 40 % и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Отклоняя требования истца о признании указанного случая несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора истца, должностной инструкции егеря, утвержденной директором ООО «Сафари» 15.07.2013, представленным ответчиком графиком сменности на сентябрь 2015 года, табелем учета рабочего времени за указанный период, пришел к выводу о том, что данный случай не может быть признан связанным с производством, так как произошел за пределами рабочего времени и истца и не связан с выполнением им должностных обязанностей.

Данный вывод соответствует объему рабочего времени, приходящегося на рабочее время истца, работающего только на 0,5 ставки, что при нормальной продолжительности рабочего времени составляет 4 часа в день (пункт 10 Трудового договора № ** от 15.07.2013, часть 2,3 статьи 91 ТК РФ, пункт 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н). Доказательств привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в вечернее или ночное время, не имеется.

Также, следует отметить отсутствие доказательств того обстоятельства, что во время произошедшего истец находился при выполнении должностных обязанностей, так как обязанность по проведению охоты либо сопровождение на охоте каких-либо лиц в число должностных обязанностей егеря не входит. Ссылка стороны истца на то, что совершение действий, связанных с охотой входит в понятие организации и работы по ведению охотничьего угодья (хозяйства), что предусмотрено пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции егеря (л.д. 51 Т.1) является необоснованной. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. При этом сведений об оказании третьим лицам услуг в сфере охотничьего хозяйства в материалах дела не имеется, стороны соответствующих доводов не приводят.

Также не имеется сведений о том, что убитый медведь относился к числу вредных зверей, находящихся в охотничьем хозяйстве, истребление которых входит в должностные обязанности егеря в соответствии с пунктом 5 его должностной инструкции.

Из изложенного следует вывод о том, что 29.09.2015, во время получения травмы, истец не находился при исполнении должностных обязанностей, а находился на охоте с участием Петрова Ю.В. и Имайкина И.М., при этом наличие или отсутствие у всех указанных лиц разрешения на охоту не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела, так как само по себе наличие такого разрешения может свидетельствовать только о правомерности охоты, а не подтверждать либо опровергать факт выполнения в это время должностных обязанностей. Таким образом, произошедшее не может быть признано несчастным случаем на производстве, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалобы отклонены судебной коллегией.

Довод истца о неоплате ему больничных листов также отклонен, так как вопрос о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности не являлся предметом рассмотрения суда так как не был указан в числе заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Петрова Ю.В. о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате действий указанного ответчика, также не имеется.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда – нападения медведя на Тетеркина С.И. и произведение выстрелов Петровым Ю.В. и И. в этого медведя с целью помочь истцу, что сторонами не оспаривалось.

При этом, в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что гладкоствольные ружья, из которых может быть произведен выстрел патроном с дробовым снарядом, в момент происшествия были только у потерпевшего (истца) и Петрова Ю.В. Истец, учитывая обстоятельства дела, объективно не мог произвести выстрел. Таким образом, выстрел дробовым снарядом, мог произвести только Петров Ю.В.

Учитывая, что в мягких тканях правой кисти истца при рентгенологическом исследовании непосредственно после получения травмы в 2015 году, так и при исследованиях в 2018 году, описанных выше, находились множественные, мелкие тела инородных дел до 2 мм, описанные в заключении № ** по результатам повторной экспертизы живого лица по медицинским документам, проведенной в период с 21.06.2018 по 10.07.2018 как множество округлых и чешуйкообразных инородных тел металлической плотности максимальным диаметром 2,5 мм – дробинки и их фрагменты, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Петрова Ю.В. и полученной истцом раной, является правильным. Изложенный в заключении вывод о способе образования травмы правой кисти - в результате огнестрельного повреждения, возможно, при выстреле из ружья в правую кисть дробовым зарядом с близкой дистанции, не является предположительным. Справка ст. УУП майора полиции Я. по факту травмы Тетеркина С.И., на которую ссылается ответчик, и из которой следует, что ружье Петрова Ю.В. было заряжено пулей, не содержит указания на то, что была составлена по результатам осмотра оружия участников события, следовательно, не является доказательством, объективно и достоверно подтверждающим данное обстоятельство. Наличие фрагментов дроби в мягких тканях правой кисти истца до событий 24.09.2015 какими-либо доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что при первичном обследовании истца не был установлен огнестрельный характер ранения, само по себе не свидетельствует о том, что травма была получена иным способом. При поступлении в медицинское учреждение 25.09.2015 истец не заявлял об том, что травма получена в результате выстрела, объясняя это нежеланием создавать проблемы для Петрова Ю.В. В дальнейшем, в 2018 году он свои пояснения изменил и их обоснованность была подтверждена заключением эксперта № **.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.В. о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание материалы проверок Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которыми не выявлен состав правонарушения в действиях Петрова Ю.В. в отношении вреда здоровью Тетеркина С.И., а в качестве причины получения травмы указана его личная невнимательность, неосторожность и личная небрежность к правилам техники безопасности во время охоты на медведя, не состоятельны, так как никакие доказательства в силу положений частей 2,3 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в своей совокупности, что и было сделано судом при рассмотрении данного дела, в рамках которого Тетеркин С.И. давал последовательные пояснения о событиях 24.09.2015, которые судом проверены и оценены с учетом иных представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, таких доказательств Петровым Ю.В. не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера полученной травмы, ее долгосрочных и неустранимых последствий, потери 40 % общей трудоспособности, невозможности определить степень повреждения кисти руки от действий медведя, учтен факт нарушения Тетеркиным С.И. правил техники безопасности, а также того обстоятельства, что Петров Ю.В. стрелял в медведя с целью спасти жизнь истцу. Определенная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положением статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетеркина Сергея Ивановича, Петрова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: