Решение по делу № 2-3607/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-3607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной МА к Баулину ВВ о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Баулина М.А. обратилась в суд с указанным иском, просила расторгнуть договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Баулиным В.В.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от Баулиной М.А. к Баулину В.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец Баулина М.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Баулиным В.В. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Позднее Баулина М.А. решила, что поторопилась с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершенной сделки. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Баулин В.В.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения, поскольку после подписания договора дарения ответчик в дом не приезжал, на звонки не отвечал, не осуществлял необходимого истцу по состоянию здоровья ухода и материальных затрат, не несет бремени содержания имущества, имеет намерение продать спорное имущество.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора дарения, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Баулина М.А., ее представитель Резниченко Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Баулин В.В., его представитель Астапенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для расторжения договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Шаньшина Р.И. в судебном заседании пояснила о том, что считает исковые требования в части аннулирования записи в реестре не подлежащими удовлетворению, как заявленные излишне, поскольку такие сведения могут быть внесены в реестр при удовлетворении требований истца в части расторжения договора дарения.

Третьи лица Измайлов И.Ю., Измайлова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Баулиной М.А., ее представителя Резниченко Т.А., ответчика Баулина В.В., его представителя Астапенко А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Шаньшиной Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что истец Баулина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Баулиной М.А. и ее сыном Баулиным В.В. был заключен договор дарения принадлежащих истцу долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Указанное в иске в качестве основания для расторжения договора дарения непонимание Баулиной М.А. значения ее действий и принуждение со стороны ответчика, не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу главы 9 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для признания сделки недействительной.

Из текста оспариваемого договора прямо следует его безвозмездность.

В ходе рассмотрения дела судом, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора, сторона истца не пояснила.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 451, 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. Поскольку требования об аннулировании записи в ЕГРП являются производными от требования о расторжении договора дарения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Принимая во внимание, что договор дарения не содержит такого условия, как пожизненное иждивение дарителя за счет одаряемого, учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и исходя из того, что истец не доказал, что договор дарения заключался с условием иждивения, соответственно отсутствуют основания считать, что со стороны ответчика нарушен п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 793 руб. исходя из цены иска в размере 1 058 600 руб. 06 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 793 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░