Решение по делу № 2-568/2024 от 20.03.2024

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024года                         <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ФИО2 взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению МУП «Водоканал» вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 83 847,00 рублей, однакосудебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

ФИО1 является долевыми (1/3 доля) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 369,61 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» задолженность оплате коммунальных услуг по водоснабжениюи водоотведению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 369,61рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780,00 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ОтветчикФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении. В материалы дела также представлены письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что исковое заявление предъявлено лишь к одному из трех сособственников; отсутствует подписанный именно между ФИО1 и МУП «Водоканал» на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению договор; истцом не доказан период образования задолженности. Истец считает, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан ДД.ММ.ГГГГ Также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в иске указывает, что сумма задолженности составила 125 369,61 рублей, ссылаясь на то, что судебный приказ № г. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 85 205 рублей отменен. Однако в иске не указано, что сумма 80 556,28 рублей уже была списана с его счетов принудительно и была перечислена МУП «Водоканал» по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается Постановлением от 10.03.2023г. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, более того, усматривается, что сумма в размере 82 107,01 рублей им оплачена.

Далее истец в иске ссылается на то, что ответчиком, якобы, совершены конклюдентные действия по исполнению договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в отсутствие заключенного письменного договора. В доказательство о совершении конклюдентных действий ответчиком, истец прилагает к иску постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, согласно которому с должника принудительно списана задолженность за коммунальные услуги в размере 65 832 руб. в пользу МУП «Комсервис». Однако истец неверно трактует понятие «конклюдентные действия», каковыми законодатель признает действия, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку ст. 158 ГК РФ), т.е., когда действия совершены лицом добровольно.Он не совершал конклюдентных действий, направленных на заключение договора с истцом. Более того, истец не привел ни одного довода, свидетельствующего о факте оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым не доказан факт оказания услуг.

Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, не установлен надлежащий ответчик (ответчики) по иску, не доказан период образования задолженности, не доказана сумма задолженности, не доказан размер и основания начисления неустойки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из ч.9. ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является одним (1/3 доля) изсобственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению у него образовалась задолженность перед истцом в размере 125 369,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> на сумму 65 832 руб.

Установлено, что отсутствует подписанный именно между ФИО1и МУП «Водоканал» на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению договор.

Также истцом не доказан период образования задолженности. Истец считает, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в иске указывает, что сумма задолженности составила 125 369,61 рублей, ссылаясь на то, что судебный приказ № г. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 85 205 рублей отменен. Однако сумма 80 556,28 рублей уже была списана с его счетов принудительно и была перечислена МУП «Водоканал» по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается Постановлением от 10.03.2023г. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА.

Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в доказательство о совершении конклюдентных действий ответчиком, истец прилагает к иску постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, согласно которому с должника принудительно списана задолженность за коммунальные услуги в размере 65 832 руб. в пользу МУП «Комсервис». Однако ответчиком не совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора с истцом. Более того, истец не привел ни одного довода, свидетельствующего о факте оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым не доказан факт оказания услуг.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг, не установлен надлежащий ответчик (ответчики) по иску, не доказан период образования задолженности, не доказана сумма задолженности, не доказан размер и основания начисления неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий