Решение по делу № 2-156/2024 от 18.01.2024

    № 2-156/2024

    24RS0027-01-2024-000050-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                                   г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием истца В., представителя ответчика Т. – Кужлева Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2024 по иску В., Л. к Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В.., Л. обратились в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что В., Л. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчик являлась собственником ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Спорной квартирой истцы не пользовались, в ней не проживали, однако несли расходы по ее содержанию согласно принадлежащим им долям. За период с 01 января 2020 года по март 2023 года, В.. оплачено 43964 рубля 28 копеек, из них: ООО «Водоснабжение» – 2117 рублей 70 копеек, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 30456 рублей 46 копеек, ООО «Водоотведение» - 11390 рублей 12 копеек; Л.. оплачено 43014 рублей 08 копеек, их них: ООО «Водоснабжение» – 2229 рублей 65 копеек, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 29012 рублей 71 копейка, ООО «Водоотведение» - 11771 рубль 72 копейки.

Просят взыскать с Т. в пользу В.. неосновательное обогащение в размере 43964 рубля 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1518 рублей 93 копейки, за составление искового заявления – 4000 рублей; с Т. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 43014 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 42 копейки.

В судебном заседании В.. на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Л. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Т.., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела в суд не явилась, направила своего представителя – Кужлева Г.А.

Представитель Т.. – Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности от 04 марта 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также сослался на положения, предусмотренные п. 86 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. При этом, факт не проживания истцов в спорном жилом помещении за период с 01 января 2020 года по март 2023 года, не оспаривался.

Третьи лица – Н.., Д.., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Водоотведение», ООО «Водоснабжение», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по <адрес>: Т. – 1/4, Д. – 1/4, Л. – 1/4, В. – ?, с определением порядка и размера участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - квартиры по <адрес>, в размере ? доли от начисленных сумм. Решение вступило в законную силу 06 июля 2020 года.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета №, открытого ПАО «Красноярскэнергосбыт» на Л. за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года плата согласно доле в праве на спорное помещение за электроэнергию составила – 9705 рублей 65 копеек, за ГВС и нагрев воды -1918 рублей 60 копеек, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером №4970 от 11 апреля 2023 года.

Как следует из акта сверки ООО «ЖилКомКонсалт» на Л. (л/с №) за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года, по спорному помещению палата за водоотведение составила 9118 рублей 44 копейки, за водоснабжение – 1710 рублей 37 копеек, факт оплаты которой подтвержден чек-ордерами №4914 от 04 апреля 2023 года и №4915 от 04 апреля 2023 года, соответственно.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета №, открытого ПАО «Красноярскэнергосбыт» на В. за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года плата согласно доле в праве на спорное помещение за электроэнергию составила – 9677 рублей 07 копеек, за ГВС и нагрев воды -1532 рубля 79 копеек, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером № 175 от 22 мая 2023 года.

Как следует из акта сверки ООО «ЖилКомКонсалт» на В.. (л/с № за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года, по спорному помещению палата за водоотведение составила 9118 рублей 44 копейки, за водоснабжение – 1710 рублей 37 копеек, факт оплаты которой подтвержден чек-ордерами №4951 от 07 апреля 2023 года и №4952 от 07 апреля 2023 года, соответственно.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Разрешая ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с иском 18 января 2024 года, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения (плата за непотребленные ЖКУ) за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года (с учетом срока внесения платы, установленного ч.1 ст. 155 ЖК РФ), истцами пропущен.

Определяя размер подлежащий взысканию с Т. в пользу истцов, применив пропуск срока исковой давности, суд, руководствуясь п.п. 27,37,38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, с учетом документального подтверждения несения расходов по оплате за электроэнергию, ГВС, ХВС, водоотведение по спорному помещению за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 года, которым в указанный период пользовалась Т., что не оспаривалось представителем ответчика Кужлевым Г.А. в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу: В. неосновательного обогащения в размере 21 482 рубля 47 копеек (9120 рублей 87 копеек (электрическая энергия)+ 1532 рубля 79 копеек (ГВС и нагрев воды)+9118 рублей 44 копейки (водоотведение)+1710 рублей 37 копеек (водоснабжение)); Л. неосновательного обогащения – 22093 рубля 16 копеек (9 345 рублей 75 копеек (электроэнергия) + 1918 рублей 60 копеек (ГВС и нагрев воды)+9118 рублей 44 копейки (водоотведение)+1710 рублей 37 копеек (водоснабжение)).

При этом, суд отмечает, что пени, учтенные истцами при предъявлении требований о взыскании несознательного обогащения, с ответчика взысканию не подлежат, поскольку в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ это мера ответственности собственника за несвоевременное внесение платы за ЖКУ.

Доводы представителя ответчика Кужлева Г.А. о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, последние могли обратиться к ресурсоснабжающим организациям с целью производства перерасчета размера платы за предоставленные услуги в связи с их не проживанием в спорном помещении, однако не сделали этого, подлежат отклонению по мотивам того, что это право собственника, а не его обязанность.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины: Л. оплачено 1490 рублей 42 копейки, что подтверждается чек-ордером №33 от 27 ноября 2023 года, В. – 1518 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордером №32 от 27 ноября 2023 года.

Кроме того, В. понесены расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Т. в пользу Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 764 рубля 58 копеек, в пользу В. по оплате государственной пошлины – 741 рубль 23 копейки, за составление искового заявления – 1952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В., Л. к Т. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу В. (паспорт №, выданный <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 21 482 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 741 рубль 23 копейки, за составление искового заявления – 1952 рубля.

Взыскать с Т. (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу Л. (паспорт №, выданный <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 22093 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 764 рубля 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.