Решение по делу № 2-8269/2014 от 03.12.2014

                                      Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>22

при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе <ФИО>1 о признании незаконными решений <ФИО>10 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой на решения <ФИО>11 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является гражданином Узбекистана, с 2001 года проживает и работает в Российской Федерации, с 2007 года с семьей – женой и тремя детьми, 2000, 2003 и 2010 годов рождения. Заявитель имеет вид на жительств в Российской Федерации, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежам, все члены его семьи также имеют вид на жительство. В октябре ими были поданы заявления о получении гражданства РФ. В настоящее время он с семьей проживают в квартире по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей заявителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на сок до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежам на основании п. «в» п. 26 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №637. Основанием для принятия указанных решение явилось установление фактов привлечения его к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. Считает принятые решения нарушают его права и свободы, вопреки положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он и члены его семьи постоянно проживаю в Российской Федерации, не имеют жилья на территории Узбекистана, где он не имеет работы, а вся его семьи находится на его иждивении.

    Ссылаясь на изложенное, заявитель просил суд признать решение <ФИО>12 о не разрешении ему въезда в Российскую федерацию незаконным, признать незаконными решение об аннулировании Свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежам; обязать устранить нарушение его прав.

    В судебном заседании заявитель его представитель по доверенности требования заявления поддержали по предмету и основаниям.

Представитель <ФИО>24, действующий на основании доверенности. С требованиями заявления не согласился, утверждал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями законодательства при наличии к тому оснований и в пределах полномочий.

Суд, заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

      В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем оспариваются решения <ФИО>13, принятые ДД.ММ.ГГГГ В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем предусмотренный законом срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

По существу требований суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

       Как установлено в судебном заседании <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 38-40), проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ продленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

       В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

       В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 в отношении <ФИО>1 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 50 ), в связи с установлением фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанных правонарушений и привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификация правонарушений стороной заявителя не оспаривается, как и факт вступления постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности в законную силу.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС <ФИО>2 № от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что у заинтересованного лица имелись основания и полномочия для принятия оспариваемого решения, нарушений законодательства при его принятии заинтересованным лицом не допущено.

Между тем, суд полагает заслуживают внимания доводы заявителя о том, что оспариваемое решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации может быть признано существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

При этом суд принимает во внимание позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, в котором указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Европейский суд по правам человека также неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

     Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных материалов, заявитель прибывает на территории Российской Федерации с 2001 года, с 2010 года имеет вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано свидетельство участника Государственной программы по содействию добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д.12)

На территории Российской Федерации совместно с заявителем проживают члены его семьи: жена – <ФИО>5. имеющая вид на жительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 14 21-24), несовершеннолетние дети – <ФИО>4 Ж.Б., 2000 года рождения (л.д. 25, 35-37), <ФИО>7, 2010 года рождения (л.д. 15, 29-31), <ФИО>6, 2003 года рождения (л.д. 32-34), посещающими муниципальные образовательные учреждения МАДОУ – детский сад комбинированного вида № МБОУ СОШ №69, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – лицей № (л.д. 62, 63, 64).

Заявителю с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации права (л.д.13) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область <адрес>

Согласно материалам дела заявитель трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании трудового договора с 2004 года по настоящее время. В настоящее время является заведующим производством ООО «Караван», согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71). Кроме того, заявитель занимается предпринимательской деятельностью, являясь учредителем ряда предприятий (л.д. 84-97).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившая в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Целью названной нормы является защита человека от вмешательства публичных властей, для эффективного уважения семейной жизни.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ), вступившая в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ г., вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ (для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, оценивая сведения о личности заявителя, его социальных и семейных связях на территории Российской Федерации, а также фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения, о привлечении заявителя к административной ответственности, за совершение двух правонарушений в области безопасности дорожного движения (превышение скорости), суд приходит к выводу, что не разрешение заявителю въезда на территорию Российской Федерации, делающее невозможным его совместное проживание с семьей, нарушающем его права на жилище, может быть признано существенным вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя, неоправданным крайней социальной необходимостью.

При этом суд обращает внимание, что согласно материалам дела заявитель за весь период времени проживания в Российской Федерации еще лишь однажды привлекался к административной ответственности в декабре 2013 года по ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей).

Указанным решением нарушаются права заявителя и его малолетних детей, тогда как в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства действия государства должны быть направлены на обеспечение интересов ребенка.

Сведений о том, что данные обстоятельства и степень общественной опасности заявителя, оценивались при разрешении вопроса о применении в отношении него последствий привлечения к административной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", из решения не усматривается.

Заинтересованным лицом, не указано оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного суд считает возможным требования заявителя удовлетворить в части признания незаконным решения <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ, принятого в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод, признав заявление обоснованным.

На основании указанной нормы закона, признавая заявление обоснованным, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении <ФИО>3 въезда на территорию РФ.

По требованию о признании незаконным решения об аннулировании Свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежам, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 было выдано Свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежам, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>16 принято решение об аннулировании вышеуказанного Свидетельства на основании п.п. «в» п. 26 названной Государственной программы, в связи с наличием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении заявителя, о чем заявителю сообщено уведомлением № (л.д.12).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что решение об аннулировании свидетельства было принято в указанной форме в названную дату. По приведенным в уведомлении основаниям.

С учетом изложенного, а также удовлетворения судом требования о признании незаконным решения о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, положенного в основу решения об аннулировании выданного <ФИО>1 свидетельства участника Государственной программы, суд находит требования заявления о признании решения об аннулировании Свидетельства участника Государственной программы незаконным подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на <ФИО>17 обязанность устранить нарушение прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконными решений <ФИО>18 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение <ФИО>19 о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1.

Признать незаконным решение <ФИО>20 ДД.ММ.ГГГГ аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданного <ФИО>1.

Обязать <ФИО>21 устранить нарушение прав <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Копия верна

Судья                                              <ФИО>25

Секретарь                                      <ФИО>9